Caderea lui Hosni Mubarak,ofera o portita pentru expansiunea fundamentalismului islamic ?

Eu ma tot intreb, daca Egiptul era factor de stabilitate in Orientul Mijlociu, de ce au fost implicate serviciile secrete americane in revolta populara din Egipt? Cine agita apele?
" ... Trei evenimente majore au marcat decisiv evoluţia statelor din zona Orientului Apropiat şi Mijlociu. În ordine cronologică acestea sunt:
− înfiinţarea Statului Israel în 1948 şi conflictele consecutive acesteia apărute între evrei şi arabi, în special în teritoriile palestiniene ocupate;
− revoluţia islamică din Iran (1979);
− războiul sovieto-afgan (1979-1989).
Împreună cu uriaşul interes manifestat de marile puteri (URSS şi SUA) faţă de rezervele petrolifere din zonă şi de posibilitatea obţinerii unor poziţii strategice în perspectiva unei bipolarităţi îndelungate, aceste cauze au influenţat radicalismul islamic şi pe acest fond, escaladarea acţiunilor, cu caracter terorist ( Neculai Stoina, Fundamentalismul islamic, modalitate de manifestare a neoterorismului)."
Daca Tarile Romane si-au aparat teritoriul, pot fi acuzate de fundamentalism? Acum (cum zicea @trope_doi) suntem o tara democratica, saraca lipita pamantului. Eu vad reactia islamica determinata de ofensiva impotriva lor a armatelor "pacifiste".
Cred ca civilizarea, pacea interna si democratizarea unui stat trebuie sa se faca prin liderii sai, altfel se pierde identitatea nationala si tot ce inseamna valoare nationala, daca nu chiar conceptul de national.

trope_doi a scris
De parca ar fi numai petrolul in discutie…

Exista OPEC, pentru numele lui Dumnezeu, in care toata tarile astea cica dominate de americani decid cat sa produca ca sa platiti dvs mai scump la pompa. Si atat de bine a reusit politica americana in domeniu, incat pretul petrolului a ajuns de la 20$ barilul in 2000 aproape de 200$ barilul in 2008. Realmente este o fantezie.

trope_doi a scris

Poate ne spuneti ce-au schimbat (in bine) americanii in Irak, in Afganistan si pe unde si-au mai bocanit bocancii…?

Va arat ce Afganistan aparati, dinaintea "americanilor". (Oricum sunt fortele NATO)
[ link extern ]
[ link extern ]
[ link extern ]

Ce au facut americanii, au aruncat cu zeci de miliarde de dolari sa construiasca scoli, spitale si drumuri intr-o tara bantuita de 30 de ani de razboi. Viata e mai buna pentru majoritatea cetatenilor. Kurzii nu mai sunt omorati pe capete de Saddam (vreti poze de la gropile comune din Kurdistan?). Asta nu inseamna ca nu sunt tot saraci, dar saraci lipiti erau si inainte.

trope_doi a scris

vi se pare firesc amestecul in treburile interne ale unui stat

S-a facut vreodata ceva nobil sub ideea causista a neamestecului intern? Va spun eu: Hitler in '33 si-a dat legile de purificare etnica si nimeni n-a intervenit ca e treaba interna, Stalin a omorat 20 de milioane de tarani de foame in Holodomor si nimeni n-a intervenit, in Romania s-a facut sistematizarea satelor si demolarea bisericilor la umbra noninterventiei, in Rwanda tutsi si hutu s-au macelarit si noi n-am intervenit in numele neamestecului intern.... Zicea Soljenitan la Harvard: "Va rugam amestecati-va, amestecati-va cat puteti, va rugam sa va amestecati!"

Prin urmare, ideea neinterventionismului e in totalitate o pavaza pentru criminali si dictatori. Dati dvs un exemplu in care a iesit ceva bun din neinterventionism. Si cautati si citatele alea din Wikileaks care sa arate politica duplicitara americana (n-o sa gasiti asa ceva).

@nego_77
SUA este statul cu cea mai mare proportie de crestini si cultura crestina, cu cele mai multe scoli religioase, cantece crestine, ziare crestine samd. Faptul ca televiziunile romanesti cumpara doar filmele americane care reflecta un alt fel de viziune (cand America produce pe banda si filme religioase), spune mai multe despre noi decat despre ei.

Ati vazut foarte bine ca politica americana a ajuns in 7 zile sa sustina revolta populara contra aliatului Mubarrak.. ce nu e clar ca opinia publica chiar crede in democratie, libertate si drepturile omului?

Comparati viata in Japonia vs China, in Kuweit & Irak vs Iran, In Coreea de Sud vs Coreea de Nord si alegeti-va tabara. Dar democratia o sa castige incet incet aderenti. Va ofer un grafic din Wikipedia in acest sens.
[ link extern ]

Nu cred in fundamentalism,ca reactie impotriva"agresiunii" americane.
De fapt,fundamentalismul,nu este o reactie,pentru unii este un mod de a trai si de a indobitoci amaratii,copiii saraci sau vaduvele nemultumnite,care de fapt sunt purtatorii centurilor cu explozivi,in speranta unei vieti mai bune dupa moarte.
Aceasta gaselnita "imbecilo-comica" i-a convins pe multi,de fapt ei devenind uneltele conducatorilor islamisti.
Isi aduce aminte cineva ca un conducator islamist,care conduce "ideologic" miscarea sau care ii convinge pe amaratii acestia sa poarte centura cu explozivi sau sa distruyga in numele credintei sa se fi "sacrificat" pentru jihad sau pentru binele musulmanismului ?
Cunoastem cu totii ca nici macar in Coran,cartea de capatai a musulmanilor,nu scrie despre acest mod de lupta,,jihadul sau saria avand cu totul alte conotatii,decat cele date de tot felul se"imami","seici", sau de altfel de capetenii,de fapt cei care conduc,dar mai ales manipuleaza masele de nestiutori si de nemultumiti.
Eu cred ca acesta este pericolul fundamentalist,nebunia ,dar mai ales ura si patima acestor indivizi,dornici de putere,dornici de a crea brese in sistemul democratic,nu atat in cel american sau in cel alltor "dusmani de moarte" ,ci de fapt in sistemul mondial.
Colateral sunt si alte puteri mai mari sau mai mici(economice,financiare,militare),care intr-adevar profita serios din toate acestea.

Fundamentalismul este o reactie la modernizarea lumii arabe , pentru ca modernizarea statelor arabe inseamna ca putertea este a cetatenilor , nu a imamilor si seicilor .

@elena138
Fundamentalistii musulmani sunt total opusi conceptului de national. Unii discuta chiar reinfiintarea califatului. Musulmanii constituie impreuna umma, comunitatea islamica, care este separata, dar nu opusa necredinciosilor. Inventia fundamentalismului (Said Qut`b) este de a separa intern comunitatea in doua:
- adevaratii islamici, cum se considera ei insisi si care doresc instaurarea legii islamice intr-o varianta extrema (pedeapsa cu moarte pt apostazie, casatoria la 8 ani samd)
- "cozile de topor", occidentalizatii sau cei care adopta comportamente moderne.

Inventia originala a fundamentalistilor nu a fost de a pune bombe la noi in metrou, ci de a desemna ca dusmani pe cei care vor sa traiasca altfel, desi sunt totusi musulmani. Asa ceva era de neimaginat in alte intelegeri ale Islamului. Prin urmare, in opinia mea pericolul fundamentalismului nu este extern (faptul ca pun bombe si deturneaza avioane), ci cum isi trateaza propriile societati, cum ajung ca femeile sa fie omorate pe stadioane, sa taie inca maini pentru furt (pt ca asa se facea pe vremea Profetului) samd

In legatura cu strainii, Islamul este in mare tolerant si cu exceptia unui impozit, strainii sunt lasati in pace in comunitatile lor, pana si in Iran. Problema apare cand comunitatile fundamentaliste emigreaza in Europa, nu vor sa lepede obiceiurile acestea extreme si lumea islamica acuza europenii de discriminare, dupa care urmeaza represalii.