Anularea pensiei alimentare pe luna in care copilul este la mine.

desirelia75 a scris:

dl freeelies,daca tot v-ati apucat sa faceti curat ar fi trebuit sa aveti in vedere si mesajul care incepe cu ,RUSINE< al d-nei avocat avlil si care a fost postat anterior celor pe care le-ati sters,care instiga la raspunsurile ce au fost date.consider ca intradevar este discriminare ceea ce faceti mai ales ca eu am raportat acel mesaj si nu s-a luat nicio masura!!!daca este oftopic ce am scris acum promit ca am sa deschid un subiect separat pe aceasta tema!

O sa-l sterg si acest mesaj care nu are nicio legatura cu subiectul topicului... acel mesaj la care va referiti nu-l pot sterge si nici edita intrucat nu am optiunile respective, nu stiu de ce intrucat nu eu l-am raportat si nici nu l-am dezraportat ...

si nu este pentru prima data cand am atras atentia mesajelor offtopic care se posteaza in aceasta sectiune si care se pot trimite prin mesageria privata .,

stimate domane si domni,
sunt si eu in cazul celui care a deschis postul acesta. Mama copilului meu a cerut prin executor judecatoresc plata sumei care "i se cuvine". Copilul a stat cu mine in luna Iulie 3 saptamini si una cu mama. Pentru ca i-am platit in luna respectiva doar 500 de lei in loc de 1500 de lei, m-a dat in judecata. Sa nu mai spun ca exact ca in cazul anterior, atunci cind il luam de la scoala era cu hainutele rupte iar hainele cu care pleca de la noi, nu le mai vedeam niciodata. Apoi situatia s-a schimbat si mama a hotarit sa aplicam intocmai decizia instantei, adica sa iau copilul de simbata si sa-l aduc duminica inapoi. Nu conteaza ca inca dinainte de a i se incredinta copilul (ca doar e mama...) mama a luat copilul, l-a inscris la o alta scoala la 300km distanta si s-a mutat acolo cu el.
Mici amanunte, pe care a uitat sa le spuna instantei, iar avocata mea a tinut cu ea mai mult decit avocatul ei. Dar pentru asta am platit tot eu.... #-o
Din pacate legea tine cu mama si nu cu tata. Nu conteaza ca statul da alocatie pentru copil 42 de lei pe luna, e normal pentru instanta sa te puna sa platesti 25% din salariul net. Cred ca se pot numara pe degete cei care nu platesc fix 25% din salariul net, ci platesc mai putin. Consider ca acei 1500 lei/luna pe care ii dau pentru copil si din care mama lui isi ia masina de spalat sau face cumparaturi la diverse magazine este mai mult decit are nevoie un copil de 8 ani.
Codul de procedura civila spune ca "intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati" (art 529, alin1). La art 530, alin 1 din aceeasi lege, se spune ca " obligatia de intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului,si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala". Si atunci de ce spuneti toti ca esti obligat sa platesti suma respectiva chiar daca acel copil sta cu tine? Nu cumva e mai simplu asa si oricum judecatorii si grefierii nu-si bat capul cu aceste "chichite"? Poate o sa spuneti ca sunt egoist si copilul are dreptul la mult mai mult decit niste bani, si aveti dreptate, dar nu totdeauna tatii sunt de vina pentru divorturi dar mereu mamele au cistig de cauza in a-si lua copiii.
Atita timp cit nu este scris negru pe alb in hotarirea judecatoreasca ceva, cel care vrea sa-l sicaneze pe celalalt o va face cu mare placere. Cind "fosta" nu a vrut sa-mi dea copilul si am facut plingere la politie, dupa 3 luni, s-a decis NUP. In schimb, nici nu se terminase divortul si mie imi vine hotarire de la instanta sa-mi puna poprire pe salariu chiar daca deja ii platisem in cont in fiecare luna cite 25% din salariu. Si i-am platit si o luna in plus, dar ala se considera "bonus", probabil!?
Revenind la subiectul initial, tinind cont de art.529, alin1 si 530, alin1. din Codul de procedura Civila de ce TREBUIE sa-i platesc mamei suma respectiva? O am cumva pe ea in intretinere sau pe minor? Si daca nu am poprire pe salariu, tot suma aia o platesc. Mama poate cere oricind adeverinta de salariu de la firma. Ea de ce nu e trebuie sa explice ce face cu banii care sunt ai copilului? De ce copilul pina la 10 ani TREBUIE sa stea cu mama? La 10 ani este intrebat dar nu trebuie sa se tina seama de parerea lui, ci tot instanta hotaraste?
La noi se pleaca de la prezumtia de vinovatie, iar nevinovatia trebuie sa ti-o dovedesti. Din pacate sunt prea putine exemple in jurisprudenta care sa dea dreptate tatilor si toti avocatii te sfatuiesc sa "platesti si sa nu incerci sa-ti cauti dreptatea in instanta, ca nu ai sanse".
Poate pentru ca sunt inginer, trebuie sa gindesc si de aceea va spun doamnelor: nu trebuie sa va ginditi ca un tata doar silit isi indeplineste atributiunile de parinte. Te simti foarte "prost" atunci cind esti folosit, dar noi ne-am cistigat doar "dreptul" de a plati.
E usor sa arunci cuvinte, dar citi avocati au cistigat un asemenea proces chiar si atunci cind tatal avea dreptate? Daca exista unul, sa ma caute, ca am si eu nevoie de el. :D
Cu deosebita stima!

'Cred ca se pot numara pe degete cei care nu platesc fix 25% din salariul net, ci platesc mai putin.",va inselati amarnic,ar trebui numai sa cititi cate postari sunt pe acest site pe teama acestui subiect...neplata pensiei de intretinere minor.daca legea tine cu mama cum va explicati ca desi avem castig de cauza in instanta si obtinem drepturi ptr copii acestea de cele mai multe ori raman doar pe hartie ?cazuri ca al dvs sunt izolate,putini sunt cei care platesc cu adevarat si ii intereseaza soarta copilului.asa cum am spus in alta postare mai sus,daca nu vi se punea poprire ii mai plateati copilului 1500 lei luna de luna?si acea masina de spalat oare nu o foloseste si ptr copil?de ce s-a mutat la 300 de km?poate acolo a gasit o casa mai convenabila.si eu am plecat la 300 km ,dar am fost nevoita sa fac asta ptr a lasa sotul si amanta in casa bun comun supusa partajului.poate ca si sotia dvs a avut aceleasi motive,acolo si-a permis o locuinta.iar in privinta incredintarii minorilor catre tati tin sa va contrazic,au inceput sa existe din ce in ce mai multe cazuri in care tatii au castigat,deoarece padure fara uscaturi nu exista si sunt si mame destule care nu merita sa creasca acei copii.noi gandim ca un tata doar silit isi indeplineste aceste obligatii ptr ca asta traim si cazurile sunt din ce in ce mai multe.

stimata doamna, nu m-i s-a pus poprire, asa cum am mai spus, ci vrea sa-mi puna poprire pentru ca nu ii dau banii pe care ea crede ca are dreptul. E o diferenta! Si s-a mutat la distanta nu pentru ca a gasit o locuinta mai ieftina, ci a plecat la parintii ei.
Nu stiu daca asta era mesajul meu, ci faptul ca desi C. pr. C. spune anumite lucruri, asa cum spuneam mai sus, judecatorii nu tin cont de asta. Nu este probabil nici important ca a luat copilul de la scoala unde era inscris, pina sa ii fie incredintat si l-a inscris in alta parte. Astea sunt fleacuri. Se presupune ca parintele se gindeste la binele copilului, dar e o mare minciuna.
Dar cind copilul a devenit din unul foarte bun, ultimul din clasa, ce poti face? Raspuns: nimic. Legea nu iti da dreptate pt ca daca are un camin si merge la scoala, copilul e ok! Dar esti obligat sa platesti mai departe!
Oricum, daca se gaseste un avocat care sa ma poata ajuta in aceasta problema, astept sa ma contacteze.
O seara buna in continuare!

In general, cand se solicita poprirea, in adresa de infiintare a popririi se specifica faptul ca suma este datorata incepand cu data dispusa de catre instanta (data introducerii actiunii sau data pronuntarii hotararii).
Dv pastrati dovada faptului ca v-ati achitat de obligatii, pentru ca atunci cand se va ajunge la poprire sa puteti promova contestatie la executare pentru sumele datorate pana la infiintarea popririi. Tineti cont si de faptul ca, sumele mai mari de 250 lei se dovedesc cu inscrisuri. Pentru sumele datorate pe viitor, daca debitorul obligatiei de intretinere doreste poprire, nu aveti ce face, sumele vi se vor retine direct din salariu.