reprezentarea in instanta a proprietarilor de catre presedinte

Reprezinta asociatia, dar nu si pe fiecare proprietar in parte. Despre asta este vorba atunci cand i se cere un acord autentificat din partea proprietarilor pentru reprezentare.

Ne jucam cu termenii. Uitati-va cu atentie la documentele intocmite de catre asociatie inainte de intrarea in program, unde presedintele da cu subsemnatul la greu in aceasta afacere. Ei, atunci reprezenta interesele membrilor. Acum cand s-a observat ca lucrarea a depasit costurile initiale (cu sau fara justificare), presedintele nu mai reprezinta pe nimeni, poate nici chiar pe el... Mai mult, am observat ca onor Primaria se opune mai abitir decat firma executanta... Are vre-um motiv oneros in propozitie?
Angajati-va un avocat bun si dati-le peste nas pricopsitilor!

Nu ne jucam deloc cu termenii!
Daca contractul era semnat numai de presedinte in numele asociatiei si atat, da, acum el ar fi dat cu subsemnatul, reprezentand pe proprietari (pe toti) ca reprezentant al asoci.
Dar acel contract a fost semnat si de fiecare proprietar, deci fiecare proprietate reprezinta o particica din contract si trebuie sa se reprezinte pe sine.
Deci nimic mai simplu sa se faca un tabel de imputernicire pentru presedinte, sa-l semneze si sa-l autentifice la notar....si gata!

Constat ca trebuie sa mai fac niste precizari:
In procesul de efectuare a documentatiei necesare reabilitarii, s-a constituit o conventie-cadru intre primar si asociatie.
Contractul de reabilitare a fost incheiat intre primar si constructor. In acel contract, erau parti: primaria 30 % fonduri, guvernul 37% si asociatia 33%.
Contractul URMA sa fie semnat si de mine, ca reprezentant al asociatiei.
Asa cum am spus deja, anticipand posibilitatea ca unii proprietari sa nu plateasca ( in contractul mare, asociatia era responsabila de recuperarea in timp de un an a celor 33% de la proprietari), am solicitat sa antrenam in raspundere PE TOTI PROPRIETARII, prin contracte anexe. Problema pt mineera ca, daca cineva refuza, sau nu putea sa plateasca contributia, actiunea de recuperare se indrepta impotriva asociatie. Poate era mai bine asa, fiindca asociatia de proprietari este fara patrimoniu si sa vedem ce ne lua: caii de la bicicleta. Insa, intentia mea a fost sa incheiem un contract serios, in care fiecare sa stie cat are de platit. Pentru ca, in contractele ANEXA s-a prevazut ca in caz de neplata, executantul se poate indrepta impotriva rau-platnicului.
Nu merge nici ideea cu tabelul semnat autentificat la notar, deoarece, notarul, inainte de autentificare, cere prezenta OBLIGATORIE a semnatarilor. De unde sa-i iau pe toti, cand unii locuiesc, de fapt la tara, altii sunt plecati afara, altii, de teama persecutiilor care ar putea veni dinspre primar, o dau cotita.
Si o alta ciudatenie: desi actiunea a fost deschisa de mine in calitate de presedinte de asociatie, actiune in care ceream constatarea nulitatii unor "somatii" venite pe numele nostru si constatarea ca, contractele individuale semnate sunt cu pret fix, instanta ne-a cerut sa timbram actiunea la valoarea sumelor pe care nu le recunoastem si, ceea ce pare imposibil, a cerut ca si asociatia sa timbreze actiunea la valoarea sumelor contestate de toti proprietarii din cerere. Asta desi am cerut reanalizarea taxelor, aratand ca, ori plateste asociatia pentru toti, ori platim fiecare in parte.
Eu si alti cativa am platit, in ideea ca, daca va respinge actiunea pt asociatie, ca fiind beneficiar indirect- fara patrimoniu, macar sa se pronunte pe numele celor care au achitat taxa de timbru.
Sintetic, eu am cerut instantei sa se pronunte asupra a doua capete de cerere: ca contractele individuale sunt pret fix si pe clauza de penalitati de 1%/zi (!) care nu este inscrisa explicit in sarcina noastra.
Daca zice ca contractul este cu pret fix, nu platim. Daca nu..., vedem la recurs.
Multgumesc tuturor pentru interesul acordat subiectului.

E in interesul proprietarilor sa vrea sa plateasca mai putin, deci ar putea sa faca un efort pentru autentificarea imputernicirii, nu?