Mesajul de aur

Subiect: divort in strainatate

Anonim1: In urma cu trei ani am fost casatorita doar 6 luni divortand de comun acord,asta intamplandu-se in Japonia.Acum vreau sa ma recasatoresc dar va trebui sa inregistrez acea casatorie si acel divort aici in Ro?Mentionez ca viitorul meu sot este tot cetatean japonez.[...]

Anonim2: Unde ai găsit atâtia japonezi???????????

GabrielaA: In Japonia, bre! Am auzit ca e plina de ei....



Subiect: Parintii

user: Parintii mei vor sa ma dea afara din casa ,cu toate ca este casa lor pe numele lor dar eu le port numele .Pot sa i dau in judecata sa mi cer partea mea?

@adrianmarin: E o intrebare de toata jena, insa daca o tii tot asa o sa ai drept de mostenire pt ca ii bagi in pamant. Presupun ca esti majora si... binenteles la data cand vorbim nu ai niciun drept X-(.


:vishenka:

Subiect: ...si tot ce-i neinteles, se schimba-n neintelesuri si mai mari...

@emma_woodhouse:Ceea ce am subliniat ma contrariaza, autorul materialului vorbeste despre raporturile patrimoniale si nu despre cele nepatrimoniale, explicand cumva alin 2 , despre care discutam.Oare sa fi inteles tot ca mine? sau ...

@romascanu:Asta-i nimic pe langa faptul ca incepe interminabilul paragraf cu un MORT (decesul sotului reclamant) si-l continua cu

plata unei prestatii compensatorii menite sa ajusteze dezechilibrul semnificativ cauzat prin divort conditiilor de viata ale consortului sau ...

Care VIATA? De pe lumea ailalta?:stunned:

Pai daca spune ca in cazul reclamantului MORT se poate pronunta divortul doar din vina exclusiva a paratului = VIU si neingropat, atunci prestatia compensatorie s-ar cuveni inocentului reclamant = MORT si adanc ingropat. (acesta este "consortul" din paragraful aflat la fila 63)

Eu credeam ca pe acolo sunt CONDITII mai bune. Daca nu, promit ca o sa-l bantui pe barbatu-meu pentru ...ajustarea dezechilibrului semnificativ al vietii de pe lumea cealalta.

Daca, "profitand de context", autorul ar fi pus si un PUNCT (semn de punctuatie) pe undeva prin paragraful acela poate ca am fi inteles si noi ce-o fi vrut sa spuna.

@emma_woodhouse::offtopic:@Doamna Romascanu, asa cum se mai exprima cineva pe forum, comentariile dvs. sunt cu adevarat,,delicioase,,.:vishenka:
Am mai gasit un material intitulat ,,Mica reforma in justitie si marea reforma divortului,, , autori Dr. Cristina-Mihaela Craciunescu si conf. univ. dr. Dan Lupascu , aceeasi nelamurire exprimata de @Ovi_dragomir si ulterior de noi, in privinta drepturilor nepatrimoniale care se pierd si a actelor incheiate cu tertii( care or fi acelea) , din art. 384 alin. 2.
Pana acum se pare ca nu prea inteles nimeni despre ce ar fi vorba.

@romascanu::kissing:incepusem sa-mi subestimez IQ-ul
Dar daca are si dl. dr. Dan Lupascu aceeasi nedumerire (ce drepturi s-ar putea pierde), atunci m-am linistit.

Subiect: Depozitul hotelier potrivit Noului Cod Civil

@Alin Popescu:
Noul cod civil introduce o reglementare pe care eu n-am observat-o pana acum in Romania (scuze daca gresesc): depozitul hotelier. Am retinut cateva idei importante din materia respectiva:

1. [Daca imi duc pisica la hotel si dispare, hotelierul este raspunzator. Cu exceptia cazului in care hotelierul imi mentioneaza expres ca nu raspunde pentru animalele de companie. Asta e partea haioasa, dar articolul respectiv e mai mare

Art. 2.127. - (1) Persoana care ofera publicului servicii de cazare, denumita hotelier, este raspunzatoare, potrivit regulilor privitoare la raspunderea depozitarului, pentru prejudiciul cauzat prin furtul, distrugerea sau deteriorarea bunurilor aduse de client in hotel.

[..]
2. Raspunderea hotelului este limitata ca valoare, la de o suta de ori valoarea camerei oferita clientului.

Art. 2.128. - Raspunderea hotelierului este limitata pana la concurenta unei valori de o suta de ori mai mari decat pretul pentru o zi afisat pentru camera oferita spre inchiriere clientului.

[...]
5. Finalul e surprinzator=D>

Art. 2.137. - Dispozitiile prezentei sectiuni se aplica in mod corespunzator si bunurilor aduse in localuri destinate spectacolelor publice, sanatorii, spitale, restaurante, pensiuni, vagoane de dormit si altele asemanatoare.

@Magda Staicu:Deci daca ma duc la un hotel si imi dispare leaptopul , care era numai si numai din aur , cu tastele din diamante si am doi martori care jura ca aveam acel leaptop , o sa-mi dea banii inapoi, dar de 100 ori x pret camera ?

Subiect: Comodat

user 1:Contractul de comodat nu se poate incheia intre doua persoane fizice???
Care este baza legala???

intrebara se naste din urmatoarea situatie

Stau in apartamentul parintilor de 10 ani impreuna cu sotia si copilul, parinti locuiesc intr-o alata locuinta. (pe scurt nu am acte de proprietate)
Pentru a beneficia de "ajutorul pt. incalzire" mi sa cerut un titlu, contract vanzare cumparare, inchiriere. (cica asa zice la lege, nu stiu care nu ma luminat).
Eu le-am propus contractul de comodat incheiat intre mine si parinti dar cei de la taxe si impozite nu l-au acceptat ca cica nu i valabil decat daca una din parti e juridic.
Eu bine inteles ca am incercat sa le explic ca tata e pers fizica si ca daca el nu poate sa dispuna sa dea prin comodat catre o alta pers fizica atunci nu poate sa dea nici catre pers juridica.
raspunsul : "nu imi dace mie teoria contractelor. mie sa imi aduci un contract cu un pret/chirie oarecare ca tre sa iti iau impozit. Ca de orice contract are ratiuni economice si orice castig se impoziteaza" Citatul este EXACT.

user 2:extraordinar! sper ca persoana care v-a spus asta sa fie pe lista cu cei ce vor fi disponibilizati! sigur ca se poate incheia intre 2 persoane fizice! comodat inseamna imprumut de folosinta,

@adutescu:"orice contract are ratiuni economice"? saraca...daca aude de donatie, sponsorizare, mecenat s.a. face infarct:)
Poate data viitoare aveti noroc si mergeti la alt ghiseu.

@romascanu:Art. 1560 cod civil. - "Comodatul este un contract prin care CINEVA imprumuta ALTUIA un lucru spre a se servi de dansul, cu indatorirea de a-l inapoia".

Daca legea foloseste termenii "cineva" si "altuia", fara a se preciza ca acestia trebuie sa fie ciungi, orbi, schiopi, persoane fizice sau juridice, etc. atunci nu este ingaduit nici interpretului (de la te miri ce ghiseu) sa adauge la lege. (în "traducere" = ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus).

Am mai spus-o si o s-o tot repet, pana si bunica-mea care stie carte cat sa citeasca sarbatorile in "calindar" si sa numere ouale de sub closca a aflat ca:

atunci cand coana Lenuta (persoana fizica) imprumuta coanei Petruta (persoana fizica) oala de "cin'spe kile" spre a se servi de dansa pentru fiert zacusca de toamna, cu indatorirea de a o inapoia, exprimata cam asa: "da' mi-o dai inapoi făi Petruţă ca s'tămâna viitoare m-apuc si io de fiert", intre cele doua persoane fizice se incheie, prin simpla remitere a lucrului (oalei) , chiar fara sa fie trebuinta de vreun inscris, un contract de comodat, zis si imprumut de folosinta.

Nu sunt necesare cunostinte juridice pentru a pricepe ce-i acela contract de comodat.

Exista vreun text de lege care sa le fi interzis celor doua persoane fizice de mai sus (Lenuta si Petruta) sa-si imprumute una alteia diverse lucruri din gospodarie???X-(

user 1:Eu zic ca undeva trebuie sa fie o chichița, deoarece persoanele care m-au fortat (la propriu) sa inchei un contract de inchiriere cu parinti mei sunt:
a) Seful biroului de asistenta sociala
b) sef directie taxe si impozite + plus un inspector de la Fisc care s-a nimerit pe acolo si care intamplator imi este ruda apropiata
fara glume - ne am cam paruit si cu niciunu nu am avut castig de cauza

@adutescu:Da, undeva este o chichita: a) si b) sunt batuti in cap si dvs. ati avut ghinionul sa dati peste unul si sa fiti ruda cu celalalt.
:vishenka:

Subiect: Impozit forfetear micro

@Iulian Manea citeaza:

elena.gujan a scris:

Am si eu o intrebare:
Daca societatea a platit in primele doua trimestre impozit pe venit mai mult decat impozitul minim forfetar anual aferent 2009, in trimestrul III si IV mai plateste ceva?
Multumesc anticipat!

si raspunde:

Platesti omule, fir-ar forfetarul cui trebuie sa-i stea in gat!

Daca intamplarea face ca 3% sa fie peste forfetar in T2 si criza te atinge prin T3 sau T4 si tu esti pe moarte platesti forfetarul, n-ai nici o scapare pentru ca tu inca mai sperai sa faci vreo treaba si el, forfetarul, te prinde din urma chiar daca n-ai facturat nimic.

Lasand limbajul mai putin economic deoparte parerea mea este ca impozitul forfetar a fost creat de oameni destepti dar diabolici pentru ca: (1) au fost destepti pentru ca au stiut cum sa gaseasca sursa banilor, locul unde erau acestia inca neimpozitati, dar (2) diabolici pentru ca au atacat sursa cresterii sau poate chiar a supravietuirii multora dintre noi.

Statul roman ne da o lectie. Indirect ne spune: (1) fratilor, fartatilor, oricat de mica e cota unica la nevoie eu, statul, jupanul, o pot face cat imi este mie necesar de mare si, (2) celor ce pot, nu scoateti la lumina veniturile ce pot fi ascunse de stat, indiferent cat de mic e impozitul, ca atunci cand am nevoie sau cand vreau va voi lua tot ce produceti si chiar mai mult de atat

Ca sa vedem efectul distructiv al acestui impozit va invit sa faceti.urmatorul calcul in care avem:

Ipoteze (optimiste): (1) presupunem ca veniturile anului 2009 si urmatorii sunt la nivelul anului 2008 (de regula, veniturile anului 2008 au fost mai mari, dar cifra de afaceri luata in calculul forfetarului e cea din 2008) si (2) societatea este microintrreprindere (am ales aceasta ipoteza pentru ca veniturile care se iau in calcul la stabilirea impozitului sunt aceleasi).

Ce constatam? Ca pentru venituri luate in calcul la stabilirea impozitului pana la 143.333 lei impozitul forfetar este net peste 3%, impozitul pe veniturile microintreprinderilor.

Si daca mai era necesar, concluzia: cei supraimpozitati in acest caz sunt micii intreprinzatori care prin intiativa si mobilitate, in conditii de criza, ar putea da lectii monstrilor sacri anchilozati. Asa ca, acestia, micii intreprinzatori, trebuie distrusi sau macar "bagati la cutie".

:vishenka:

Pentru ca nu am mai putut posta dupa admin (multumesc pentru ajutor:bow: ) postez inca un mesaj de aur, al d-lui Tudor Valeriu:


Subiect: Continut Fisa de post

Intrebare:

Este legal sa am in cadrul fisei de post fraza: "angajatul indeplineste orice alte sarcini trasate de superiorul direct" sau ceva asemanator?
Va multumesc!

Dl. Valeriu raspunde in stilul elegant pe care l-a avut de la primul mesaj postat pe forum:

Nu, nu este bine sa apara asa ceva in fisa postului. In cel mai bun caz se poate scrie "angajatul indeplineste orice alte sarcini SPECIFICE trasate de superiorul direct". Dar si asa se pot face interpretari si speculatii. Cel mai bine si corect este sa se specifice concret care sunt sarcinile si daca pe parcurs mai apar alte sarcini se face un act aditional la fisa postului.
Ati vazut, poate, la televizor, ce s-a intamplat cu "alte sarcini" cand o secretara a avut necazuri cand, semnand fisa postului fara sa o citeasca atent, seful ei i-a cerut sa indeplineasca si "alte sarcini" pe care ea nu dorea sa le execute si a fost sanctionata.

:vishenka:

consultant: ar mai avea un an si ceva pana sa poate faca cerere pt eliberare conditionata.
@ adutescu, fara menajamente : Pe ce va bazati? Oricum institutia eliberarii conditionate nu exista, cititi Codul penal, prima data nu doare.


user : : Precizez ca nu am semnat nici un contract sau chitanta ( ...)acum nu vrea sa-mi dea nici macar avansul inapoi ( ...)ce pot face in aceasta situatie?
@ Jeflea Dorel : Trebuie sa stiti ca mortii se acopera cu pamant si viii cu hartii! ... va este f greu sa dovediti clauzele unui contract nescris.