contopire dupa eliberarea conditionata, se poate?

In primul rand,

Nu mai vorbesc de faptul ca poate intarzie avocatul la termen si instanta intra in pronuntare.La supraaglomerarea in care intra unii avocati orice este posibil daca are mai mult de doua procese in aceeasi zi.Ipoteza poate fi perfect valabila si pentru avocatii care nu sunt supraincarcati dar nimeresc mai multe procese in aceeasi zi.
In cazul in care inculpatul este liber si daca nici el nu se afla in sala...( sa zicem iese sa isi sune avocatul care intarzie si in timp ce vorbeste la telefon cu el instanta striga dosarul ii da avocat din oficiu si...gata...intra in pronuntare...)
Cu avocat din oficiu procesul poate dura 3 minute sau 5 minute...

...wtf...

In al doilea rand,

In primul rand, indiferent de ceea ce scrie in cazierul mai mult sau mai putin actualizat de catre IGP, o condamnare se pronunta prin hotarare judecatoreasca.
Hotararea judecatoreasca nu poate fi pusa in executare pana nu este definitiva si irevocabila. Concursul intre cele doua infractiuni nu se dovedeste cu cazierul :
-in cazier sunt consemnate condamnarile primite nu si data savarsirii faptei , nu modalitatea in care s-a savarsit aceasta fapta.
Un judecator , oricat ar fi el de animat de rolul sau activ nu poate contopi doua sau mai multe pedepse doar citind un cazier judiciar.E nevoie de mai mult, adica are nevoie de hotararea data in prima speta, legalizata, cu mentiune definitiv si irevocabil.

In principiu tot ce spuneti dvoastra este corect, exista o superficialitate a instantelor de a verifica detalii cum sunt cele din speta domnisoarei nans, dar acestea pot fi acoperite de catre aparatorul inculpatului, pe acesta nu il impiedica nimeni sa depuna toate diligentele in a informa instanta de concurenta faptelor, chiar am precizat in postarile mele acest aspect. Chiar si asa, acest lucru nu schimba cu nimic fondul problemei, si anume, ca se poate evita o eventuala reincarcerare si prin alte modalitati decat urgentarea judecarii celui de-al doilea dosar cat timp persoana in cauza se afla inca in detentie. Mie unul mi s-ar parea o lipsa de profesionalism si raspundere, din partea unui avocat sa procedeze asa, mi s-ar parea un risc mult prea mare pe care si-l asuma pe seama inculpatului sa procedeze in modul in care il recomanda dl Lascoschi. Nu poti sa mergi in aceasta directie si pentru ca nu se poate sti care va fi pedeapsa in cel de-al doilea dosar...Acum, domnisoara nans si avocatul pe care il va angaja in speta, vor alege strategia procesuala pe care o vor considera cea mai adecvata (e posibil ca lucrurile sa evolueze intr-o alta directie decat anticipam noi). Dincolo de "rautatile" pe care ni le-am mai adresat, eu zic ca, per ansamblul ei, discutia a fost una constructiva si ca a fost una de natura sa o ajute pe domnisoara nans, pe aceasta cale vreau sa va felicit pentru efortul depus si sa va multumesc!

Sunt lamutita bustean!
Eu ar trebui sa ma simt prost ca dupa atatea raspunsuri.tot nu imi dau seama care va fi verdictul!
Ce m-a bagat acum in ceata sunt spetele, a mea si a dnei gabriela!
In speta data de mine, dupa liberarea conditionata, cererea de contopire a facut ca pedeapsa rezultanta de 99 de zile sa nu mai fie executata pentru ca se mentinea liberarea conditionata, pe cand in cealalta speta..din pedeapsa rezultanta, adica 2.6 ani minus cea a executat= un nou mandat de executat!
In concluzia, am plecat de unde eram...
Nu ma ajuta cu nimic raspunsurile date de fiecare in parte si contradictiile daca nu sunt sustinute de o "teorie" ferma~!!
Asadar..de ce aceasta diferenta intre spete??#-o

De aceea am dat si speta. Problema este ca instanta nu este obligata sa mentina liberarea conditionata.
Daca in al 2-lea dosar primeste o pedeapsa mai mare se poate emite un nou mandat.
Acum, numai dvs. stiti care este diferenta dintre dosarul unde a fost condamnat si noul dosar care se judeca.

Diferenta este in favoare noastra, cel putin asa sper!
In primul dosar au fost 2 parti vatamate, in acesta nou, este doar una, iar prejudiciul din primul dosar este mai mare cu 50%.
Am observat eu bine, sau mi se pare?
In speta data de dvoastra prima pedeapsa a fost de 2 ani si cea de-a doua a fost de 2 ani si 6 luni?
Asta face diferenta intre spete si de aici banuiesc diferenta!

Am analizat speta solutionata de ICCJ prin s.p. nr.3008/2008.
Prima pedeapsa a fost de 2 ani si 6 luni, ultima de doi ani.
Dar sa analizam speta si apoi sa tragem concluziile .
Nu voi mai insista asupra regulilor contopirii, voi explica motivul pentru care curtea de casatie nu a considerat pedeapsa executata.
Executarea pedepsei incepe la momentul emiterii mandatului de executare.
Mandatul de executare se emite abia cand hotararea judecatoreasca devine irevocabila, dupa solutionarea cauzei pe fond si sunt epuizate si toate caile de atac prevazute de lege.
In speta, prima pedeapsa , cea mai grea, de 2 ani si sase luni a fost executata astfel: arest preventiv de la data de 12 oct 2004 la data de 5 iulie 2005.CAB, instanta de fond , se pronunta in 5 iulie 2005.Sentinta este atacata cu apel.
Pe data de 15 martie 2006 ICCJ , instanta de apel, confirma solutia pronuntata pe fond.Se emite mandat de executare.
Evident, prin sentinta instantei de fond se deduce din durata pedepsei aplicate durata arestului preventiv.
Dar, condamnarea propriu zisa se executa de la data punerii in executare a mandatului, respectiv de la data de 12 aprilie 2006.
Durata condamnarii urma sa expire peste 32 luni, adica in luna octombrie 2008.
Sa analizam ce a executat efectiv inculpatul din speta: o data 8 luni( arestul preventiv) la care se adauga perioada 12 apr 2006-5 febr.2007. Apoi este liberat conditionat.
Intre timp se judeca cea de-a doua fapta( ma rog, cam a 4-a dar noi vorbim despre pedepsele care conteaza..)
Pentru a doua fapta, instanta de fond se pronunta in ianuarie 2008.Tot atunci se contopesc pedepsele dupa procedura ras explicata.
Corect instanta de fond constata ca mai sunt de executat 11 luni din pedeapsa cea mai grea, insa citind cu atentie solutia ICCJ nu am remarcat vreo solutie in privinta liberarii conditionate.
Inculpatul nostru isi elaboreaza urmatoarea strategie procesuala, avand in vedere incetineala cu care se misca ICCJ:
Ataca solutia instantei de fond la Curtea de Casatie si invoca beneficiile art 61, care la data introducerii cererii de recurs nu erau operante.
Inculpatul spera ca , pana se pronunta ICCJ se va implini si durata pedepsei.
Numai ca ICCJ solutioneaza speta mai devreme cu o luna, si evident deja, durata pedepsei nefiind implinita constata ca art.61 al 1 C.pen nu se aplica.
Luata strict juridic , decizia ICCJ este corecta pentru urmatoarele considerente: instanta de fond a procedat corect in privinta contopirii, desi nu s-a pronuntat in privinta liberarii conditionate.
Printr-o cale de atac se critica sentinta pronuntata de instanta de fond, si sub aspectul aplicarii art 61 C.pen hotararea era corecta, intrucat nici in ianuarie 2008, nici la data promovarii apelului la iCCJ, durata pedepsei NU SE IMPLINISE.Neimplinindu-se durata pedepsei nu se poate invoca beneficiul art.61.
Ramane restul de pedeapsa...Ce facem cu el?
Intrucat din speta nu rezulta cum anume au rezolvat instantele beneficiul liberarii conditionate.Eu am constatat ca nici macar nu s-au pronuntat asupra ei...
Si da, legiuitorul nu obliga instanta sa mentina liberarea conditionata in urmatoarele situatii: se comite o noua infractiune in perioada de incercare,infractiunea comisa in perioada de incercare trebe sa fie: omor, infractiune contra sigurantei statului, impotriva pacii si omenirii,etc.
Eu deja am obosit de la aceasta disputa.
Am raspuns pentru ca este interesanta speta.
Si cat priveste o solutie finala identica celei pe care instanta o va pronunta , asta nici un avocat nu va poate da.Si nici un alt jurist.Pentru ca ati vazut deja: cati juristi, atatea opinii.Si asta se intampla cand legea e destul de clara..
Ideea , doamna nans e ca fiecare intelege ce poate, mai precis ce vrea.