Contract de imprumut cu martori

Andreea Lisievici a scris:

3. Un act normativ nu ramane in vigoare pentru ca insista cineva. Nici daca insista puternic.

Crezi? :O
Poate ca exista exceptii... pentru anumite persoane...B-)

Si eu inclin tot mai mult spre ideea cum ca art 1191 ar fi modificat...
Desi... io stiu, parca mi-ar place sa se gaseasca argumente care sa nu spuna ca nu-i asa...

Argumentul teleologic adus de mine mai sus in discutie este slabut, recunosc.
Insa indoiala mea este data de faptul ca desii am mai multe tratate noi de procedura civila, in nici unul nu se spune cum ca suma ar fi in prezent de 2,5 bani... ci de 250 lei. Ce-i drept fara nici o fundamentare.. Pur si simplu prevederea respectiva din legea 348 este ignorata!
Sa fie din lipsa de argumente ale domnilor Les si Deleanu si a doamnei Tabarca?
Sau li se parea ceva atat de simplu incat nici nu au considerat sa aminteasca asta in tratatele lor?

Pentru ca nu pot crede ca ei n-au observat asta...

Foarte tare, Andreea, foarte tare... Adica si tu esti foarte tare, dar si daca insista foarte tare nu ramane in vigoare? :(

Claudiu, de abrogare sau modificare implicita, ce-mi spui?

Tu, Andreea, ce zici, in urma legii denominarii, art. cu pricina din Civil se interpreteaza ca toate sumele trebuie dovedite cu acte sau e cam desuet?
Nu prea stiu ce sa spun... :hm: As vrea sa fie desueta, dar nu prea vad...

Si mie mi-ar placea sa se fi pastrat limita respectiva, pentru ca altfel ajungem la proba cu acte in toate cazurile. Pe de alta parte, inainte de denominare ce faceam? Ne plangeam cumva ca limita de 250 de lei e prea mica si o inmulteam noi cu cat consideram necesar numai ca sa nu producem acte? Nu cred! Tocmai de asta de fapt nu exista nicio diferenta intre situatia de dinainte de denominare si cea de acum, de dupa: tot aceeasi este limita peste care ai nevoie de inscris. Ca sa se fi modificat (de 250 de lei noi sunt de 10000 de mai mult decat 250 vechi), codul civil ar fi trebuit modificat expres sau exceptat expres de la denominare. Indiferent ce mi-ar placea sau nu, asta e realitatea juridica in interpretarea mea.

Asa cum spunea si JH mai demult, unde exista doi juristi exista trei opinii.
Tot Jh spune ca acei autori ignora pur si simplu aceasta banuita modificare legislativa.
Daca ar fi fost vorba de o modificare cu privire a art 1191 c. civ. unul dintre acei distinsi autori ar fi inteles sa comenteze cumva.
Nu are nicio legatura Legea nr 348 cu codul civil si se poate spune cu temei ca suma de 250 lei corespunde cu exigentele actuale ale valorii efective edictate de cod.
De fapt, la origini, suma de 250 de lei era o suma la fel de rezonabila asa cum este si astazi.
Daca legiuitorul ar fi inteles sa modifice art 1191 c. civ. ar fi facut-o in mod expres.De asemenea, in cazul abogarii legiuitorul ar uzitat de o prevedere legala expresa.
Toata filozofia legata de suma de 250 de lei, dupa parerea mea, consta in aceea de a se crea o masura de protectie a debitorului obligatiei in scopul de a se evita abuzuri si de a nu se da posibilitatea unor creditori de rea-credinta de a pretinde o suma mai mare decat limita legala prevazuta de codul civil.
In niciun caz nu se poate ajunge la concluzia ca toate sumele, inclusiv cele de mai mici de 250 lei, vor trebui dovedite prin inscrisuri.
Nu se poate ajunge la o interpretare contrara daca avem in vedere vointa reala legiuitorului in aceasta chestiune.

avocat Claudiu Lascoschi

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Daca legiuitorul ar fi inteles sa modifice art 1191 c. civ. ar fi facut-o in mod expres.

Tocmai, doar ca modificarea consta in cresterea de 10000 a valorii inscrise in cod pana in 2005!