Legitima aparare

Daca in situatia in care un om (agresor) ataca un alt om (victima) prin atac material, direct, imediat si injust, pe timp de pace, iar cel atacat riposteaza (pe loc daca are cu ce, sau) mai tarziu daca nu era pregatit sa riposteze pe loc...
Sa inteleg ca dreptul penal mioritic sanctioneaza victima daca nu riposteaza pe loc (pentru ca nu avea cu ce) incurajand astfel agresorul? Adica mortul e de vina? Felicitari!

Orice om are maini si picioare pe care le poate folosi, acestea fiind armele cu care ne nastem si pe care le putem folosi cand suntem atacati. Daca atacatorul vine cu un cutit sau o alta arma de acest gen atunci suntem intr-o vadita inferioritate, iar daca nu cunoastem unele miscari din "filme", cu siguranta vom fi raniti sau chiar mai rau. Dar nu putem sa plecam de la prezumtia ca orice atac poate fi inlaturat si ca avem aceasta posibilitate,pur si simplu, in aceasta situatie, o persoana va fi victima unui atac injust si cel care l-a atacat va fi tras la raspundere penala.
Daca se intampla ca o persoana sa ne loveasca si sa nu ne putem apara in acel moment, nimic nu justifica actele ulterioare in care ne ducem acasa, ne procuram o arma si ne intoarcem pt a ne razbuna. Nu mai aplicam legea talionului de sute de ani sau cel putin daca o aplicam vom fi sanctionati la fel cum va fi si cel care ne-a atacat prima oara.

Dar ce lege este aceea cand cineva va face un rau si apoi reveniti si ii faceti acelasi rau? Legea penala dintr-o societate civilizata cu siguranta nu este.
Ganditi-va la situatia urmatoare: un "om" omora o fetita de 4 ani, tatal fetitei se duce si ii omoara, la randul lui, copilul criminalului. Asa este gandirea dvs, vi se pare la fel de logica atunci cand ne ducem la o fapta mult mai grava?
Nu este posibila aceasta gandire, oamenii evolueaza, sau daca ei nu evolueaza macar legile fac acest lucru si se impune respectarea lor. Nu mai avem legile de pe timpul lui Stefan cel Mare, ne aflam in alta era, realitatile sociale s-au schimbat.

Cu Baltagul cum sa ramana? Este o opera care se va invata in continuare in scoli, subliniez cuvantul opera, deoarece nu este o lege dupa care sa ne luam. Acum nu trebuie sa predam in scoli numai opere "cosmetizate" care ascund adevarul despre ce se intampla si se mai intampla ori care cenzureaza imaginatia scriitorilor, copiii trebuie sa invete ce se scria, sa invete toate curentele literare, sa stie despre marii clasci sau marii prozatori. Acum daca luam moralitatea fiecarei opere sau ce descrie aceasta, nu s-ar mai preda nimic in scoli. Omul trebuie sa faca diferenta dintre opere si viata reala si, de asemenea, suntem capabili sa extragem ce trebuie si ce nu trebuie sa facem in societate, doar nu suntem maimute.

@olimpia_ilie

In replica: Ce lege este aceea in care atunci cand cineva este doar banuit ca a facut un rau (pe nedrept), procurorii sau politistii ii pot face rau (cu pretentia de reeducare)?
Cine reeduca pe cine si prin ce metode?
Aici este problema pe care o ridic.
Cu ce drept "oameni" cu educatie clar inferioara au pretentia sa-i (re)educe pe altii cu educatie (cultura) superioara lor? Si ce vor obtine altceva decat dusmanie consecventa? Care mai devreme sau mai tarziu se va materializa.
Asa cum s-a intamplat in '89, violent.
Societate civilizata? Ce vis frumos. Exista multe maimute si impostori. Se "educa" cu parul (dar numai daca se apropie).
Relatiile sociale s-au schimbat, respectiv ne "tragem" tepe unii altora, nu? :duh:
Gresesc?

P.S. In speta relatata de dvs. nu era mai simplu ca "omul" sa-si omoare propriul copil (nu pe al altuia)? Copil care presupun ca ii seamana (psihologic) prin functia de reproducere.
De fapt ce anume inmultim "juridic", gunoaiele? :D Se vede...

In speta relatata de mine nu era mai simplu sa isi omapre propriul copil pt ca acesta nu are nicio vina la fel ca si celalalt, cel mai bine era sa nu omoare pe nimeni.

Din cate observ sunteti foarte revoltat pe aceasta tara si nu e ceva de neinteles, toti traim aici si suntem revoltati mai mult sau mai putin.
Dar, cu legile ce aveti, in esenta avem un sistem de legi bun si bine pus la punct, aplicarea lor se face in mod defectuos, dar acest lucru, in mare parte, este tot din vina cetatenilor.

V-ati intrebat de ce instantele sunt atat de aglomerate, termenele atat de lungi si de ce sistemul este atat de greoi si de ce nimeni nu este multumit? Din pacate, toata lumea se plange de sistemul legislativ si de instantele care nu isi fac treaba la timp, dar sa stiti ca aceasta este vina celor care apeleaza la instanta fara sa incerce sa isi rezolve problemele altfel.
Stiati sa 1 din 4 romani are un dosar pe rol la intantele de judecata? Acestia ne sunt cetatenii, prefera sa se judece decat sa apeleze la alte instrumente.
Exista medierea sau impacarea, mai bine de 50% dintre dosare pot fi rezolvate prin mediere, dar nici macar 5% nu vor sa profite de acest instrument care este o alternativa la judecata. Este mult mai ieftin si ar aerisi instantele, iar astfel si-ar face treaba asa cum trebuie si cum este normal.
Totusi mentalitatea ramane cam asa: "sa moara si capra vecinului" daca o persoana a gresit (in penal), persoana vatamata vrea sa vada acel om in inchisoare cu orice pret. Nu vrea sa conceapa faptul ca oamenii se pot intelege si atunci cand legea a fost incalcata (pt infractiunile care permit acest lucru) si partea vatamata nici nu vrea sa accepte ca pt infractiunile la plangere prealabila nu prea face nimeni inchisoare si devine nemultumita ca de ce persoana care a amenint-o sau a lovit-o nu este la "racoare".
Este greu sa educi oamenii cand acestia vor un rau si mai mare pt cel care le-a incalcat drepturile, revenind la legea talionului care nu va muri niciodata.
Sa nu mai vorbim despre instantele civile, a caror dosare se pot incheia usor prin intelegere, dar din nou, cetateanul roman vrea sa se judece cu orice pret.

Am iesit din tema topicului, dar numai ca sa vedeti ca aceasta este mentalitatea prin toata tara, iar daca vrem sa schimbam ceva trebuie sa ne autoeducam in primul rand.
Cat despre legitima aparare, aceasta ar putea fi putin mai permisiva, dar nu atat de mult incat sa permita razbunarea. Dar sa stiti ca in majoritatea statelor legitima aparare beneficiaza de aceeasi reglementare ca si la noi (facand abstractie de SUA).

De acord. Doar ca eu gandesc in stil SUA.
Incepand cu principiul si Statuia Libertatii :D
Daca politia este corupta si ineficienta, daca instantele sunt greoaie, daca orice agramat poate obtine o licenta in drept la una dintre zecile de "facultati de drept" aparute dupa '89, dati-mi voie sa renunt la "serviciile" statului si sa-mi cumpar sau sa-mi construiesc legal o arma si promit ca nu mai deranjez pe nimeni nici cu vreo plangere la instante si nici cu vre-un apel la 112. Ma descurc mult mai bine singur (ca pe munte in padure), fara "seviciile" statului. :D
Este mult mai eficien si mai ieftin.
Multumesc ca ati acceptat ca legea talionului ramane. :D
Poate ca asta i-ar face pe cetateni sa se iubeasca sau sa se respecte intre ei, fara a mai apela la "educatia" represiva a statului (fantoma).
Gresesc?