Legitima aparare

george_puchiu a scris:

trebuie antrenată după momentul declanșării atacului

Cred ca asa e cel mai corect explicat, "dupa momentul declansarii atacului" dar poate n-as gresi tare daca as completa tot acolo ca trebuie sa sa se desfasoare doar pe timpul desfasurarii atacului. As insiata pe precizarea suplimentara, chiar daca se intelege totul clar din punctul 2.

Aici apare o problema ca durata atacului si "intensitatea" lui uneori sunt greu de anticipat sa te poti apara si sa ramai in cadrul legii. Oamenii nu-s pregatiti pentru astfel de intamplari si nu reactioneaza totdeauna constient, raspund cu intarziere si disproportionat. Din cauza asta multi depasesc conditiile legale pentru a fi in legitima aparare.

Mai apare cate un caz mediatizat si se mai afla cate ceva, altfel, multi nici nu stiu de legitima aparare. Multi nu se apara sau nu stiu cand sa se opreasca sa poata fi protejati de lege.
Pe de alta parte, legea e atat de neclara ca aproape nimeni nu se poate apara fara sa riste sa o incalce.

OvidiuT25 a scris:

Mai apare cate un caz mediatizat si se mai afla cate ceva, altfel, multi nici nu stiu de legitima aparare. Multi nu se apara sau nu stiu cand sa se opreasca sa poata fi protejati de lege.
Pe de alta parte, legea e atat de neclara ca aproape nimeni nu se poate apara fara sa riste sa o incalce.

100% de acord mai ales pentru ultima parte (a întregului post)

Buna ziua stimati colegi de forum. Din punctul meu de vedere, conditiile legitimei aparari se intemeiaza pe baza drepturilor fundamentale ale omului, cum ar fi dreptul la viata. Nu este obligatia nimanui sa fie un fin observator si sa aprecieze corect forta si valoarea nimicitoare a armei cu care este atacat. Legitima aparare se prezuma usor chiar din momentul in care un agresor exercita actiunea amenintatoare la viata sau integritatea personala a cuiva. Nu este musai sa fii un expert in drept sa poti invoca indeplinirea conditiilor legitimei aparari. Pai ia ganditi-va un cioban cu pumnii sai de dimensiunea unor ciocane ataca o pesoana ce nu poseda cunostinte de autoaparare sau care este d.p.d.v. fizic inferioara acestui atacator. E logic ca un pistol la indemana rezolva situatia. Nu va scrie nicaieri, ca un simplu atac legitimeaza un alt atac de orice forma. Nu va asteptati sa gasiiti asa ceva in carti. Dar un simplu rationament logic poate justifica o actiune de aparare impotriva unei agresiuni. Dreptul umanitar international, intamplator nu legitimeaza razboiul, ci il interzice, insa justifica folosirea fortei pentru a pastra neatinse oricare din aceste drepturi fundamentale. Ce este important este urmatorul lucru: CINE TRAGE PRIMUL GLONT SAU CINE RIDICA PRIMUL ARMA. Restul e istorie. Principiul arhicunoscut al razboiului e urmatorul: decat sa planga mama, mai bine sa planga ma-sa. Asa ca un act inamical de agresiune JUSTIFICA o actiune in forta de respingere a acestuia. S,i intamplator apararea aici, implica si urmarirea agresorului chiar in interiorul propriilor granite si nimicirea lui, pana la obtinerea unei garantii de renuntare pe viitor la orice act ostil. Toate aspectele aceste le gasiti in orice doctrina militara moderna sau in strategiile moderne de aparare. Revenind la problema discutata: cine ridica sabia, de sabie va muri..., asta daca nu exista un pistol prin preajma. Si lasati-ma pe mine sa ma justific apoi, de ce starea de tulburare, m-a determinat sa folosesc bazooka in loc de un simplu cutitas. Pentru ca si acel cutitas al agresorului poate atinge un drept al meu fundamental. Apoi legat de incadrarea in timp. Sa demonstreze acuzarea sau defunctul atacator ca intarzierea mea in aplicarea actiunii de aparare nu a fost cauzata de acelesi tulburari. In orice sistem juridic modern(si nu pretind ca noi am avea asa ceva), simplul fapt ca am respins un act de agresiune ma prezuma in a ma afla in acea situatie clara de LEGITIMA APARARE. All the best dragilor. Pe curand!

Ai dreptate, teoria e frumoasa. Dar legea nu este atat de bine pusa la punct incat sa te poata ajuta in orice situatie. Un pistol poate rezolva problema cu ciobanul, dar daca se demonstreaza ca si fuga avea acelai efect, nu mai este legitima aparare. Regulile militare nu au nici o legatura cu dreptul civil, orice amestecare a problemelor e inutila.

lupul905 a scris:

Si lasati-ma pe mine sa ma justific apoi, de ce starea de tulburare, m-a determinat sa folosesc bazooka in loc de un simplu cutitas.

O sa ai mult de justificat. Daca legea nu precizeaza clar ceva nu se complica nimeni sa interpreteze cum doresti tu textul de lege. O sa fie crima cu circumstante atenuante dar nu o sa fie legitima aparare. Orice e posibil!

lupul905 a scris:

Sa demonstreze acuzarea sau defunctul atacator ca intarzierea mea in aplicarea actiunii de aparare nu a fost cauzata de acelesi tulburari.

In functie de situatie s-ar putea sa fii nevoit sa demonstrezi ca el a atacat primul si nu tu. De multe ori rolurile se schimba. S-ar putea sa spuna ca el de fapt a scos cutitul sa se apere dupa ce tu ai tras cu pistolul.

lupul905 a scris:

In orice sistem juridic modern(si nu pretind ca noi am avea asa ceva), simplul fapt ca am respins un act de agresiune ma prezuma in a ma afla in acea situatie clara de LEGITIMA APARARE.

Apreciez paranteza din citat!
Asa ar fi normal sa fie. Din moment ce proprietatea e sfanta si garantata doar pe hartie (in Constitutie si nicaieri altundeva), din moment ce omul reprezinta doar un CNP folosit la votare, nu intereseaza pe nimeni sa formuleze legi clare legate de proprietatea si viata oamenilor. Prin urmare se aplica legea junglei sau partea cu "mai bine sa planga ma-sa". Scapa cine poate, raspunde mortul sau cel cu avocat facut la apelul bocancilor.

PS. Ai vazut pe postul national de televiziune periodic, cate o secventa de 1 minut legata de cate un articol de lege sau de o problema legislativa? Eu n-am reustit...
Sunt invatat de 10 ori pe zi cum si cu ce sa desfund chiuveta, sau ca e OK sa-mi sterg mainile de tricou ca amcu ce il spala. Asta e important pentru noi.

OvidiuT25 a scris:

Ai dreptate, teoria e frumoasa. Dar legea nu este atat de bine pusa la punct incat sa te poata ajuta in orice situatie. Un pistol poate rezolva problema cu ciobanul, dar daca se demonstreaza ca si fuga avea acelai efect, nu mai este legitima aparare. Regulile militare nu au nici o legatura cu dreptul civil, orice amestecare a problemelor e inutila.

mă tem că depășiți cadrul condițiilor de validitate (dacă îmi permiteți) ale legitimei apărări și intrați în sfera starii de necesitate. Dacă citiți cu atenție prevederile art. 44 privitoare la legitima apărare veți observa că legiuitorul nu a condiționat existența legitimei apărări de o alternativa instituita clar în cazul stării de necesitate ''(...) pericol iminent care nu putea fi înlăturat altfel (...)''. Și, ca să vă dau dreptate într-un fel :
În speța dvs cu ciobanul, celui care se apără nu îi vor fi aplicabile cauzele de înlăturare a caracterului penal al faptei (legitimă apărare sau stare de necesitate) dacă cunoștea faptul că agresorul suferă de vreo boală care-l face iresponsabil pentru faptele sale, și, în ciuda faptului că putea folosi fuga pentru a nu fi vătămat, a ales să folosească pistolui sau orice altceva.