lupul905 a scris:
... un act inamical de agresiune JUSTIFICA o actiune in forta de respingere a acestuia. S,i intamplator apararea aici, implica si urmarirea agresorului chiar in interiorul propriilor granite si nimicirea lui, pana la obtinerea unei garantii de renuntare pe viitor la orice act ostil.
rationamentul expus lasă loc de interpretări, și ar trebui nuanțat deoarece ar putea încălca prevederile legitimei apărări prin aceea că simpla presupunere (''garanții de renunțare pe viitor la orice act ostil'') ca agresorul va ataca nu ne dă dreptul la legitimă apărare.
Pe de-o parte pauzele scurte între secvențele atacului, de care agresorul ar avea nevoie pentru a se reînarma sau alte asemenea, sunt incidente conditiilor de exercitare ale legitimei apărări.
Pe de altă parte însă mi se pare absurdă o ''obtinere a unei garanții'' că pe viitor aceeași persoană nu va mai recurge la ostilități. asta ar presupune o imobilizare totală și permanentă, sinonimă cu moartea.
în cele din urmă, departe de orice îndoială, aceste explicații sunt pur teoretice, în viața reală totul se petrece spontan, rapid, și reacționăm mai degrabă sub influența înstinctului și a stării de moment, Însă înțelegând corect anumite noțiuni, e probabil să acționăm cât de cât corect la momentul respectiv. Este adevărat intervin și alte variabile (cu atât mui mult cu cât trăim in România) care pot influența cursul procesului penal dar consider că tot ce putem face pentru noi este să avem o conduită cât mai apropiată de morală și etică (de unde izvorăște dreptul însuși) și măcar așa ne mărim șansele să nu ieșim șifonați dintr-o situație în care am fost nevoiți să recurgem la măsura extremă a legitimei apărări.
Toate bune!