Avand in vedere ca prin Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica cu privire la deconectari din sistemul de incalzire centralizat:
Capitoul VI, sectiunea 5, art.30 (2) se mentioneaza ca:
...................................................................................... (5) Deconectarile/debransarile prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse.
(6) Cheltuielile de deconectare/debransare se suporta de către solicitant.
Intrebare: De ce si pe ce baza la Brasov operatorul SC ........... SRL, care nu este si furnizorul agentului termic - fiind doar un intermediar care vinde energia termica produsa de altcineva, pretinde si incaseaza in avans, conditionat de eliberarea actelor de debransare, executarea operatiunilor de deconectare din apartament si inca la niste sume nejustificat de mari ?
Adaug la anterior: deci, operatorul nu are şi calitatea de furnizor, sau furnizorul nu are si calitatea de operator (producator), cum vrem sa spunem, esnta este ca in acest caz conditionarea efectuarii deconectarilor din apartamente numai de catre furnizor cred ca este abuziv si efectuat prin constrangerea consumatorului.
Cred ca nu inteleg ce spuneti.
O data ziceti ca operatorul (?) nu este si furnizor...si apoi ziceti ca furnizorul nu ar avea dreptul sa va ceara sa indepliniti conditiile.
Ce intelegeti prin operator si ce intelegeti prin furnizor?
Si ca sa nu pierdem vremea eu stiu asa, cel putin in Bucuresti:
- CET-urile sunt producatorul de agent termic;
- RADET este distribuitorul, furnizorul. El (ea, regia) are in custodie toata reteaua de conducte, el citeste si factureaza consumul la nivel de bransament, el, in legea 325/2006 pune conditiile de debransare (deconectare).
Producatorul are o singura relatie si anume cu distribuitorul (furnizorul pentru blocuri).
Furnizorul este intermediar intre producator si blocuri, dar numai el este in relatie directa cu blocurile. RADET este distribuitor pentru CET-uri si furnizor pentru blocuri. Eu asa stiu.
Adaug la anterior: deci, operatorul nu are şi calitatea de furnizor, sau furnizorul nu are si calitatea de operator (producator), cum vrem sa spunem, esnta este ca in acest caz conditionarea efectuarii deconectarilor din apartamente numai de catre furnizor cred ca este abuziv si efectuat prin constrangerea consumatorului.
Nu inteleg la ce va foloseste sa operati aceasta dihotomie. Iar semnul de egalitate intre operator si producator pe care il sugerati este fortat, dupa parerea mea. Independent de acest amanunt, in lumina celor 2 legi din care am citat mai sus pasajele relevante, constrangerea consumatorului exista oricum.
Solicitati de la 10 firme de instalatii sanitare 10 oferte pentru acelasi serviciu (taiat calorifere, sudare tevi). Pe mine personal m-a costat 140 de lei sa arunc 4 calorifere (cei de la firma de instalatii au plecat cu ele) si sa sudez 2 coloane. Comparati ofertele primite cu suma pe care o pretinde fostul Dvs furnizor de caldura.
Fiecare trebuie sa se adreseze celui cu care are relatia directa, caruia-i achita ceea ce consuma si nu tuturor care sunt in amonte pana la producatorul producatorului.
Atunci cand cumpar laptele de la alimentara, acolo platesc, acolo reclam calitatea, acolo beneficiez de reduceri sau cresteri de pret si-acestei alimentare ma adresez. Nu o sa caut distribuitorul, dealerul...procesatorul de produse lactate sau pe cel ce mulge vaca la fermele dintre dealuri.
Da si la Brasov este ceva asemanator, doar ca CET Brasov si inca cel putin un alt CT produc energia termica fiind operatori zonali, TETKRON le vinde consumatorilor finali energia termica produsa de catre operatorul zonal, avand concesionate retelele de distributie ale CET Brasov, deci in concluzie TETKRON nu este si operator si furnizor. (mentionez ca toate aceste societati comerciale: TETKRON, CET Brasov; CT…… sunt sub “tutela” primariei!).
Probleme mea este ca vreau sa recuperez contravaloarea operatiunilor pentru blindarea caloriferelor si a racordurilor de apa calda, achitate in avans catre TETKRON - conditionat fiind de catre acesta de eliberarea referatului tehnic de specialitate si al avizului tehnic de deconectare. Dat fiind fatul ca centrala din apartament fiind montata si pusa in funciune si trecand 2 saptamani dela achitarea operatiunilor de blindare (termenul de realizare era fixat pana la 45 de zile pentru niste lucrari de circa ½ ora; totusi cam mult!!!), iar eu trebuia sa plec din localitate pentru o perioada mai lunga, iar cei platiti sa faca treaba nu se grabeau, am apelat la o firma specializata si cu 30% din suma platita la TETKRON - pentru aceleasi operatiuni de blindare - am rezolvat problema, preintampinand riscul unei eventuale inundatii prin racordurile taiate a coloanelelor. TETKRON a facut constatarea deconectarii caloriferelor de la coloane si a racordurilor pentru apa calda menajera, consemnand acest fapt in referatul tehnic de specialitate si in avizul tehnic de deconectare. Vazand ca TETKRON recunoaste faptul ca nu a mai executat el deconectarea, am solicitat restituirea contravalorii operatiunilor neefectuate de catre ei, dar ei se prevaleaza de Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica cu privire la deconectari din sistemul de incalzire centralizat Capitoul VI, sectiunea 5, art.30 (2) unde se mentioneaza ca deconectarile/debransarile se efectuează numai de către operatorul care are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, ba mai mult mi-sa spus ca debransarea s-a facut ilegal (dar cu acte in regula eliberate chiar de ei !!! ).
Toate bune si frumoase dar problema de fond este ca eu solicit sa nu platesc un serviciu catre cineva care nu mi-l mai executa, indiferent de cauza sau motiv si pentru acesta am apelat cerand un sfat cunoscatorilor legislatiei in domeniu, incercand sa arat, sa motivez ca in acest caz operatorul nu are şi calitatea de furnizor, eu intelegand ca prin concesionare doar ai drept de folosinta al obiectului concesionat – nu esti proprietar, deci furnizorul TETKRON neavand in proprietate retelele de distributie, nu are si calitatea de operator, fiind doar un fel de incasator al energiei produsa si distribuita de un alt producator/operator zonal (CET ? si/sau celalalte CT –uri producatori de energie termica).
Desigur as mai putea lua in calcul si prevederile art. 8; sectiunea 2 din Legea 363/2010 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor. (Lege nr. 363/2007), unde se prcizeaza ca “practica comerciala este considerata agresiva daca, in contextul prezentarii situatiei de fapt si tinand cont de toate caracteristicile si circumstantele, limiteaza sau este susceptibila sa limiteze in mod semnificativ libertatea de alegere sau comportamentul consumatorului mediu cu privire la produs, prin hartuire, constrangere, inclusiv prin utilizarea fortei fizice sau prin influenta nejustificata si, prin urmare, determina sau este susceptibila sa determine consumatorul sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o”, pentru justificarea mea privind solicitarea restituirii sumei reprezentand contravaloarea operatiunilor pentru blindarea caloriferelor si a racordurilor de apa calda achitate in avans, dar neefectuate de catre TETKRON.
Fiind in cunostiinta de cauza ca tarifele paracticate de TETKRON sunt abuzive, acesta profita de monopulul acordat prin Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termica cu privire la deconectari din sistemul de incalzire centralizat, dar totodata am si convingerea ca TETKRON nu intruneste conditia de operator care are şi calitatea de furnizor, impunand prin constrangere efectuarea de catre ei a blindarilor din apartamente in cazul deconectarilor din sistemul centralizat de energie termica, motiv pentru care solicit restituirea sumelor necuvenite dar incasate in avans si abuziv de catre acesta.
Fata de cele relatate mai sus, in cazul unui nou refuz din partea TETKRON, la o ultima incercare de conciliere pe cale amiabila din partea mea, as avea sansa reala de castig in instanta?
Va multumesc pentru rabdare si un sfat bun,
avocatnet.ro explicăm legislația
elga50, moderator
tibiolah 
viorel99