De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

vorba dvs. Anlexia, vorba cetateanului turmentat : si eu cu cine votez...?

Vorba mea,vorba cetateanului turmentat?
La o asemenea remarca ...ce va mai pot eu raspunde?
Bunul simt, imi spune, ca totusi trebuie, sa Va multumesc!
O seara buna!

Daca dvs. stiti cu cine si ce votati cum ati fi cetatenul turmentat?
Nu cred ca ati trait din epoca Caragiale desi se asemana intocmai situatia...

Doar cei ce nu stiu ce sa voteze ar putea fi cetatenii turmentati, dar nu neaparat ca ca ar fi turmentati, ci numai nu ar stii cu cine sa voteze...
Cetateanul era tocmai de aceea turmentat...
Si eu cu cine votez...
Trebuia sa aleaga un partid si nu o monarhie...pentru ca altfel nu ar mai fi fost turmentat si sa nu stie cu cine sa voteze.

Partidele vor ramane....si vor exista si cetateni turmentati...ca partidele nu se mai pot desfiinta dupa ce au fost desfiintate in comunism...

In caz de referendum este clar ce trebuie votat...monarhia...
Sau sa inteleg ca aveti dubii si chiar nu mai stiti ce sa votati?
In acest caz s-ar putea discuta despre cetateanul turmenrat care nu stie daca este mai buna republica sau monarhia.

Cetateanul care nu stie ce sa voteze in caz de referendum in Romania este kamikaze...si nu turmentat...dupa parerea mea...

V-am zis si de ce.
Nimeni nu poate inota la nesfarsit in mocirla...
Orice om se va ineca...mai devreme sau mai tarziu...

cearls a scris:

anlexia a scris:

Ce va doriti de fapt?
Trecerea de la Republica semiprezidentiala la ce? ... la monarhie constitutionala? ...
In afara monarhie absolutiste, in celelalte forme de guvenare, rolul regelui va fi doar protocolar si cu functii simbolice.
Succes!

...eeeexact!

... cu partidele lasate in competitie libera, fara sprijinul (interventia, joaca- de la jucator) niciunui "presedinte" (care are in subordine mai toate fortele statului) in favoarea unuia/unora dintre partide...

... sunt convins ca fara posibilitatea "blaturilor", cu regele arbitru (nu inventam noi asta, e plina europa de azi cu asa ceva), partidele vor deveni mai competitive decat sunt acum... se vor schimba in bine (calitatea membrilor si a programelor)...

pentru ca trebuie sa se impuna si sa se mentina cu forte proprii.

multumesc!



ps

e falsa teoria aia cum ca si fara rege (cu "presedinte"), si cu rege, "clasa" politica ar ramane aceeasi. n-are cum. e imposibil.

continui ideea cu un exemplu de metoda (specifica:))) de incercare de a se mentine la putere a unui partid in romania...

nu cred ca exista rege in europa de azi (nici macar un presedinte normal al unei tari din europa de azi) care sa promulge asa ceva...

cum nu cred ca exista in europa de azi un partid caruia sa-i treaca macar prin cap asa ceva...

decat in romania e posibil... motivul?:rolleyes:... sprijinul, sustinerea, implicarea (joaca:rofl:) celui din fruntea statului!!!

"Am comandat un sondaj de opinie, ca sa stim cum stam si cum sa modificam legislatia electorala si sa redesenam colegiile. In functie de sondaje, care sunt pe fiecare colegiu in parte, putem sa redesenam harta circumscriptiilor electorale"

Roberta Anastase, PD-L

Dar de ce sa nu ne angajam presedinte si deputati?

Platim bine (pt ca oricum platim si risipim), dar punem si conditii. Le includem in Constitutie, iar in cazul in care nu-si duc la indeplinire sarcinile, ii dam afara.

Orice forma de guvernare este "discutabila" atita timp cit electorii sint cetatenii Romaniei, iar alesii sint tot cetateni ai aceleiasi Romanii.

Orice forma de guvernamant are avantaje si dezavantaje si este discutabila.....