De ce nu s-ar trece la monarhie? Vis a vis de nemultumiri si protestele de la Piata Universitatii si Piata Unirii...

@lascoschi a scris
Domnule Anlexia, va intreb daca sunteti de parere ca este bine ce se intampla in Romania in ultimii 22 de ani?
Poate fi mai bine decat atat?

Domnule, eu zic asa:
Nu este bine, ce se intampla in Romania si nu spun asta, pentru a va face pe plac.
De ce ar fi bine?
Unde poti ajunge, cu o societate ce si-a pierdut moralitatea? De fapt, nu cred ca a avut-o dupa 1989, cum de asemenea nu cred ca si-a dorit-o ulterior.
Unde poti sa ajungi cu o societate civila, ale carei trei sectoare au uitat cu desavarsire principiul ce sta la baza organizarii sale?
Societatea se structureaza de jos in sus, nu de sus in jos(opinia mea). Individul, grupurile, stau la baza societatii. Cand societatea tinde spre nimic, cine-i vinovat? Raspuns uzual: guvernul, prim-ministru`, presedintele.
Presupun , ca am ajunge la monarhie.
Credeti ca ar putea regele, cu tot cu a sa imagine, sa reconfigureze societatea romaneasca, atata timp cat aceasta habar nu are care-i sunt drepturile si obligatiile? Care isi iroseste timpul pentru a gasi vinovati si nu pentru a descoperi cauza efectelor negative?Care uita ca energia umana poate fi folosita,fara rusine, atat in activitati fizice cat si in activitati intelectuale?
Nu-mi face placere sa-mi vad societatea pusa la zid si sa nu o pot apara obiectiv.
Sper ca fiecare individ sa-si inteleaga rostul.(republicani, monarhisti, liberali, conservatori, taranisti, etc).
" Intr-o lume aflata permanent
sub stare de risc
uitam adesea ca exista, totusi exista,
si riscul pe cont propriu."
O zi buna!
:luck:

Dupa parerea mea schimbarea de imagine ar putea avea loc si in constiinta poporului.
Daca oamenii vad la mai marii lor coruptie, un soi de furt la nivel inalt ce sa inteleaga cei mici?

Borduri de granit ( care nu au moarte ) schimbate cu borduri din beton...care deja s-au cam distrus...
In prezent avem regi ai asfaltului...

Doar daca exista demnitate la nivel inalt pot intelege si ei ce este demnitatea.

Regele nu se va tine de smecherii cu bani, cu fonduri europene ( ati vazut ca s-a si suspendat o transa...)
Nu vor mai exista discutii ca presedintele etc...deoarece vom avea un rege demn care nu va fi suspectat ca se tine de smecherii cu bani si ca favorizeaza partidul X sau Y.
Aceasta este ideea de baza.

Domnule,
Adeziunea Dvs fata de monarhie, este majoritar generata de "imaginea" monarhului
Hai, sa lamurim influenta "conducatorului", in evolutia cursului valutar.
Ceva stiti dvs, dar prea putin.Incerc sa va ajut, din pozitia mea de economist parlit, ce a invatat demult... ceva de genul:
Cursul valutar este influentat atat de factori interni cat se de cei externi.
Nu vom tine aici, cursuri de finante banci, asa ca ma voi referi , doar la fatorii interni, de ordin politic, care pot influenta acest curs, si care sunt deterninati de :increderea in conducere,capacitatea conducerii de a mentine echilibrul economic, stabilite printr-o politica concretizata prin schimbari de guvern.Aici apare confuzia dvs. Imaginea regelui o asociati cu acesti (5)factori interni de ordin politic. Total gresit!
Acum va intreb: ar putea oare un conducator sa "inlocuiasca"doar prin imagine toti fact interni (si externi )ce determina erodarea sau intarirea unei monede nationale? N-are cum! De ce? Pentru ca ii va trebui un guvern, ce la ora actuala ar trebui ales din pepinierea partidelor existente, care in mare, doctrinar vorbind, nu accepta monarhia., Si atunci...concluzia: O Marie cu alta palarie? Ihi!:yes:(asa cum am mai spus, reconstructia trebuie facuta de jos in sus, nu invers)
Uite cum ajungem, la retorica intrebare, inca de actualitate, dar cu vechime: "Eu cu cine votez?":hm:
Votul, in ziua de azi se spune, cum ca ar fi unul liber si corect. Liber ...ar putea fi, dar corect ?!...In nici un caz unde intervine sacosa sau adeziunea fata deun partid, generata doar de punga,ochi frumosi si vorba dulce. Pai, pentru a fi corect in alegere, iti trebuie analiza rationala, nu sentimente si curaj. Curajul nu este un act rational!
Adeptii doctrinei comuniste, se declarau curajosi...si chiar au fost. Pentru ca, doar nebunia curajului te poate determina, a accepta o doctrina in care conducererea si organizarea societati, se putea face doar prin instaurarea dictaturii proletariuatului,fiind considerata ,singura solutie pentru societatea ingenuncheata de monarhie(...si de razboi,) De asemenea, se considera ca,dictatura proletariatului constituie o formă de organizare si conducere politica , numai pentru perioada de trecere de la capitalism la socialism, ceea ce nu s-a inamplat si nici nu urma a se intampla.Deci...comunistii au fost sinceri. Dureros de curajosi si sinceri. Mai gasim noi asa ceva acum?:-/
Despre clasa politica actuala , in mare masura, pot spune ca nu-i nici curajoasa, nici rationala. este nimic...dar, hm...este un nimic mare!
Mirela! Vezi cum adevarul , poate fi perceput diferit de la profil la profil?(rational sau curajos). Se poate observa, cum adevarul in functie de trairi si sentimente, poate avea valoare diferita de la caz la caz?
O zi buna!

:luck:







.

Stimata doamna, clasa politica din timpul lui Caragiale parca traieste astazi...
Clasa politica romaneasca asa va ramane probabil in veci...nu se va schimba...
Gena balcanica...poate...

Cu toate acestea, desi clasa politica reprezenta doar o caricatura, ca si astazi, in timpul monerhiei Romania a mers bine a inregistrat progrese notabile.
Asadar, sa nu ne punem sperante ca vom schimba clasa politica.

Prin urmare, nu imaginea monarhului ci monarhia a ajutat Romania si a dus-o catre progres.
Si daca ceva a mers candva in aceleasi conditii referitoare la clasa politica romaneasca de neschimbat in veci, am putea fi optimisti...:)

Asadar, este un argument tocmai din cele invocate de mine pentru trecerea la monarhie ceea ce ati arat dvs.:yes:

Eu va expun situatii si fapte cunoscute, de necontestat...

Comunistii nu au fost neaparat curajosi.Au avut spate.Poporul sovietic...
O mica parte din oameni credeau atunci sloganul: ,,Stalin si poporul rus libertate ne-a adus!"

O mica parte din oamenii de atunci erau comunisti, dar aveau un spate atat de mare...incat puteau fi curajosi...numai daca o armata de 1000 de oameni poate fi considerata ca fiind curajoasa atunci cand va urma sa se lupte cu un singur soldat...

anlexia...
Revin cu eterna intrebare ...de la Pilat din Pont incoace, neavand pretentia ca fac filosofie: Ce este adevarul?

Nu cred ca adeptii comunismului au fost curajosi, nu mi se pare "curaj" sa imbratisezi orice forma de extremism. Cei care au imbratisat comunismul au fost cei care au avut de tras foloase de pe urma lui si au devenit burghezia Partidului Comunist Roman, cu ghilimelele de rigoare, niste epigoni ai vremurilor pe care le au detronat in favoarea lor, avand pretentii sa se poarte ca cei ce ii detronasera de la putere.Iar marea masa a fost indusa in eroare si inoculata cu ...mandria proletara....

Desi nu am trait pe vremea Monarhiei si am trait jumatate din viata mea in epoca construirii socialismului si inaintarea lui spre comunism....imi dau foarte bine seama de diferenta dintre cele doua.De valoarea adusa de Monarhie Romaniei intre anii 1877-1947 si abrutizarea Romaniei din 1947 ..1989 si chiar si in ziua de azi.