natura juridica a termenului de la art.26

eugen82 a scris:

@lucian huzum: dispozitiile art.103 alin.1 C.pr.civ. nu sunt aplicabile în speta.
Aceste dispozitii au ca obiect un drept procedural subsecvent sesizarii instantei de judecata, printre care si caile de atac apel, recurs.
Nu confundati formularea "pot ataca.." cu o cale de atac procedurala, caci aceasta formulare priveste sesizarea instantei, introducerea cererii, atacarea hotaririi ad.gen nu este o cale de atac procedurala.
Alte argumente? decadere sau prescriptie?

@LocatarB : va rog , care este noul text in proiectul de lege? multumesc anticipat.

Nu confund nimic stimate domn, doar am precizat un text de lege care face trimitere la notiunea de decadere tocmai pentru a pregati calea spre argumentele mele de sustinere a termenului de decadere.

@lucianhuzum ati scris asa:" Conform doctrinei juridice conditiile de existenta ale decaderii sunt: existenta unui termen imperativ care sa oblige exercitarea unei cai procedurale in interiorul acestuia;"
Decaderea priveste nu doar termene procedurale (subsecvente sesizarii instantei), ci si alte drepturi neprocedurale, cum este si cel de la art.26.
Ar putea fi foarte bine termen de prescriptie.
Cum stabiliti, pe ce criteriu, ca este prescriptie sau decadere?
eu zic ca este prescriptie, mai am ca exemplu art.132 alin.2 din legea soc.com.
Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.”

Este o aceeasi formulare, "pot fi atacate", imperativa sau nu in egala masura ca si cea din art.26. Dar in legea soc. com. s-a precizat la art.132 alin.3:
Cand se invoca motive de nulitate absoluta, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata si de orice persoana interesata.
De unde rezulta fara dubii ca termenul de la art.132 alin.2 este de prescriptie.

Intrebare: de ce nu ar fi tot prescriptie si termenul din art.26 lege asoc., care are exact aceeasi formulare ca si cea din legea soc.com.?
Pe mine ma intereseaza posibilitatea repunerii in termen care la prescriptie este posibila, la decadere nu.

gasiti pe forum in mai multe topicuri exceptia de constitutionalitate a exact acestui articol, sau mai bine zis a paragrafului.

Astfel ca CC decide ca termenul de 45 zile curge de la data comunicarii si nu de la data luarii hotararii.

@arockz cunosc f.bine decizia CC cu data comunicarii, in cazul meu nu este vorba despre curgerea termenului de la data comunicarii in loc de la data ag;
nu acesta ar fi motivul repunerii in termenul de prescriptie, ci faptul ca am luat cunostinta de nelegalitatea unei ag dupa cele 45 de zile de la data la care tot blocul a luat la cunostinta de hotarire; a existat un motiv de genul viciu ascuns;
asa ca daca este termen de prescriptie este aplicabila repunerea in termen pt.motive bine intemeiate, altfel, daca este de decadere dupa 45 de zile fie ele si de la comunicare, s-a terminat.
deci revin cu intrebarea: decadere sau prescriptie? cu argumente va rog frumos

Stimate domn, stiati ca exista o decizie a Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a acestui articol?
Este decizia nr. 670 din 18 mai 2011.
In cuprinsul deciziei date aceasta instanta se mentioneaza astfel: "CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: ... legiuitorul a impus un termen de decădere de 45 de zile pentru atacarea actelor contrare legii sau statutului, termen care se calculează de la adoptarea hotărârii ...".

Ori daca aceasta instanta a analizat si a constatat ca este un "termen de decadere", apreciez ca este o mentiune efectuata de o instanta competenta doctrinar - juridic.