Predarea teoriei evolutiei in scoli

Pe vremea cand, desculta, pasteam vaca pe malurile Ialomitei si habar n-aveam ce-I aia metafizica, priveam spre soare cum asfintea in susul raului si credeam ca se ineaca.
A doua zi vedeam alt soare rasarind din padure si mi se nazarea sa-ntreb cati sori erau si din ce se fac. Sau intrebam asa, din senin, cine a facut ziua si noaptea ori cine m-a facut pe mine.

Strabunica, o analfabeta care-si sincroniza existenta cu clopotele de la biserica, imi mai raspundea uneori, dar constienta de neputintele sale, amintea mereu de Dumnezeu, incitandu-mi fara sa stie pofta de metafizica.

Si ce am aflat eu "original" de la dl. Darwin dupa ce m-am incaltat? (apropo: cu greu m-a convins mama ca persoanele “civilizate” de la oras merg la gradinita incaltate, caci eu refuzam pe motiv ca nu e inca frig afara. Ba as zice mai degraba ca m-a convins calul unui tigan, ca prea-i sunau copitele pe caldaram de parca ar fi fost incaltat cu tocuri).

Deci, sa revenim, ce am aflat eu de la Darwin!? Ca ma deosebeam de vaca pe care o pasteam prin faptul ca n-aveam coada si “incaltari”!? Auzi! Mare noroc ca am fost mai bine adaptata, altminteri vaca aia ar fi putut sa ma bata prieteneste umar si sa ma-ntrebe: ce mai faci soro? Bine. Ma bucur ca m-am intalnit!.

Pai atunci, ce mare branza mi-a adus mie acest domn?

Mai multa incitare a spirirtului si neliniste a cunoasterii (din pricina misterului) am aflat eu de la oameni precum strabunica-mea. Cand se ruga ea, iti transmitea nelinistea de a fi om. O fi fost domnul acesta mai incaltat decat ea, dar spiritual nu cred sa se fi ridicat deasupra rumegatoarei ganditoare.

E o teorie. S-o lasam acolo unde e, printre teorii, cat ii va fi dat sa fie si ...sa luam un pic de inaltime!

In principiu, problema originilor vietii e interesanta si e un stimul intelectual pentru orice tanara sau tanar doreste sa gandeasca cu mintea sa, asa ca ar trebui sa fie pusi in contact cu ea.

Pe de alta parte, eu sunt mai liberal, asa ca daca parintii sunt bigoti, au dreptul sa-si educe cum doresc copiii, dar sa nu pretinda ca ce le predau ar avea vreo legatura cu stiinta sau cunoasterea.

Acum, legat de intrebarea "Ce a facut Darwin pentru mine?", pe de o parte intrebarea este irelevanta. Teoria gravitatiei a lui Newton este adevarata desi el nici n-a inventat gravitatia, nici n-ar mai recunoaste nimeni astazi ca fara aceasta teorie n-ar exista mecanica si tot ce urmeaza de aici (lista e prea lunga). Dar totusi, fara evolutionism nu ar exista o buna parte din biologie, medicina, medicamente, transplanturi, sanatate publica, epidemiologie, virusologie samd. Nu poti crede in genetica, boli genetice, trasaturi mostenite, grupe de sange, fecundare in vitro, teste ADN, compatibilitate in vederea transplantului fara a adopta sinteza evolutionista. Pur si simplu teoria evolutiei nu mai este o "teorie", ea este intreaga paradigma de a vedea corpul uman ca determinat genetic si bineinteles ca atunci cand genele se transmit schimbate (mai mult sau mai putin, in functie de sansa), trasaturile organismului sunt diferite. Nu vad ce este indoielnic in aceasta procedura. Asa ca opozitia fata de evolutionism e de cam 100 de ani asa oarecum neserioasa.

A, ca vin unii si spun "Eu nu ma trag din maimuta"? Pai aici e ca si cum Gigel, cetatean onorabil, afirma ca stra-stra-bunicii lui nu au fost talhari la drumul mare. Respectivii poate au fost, poate n-au fost certati cu legea, ce este evident este ca Gigel nu poate schimba in niciun fel acest fapt. Pur si simplu realitatea nu are nicio legatura cu sentimentele sale. Bine inteles, poti crede in Dumnezeu si sa accepti teoria generala a evolutiei, cum o face Biserica Catolica (1 miliard de oameni) de prin 1950. Ei accepta ca exista procesul natural respectiv si afirma ca Dumnezeu este cel care il ghideaza. Si sunt la fel de religiosi ca inainte.

Ramane sa ne intrebam de ce totusi tin oamenii mortis sa se lupte cu teoriile stiintifice desi nu au nici 1 la mie sanse. Nu stiu raspunsul, dar in calitate de oponent al incalzirii globale, am o oarecare simpatie pentru ei:)

Oricum, teoria evolutiei are unanimitate stiintifica si e chiar interesanta (in special in comparatie cu nazbatia de de a invata listele de plante sau animale mecanic pretinzand ca faci asa "biologie", fara a intelege cum sunt ele legate intre ele). Ignoranta nu protejeaza decat ignoranta.

nu cred ca sunt prea multi romani (pentru ca nu sunt prea multi "practicanti", cum zic anglo-saxonii) care sa tina mortis sa se lupte cu teoriile stiintifice demonstrate (chiar evolutionismul, fie, desi imi amintesc de pe la "orele" de biologie ("ore" "comuniste"), ca nici profesorul nu prea credea ce spunea (se scuza cu "asa e programa")... mai ales la "originile" vietii)...

problema e cu romanii (multi), din ziua de azi, care chiar daca sunt atei, exclud si combat hotarat religia... tipic, s-a scris mai pe la 'nceput... Trebuie sa luam atitudine... Este un lucru rusinos, facut de politicieni cu un nivel foarte scazut de cunoastere stiintifica, de cultura, si chiar de pregatire scolara elementara... 4)Omul poate fi educat ín spiritul binelui si dreptatii fara ajutorul fals al credintei ín ceva inexistent (aflat doar ín imaginatia acelora care sínt incapabili de a íntelege realitatea lumii ínconjuratoare)...De altfel sínt foarte multe lucruri de indreptat dupa ce "revolutia" de la 1989 le-a stricat...:rolleyes:

... ce i-o mana 'n lupta ("cea mare")?!

Evolutionismul nu are ca obiect (subiect?) studierea originilor vietii pe Pamant, ci a evolutiei speciilor - de aceea, in opinia mea, poate convietui in mintea oamenilor cu credinta in Dumnezeu. Conditia este ca omul sa nu fie ateu sau fanatic religios.

Neexistand explicatie demonstrata dincolo de indoiala a aparitiei vietii pe Pamant batalia dintre evolutionism si creationism este in opinia mea irosire de energii.
Pot sa cred ca am fost creati de Dumnezeu dar nu pot sa cred ca dupa aceea s-a jucat cu genele tuturor speciilor de-a lungul a milioane de ani pana a adus tot ce misca in acest punct. Procesul de modificare este demonstrat stiintific si mi s-ar parea corect sa fie cunoscut de copii macar ca etape, daca nu in profunzime.

Cat despre religie, consider ca este o problema de familie si nu ar trebui sa fie studiata la scoala pentru ca exista prea multe moduri de practicare a ei. Impunerea unui anumite interpretari a Bibliei este absolut incorecta atata timp cat nici macar Fecioara Maria nu are un loc unanim acceptat.

Daca exista profesori de biologie care nu cred in evolutionism, as zice sunt echivalentul preotilor care mormaie in biserica si din cauza carora eu una nu ma duc la nicio slujba pentru ca nu inteleg 80% din cuvintele pe care le rostesc. Sper ca evaluarea mea finala se va face in functie de cum am inteles sa imi traiesc viata si nu de pontajul preotului in a carui parohie sunt.

@eumarian :bow:
Sinteza evolutionista nu contrazice ideile religioase dar nici nu le confirma pentru ca religia este situata in cu totul alt plan decat stiinta. Evolutionismul da o explicatie atat originii vietii (sorry Manuela :( ) cat si evolutiei tuturor formelor de viata fara sa implice pentru asta fiinte sau evenimente nedemonstrabile. Pentru acest motiv, sinteza evolutionista si religia, indiferent despre care religie e vorba, sunt incongruente.
eumarian a scris

Bine inteles, poti crede in Dumnezeu si sa accepti teoria generala a evolutiei, cum o face Biserica Catolica

Ei, chiar daca catolicii combina o teorie stiintifica cu o credinta, raspunsul corect trebuie sa fie ferm negativ, adica: NU! De ce nu? Pentru ca Darwin a venit cu o teorie stiintifica care conduce fara indoiala la concluzia ca Dumnezeu nu mai trebuie inclus in nici o explicatie despre originea omului. Punct.
Concesia facuta de catolicism evolutionismului ... imi amintesc de ideile lui Pierre Teilhard de Chardin si de personalitatea acestuia si cred ca este doar un inceput al sfarsitului catolicismului.

... teoriile magico-religioase despre realitate sunt prin esenta lor neverificabile experimental cu consecinta ca orice teorie "magico-religioasa" despre realitate inceteaza a mai fi astfel odata ce sustinerile sale se pot dovedi experimental.
Istoria stiintei este, de fapt, o istorie a ideilor "magico-religioase" ucise prin faptul confirmarii/infirmarii lor experimentale.
Asadar, in ciuda unei conceptii eronate, dar larg raspandite, Dovada si credinta sunt intr-o vesnica opozitie pentru ca dovada ucide, de fapt, credinta, nu o intareste. Credinta nu are nimic de a face cu dovada ori cu cauzalitatea, pentru ca secundele sunt situate intr-un alt plan decat prima. Religia se poate impune intr-o societate doar atat timp cat societatea nu este preocupata deloc de logica si de coerenta sustinerilor religioase, ori de raportul cauzal dedus din desfasurarea evenimentelor.
Mordechai Buxbaum & Umar ben Ibrahim in "Dialogul XXXVIII"

@romascanu

... sa luam un pic de inaltime

Tocmai asta facem noi aici!
Insa trebuie sa observam impreuna ca cel care zboara cu adevarat nu este cel pe care-l inchipuim ridicat de divinitatea care-l tine de pielea spatelui si-l flutura in vazul tuturor ca pe o oratanie neinsufletita de carton si hartie, ci cel care, fara sa fie tinut de nimeni, da singur din aripi si se ridica la cer, chiar daca aceste aripi sunt doar simple teorii stiintific demonstrate.