Predarea teoriei evolutiei in scoli

u.b.i.k. a scris:

Evolutionismul da o explicatie ... originii vietii... fara sa implice pentru asta fiinte sau evenimente nedemonstrabile. Pentru acest motiv, sinteza evolutionista si religia, indiferent despre care religie e vorba, sunt incongruente.

explicatie data de evolutionism originii vietii... Enciclopedia Encarta...

... "The development of even the most primitive form of life, therefore, required many steps. First, the organic chemical "building blocks" of life, such as the amino acids, must have been available from some source.

Second, these building blocks somehow assembled into longer, more complex organic molecules, and at some point DNA must have come into existence. These complex organic molecules somehow became contained within cells." (Theories about the Origin of Life)

Se mai remarca si capitolul "Origin of cells" unde suntem informati ca echipe de experti din diverse domenii, printre care se afla si biologi evolutionisti (nu biologi pur si simplu) au stabilit urmatoarea "poveste" ("The story of how cells evolved...") sigura, exacta si stiintifica: substantele chimice aruncate în aer de eruptii vulcanice violente si apoi amestecate bine de furtuni si trasnete la fel de violente, la care s-a mai adaugat si concursul radiatiilor ultraviolete, au format molecule precum nucleotidele si aminoacizii, caramizile elementare de constructie ale ADN si ale proteinelor.

Mai departe, oamenii de stiinta speculeaza ("Scientists speculate"): ploaia a adunat aceste molecule într-un lac ("ciorba primordiala") sau în izvoare termale unde acestea s-au asamblat (evident singure si din întîmplare în componente înalt organizate ale celulei).

Alti oameni "de stiinta" propun o rezolvare mai exacta si convingatoare: nucleotidele si aminoacizii au picat din spatiul cosmic gata asamblati în ADN si proteine (precum para malaiata ...) ("Other scientists propose that these key substances may have reached Earth on meteorites from outer space")!

Deci, "stiintific" vorbind, viata, din perspectiva evolutionista, a aparut ... "somehow"!B-)

Demonstrate cu ce, Adalbert (u.b.i.k)?
Cu ce e ''demonstrata stiintific'' evolutia omului ?

Cu o mana de oase care, stanse laolalta, incap toate intr-un sicriu!? Inclusiv frauda aia de om de Piltdown.

Si ca sa vezi, tu nu gasesti altceva mai bun de amintit decat ideile ''descoperitorului'' (Teilhard de Chardin) acestei creaturi masluite!

Ai vazut tu la mine pe-aici vreo explicatie aiuritoare de genul ''ascultati-ma pe mine, asa stau lucrurile''?!

Pai atunci? Tu de ce iti zbieri ''certitudinile'' (ferm negativ NU) ca eu nu-mi racnesc rugaciunile!

Eu ma indoiesc Adalbert!. E singura cale de-a iesi din viata asta mai lamurita decat am intrat.
O omida convinsa ca s-a cunoscut pe sine nu va mai deveni niciodata fluture.

Spulbera-mi tu indoielile daca poti, ca poate mi-o fi greu sa pricep dupa ce am facut intr-o singura (jumatate de) viata saltul aproape mistic de la pazirea vacii la '' specia'' asta care n-are altceva mai bun de facut decat sa se-ntrebe de ce a venit pe lume si care, la drept vorbind, nu prea mai intereseaza pe nimeni!

Dar incearca sa citesti si vreo 3-4 lucrari contra. Ca altminteri e al naibii de simplu sa fii pro sau anti ceva ca lautarul dupa ureche.

PS: Domnule eumarian, am credinta (n-am nicio dovada) ca dvs. aveti un doctorat in filosofie. (sau daca nu-l aveti inca, e mare pacat)

Cum am ''dezvoltat'' teoria asta? :) Intocmai ca si evolutionistii. Cu mult inaintea dovezilor stiintifice.

De aceea va spun: pentru mine teoria evolutionista este inteligibila filosofic, dar nu stiintific.

Am nevoie de mai multa credinta pentru a accepta felul in care mi se povesteste ca ar fi aratat un "brontozaur" reconstituit dintr-un femur, decat pentru a accepta ca toate au un ...proiectant comun.

Si cu asta cred ca ar cam trebui s-o ascult pe ares_3. E irosire de energii.

@u.b.i.k.
Aveti dreptate, stiinta si educatia au un rol de dislocare a gandirii religioase, dar nu cred ca este corect sa spunem ca, din moment ce stiinta evolueaza, trebuie sa abandonam cu totii cat mai repede posibil credintele religioase. Religia este o problema de constiinta individuala.

@romascanu
romascanu a scris:

Demonstrate cu ce, Adalbert (u.b.i.k)?
Cu ce e ?demonstrata stiintific? evolutia omului ?
...
Am nevoie de mai multa credinta pentru a accepta felul in care mi se povesteste ca ar fi aratat un "brontozaur" reconstituit dintr-un femur, decat pentru a accepta ca toate au un ...proiectant comun.

In opinia mea, reconstructia brontozaurilor (atentie, exista zeci de schelete complete descoperite) este la fel de certa ca reconstructia Sarmisegetuzei, sau a vietii cotidiene in Egiptul antic, sau ca miile de evenimente istorice reconstruite pe baza unor fragmente de jumatate de pagina. In plus, parintele anatomiei comparate este ultimul mare creationist, Georges Cuvier, care cu 60 de ani inainte de Darwin spunea ca dintr-un singur os poate ghici conformatia intregului corp. Si chiar asa este, de multe ori se descopera un singur os, se fac presupuneri asupra restului scheletului, dupa care se descopera tot scheletul care confirma ipoteza. Acceptam macar ca paleontologia si arheologia sunt stiinte sau dorim sa desfiintam si aceste facultati?

In plus, am oferit mai devreme argumentul cu genetica. Toata lumea e de acord ca paternitatea se demonstreaza prin teste ADN si ca exista boli genetice cauzate de transmisia imperfecta a genelor. Toata lumea e de acord ca rezultatele testelor de medicamente pe maimute sunt 99% similare rezultatelor pe oameni. Toata lumea este de acord ca exista organisme modificate genetic care au alte trasaturi decat organismele nemodificate. Mi se pare obligatoriu daca accepti aceste lucruri sa crezi intr-o forma de evolutionism. A, ca multi vor beneficiile stiintei fara a accepta explicatiile ei, asta e o tema de discutat.

In fine, nu doresc sa conving de adevarul evolutionismului, doresc sa acceptam cu totii ca stiinta o fac oamenii de stiinta. Atat timp cat teoria evolutiei are unanimitate intre oamenii de stiinta (si profesorii de liceu nu sunt oameni de stiinta), ar fi bine s-o predam, asta sustin. Copiii pot hotari singuri ce sa creada si ce sa nu creada dupa aceea.

Prin urmare, ridic o provocare stimatilor oponenti:

Care ar fi problema daca copiii invata o teorie clara, interesanta si bogata, chiar daca va fi candva in viitor inlocuita? Are cineva vreo metoda mai buna de a intelege biologia decat prin teoria evolutiei?

Eu una nu vad o varianta mai buna de a intelege biologia decat teoria evolutionista, insa as alege doar partea care se ocupa de evolutia speciilor nu si de originea materiei pentru ca acela este punctul care incaiera creationistii cu evolutionistii.

In paralel, as exclude religia din scoli pentru ca relatia personala cu Dumnezeu nu o poti initia sau cultiva intr-un grup de copii care nu pot face diferenta intre povestile lui Creanga si povestile din manualul de religie. As lasa-o in seama familiei si a bisericii iar mai tarziu ei pot/vor hotari ce sa creada si ce sa nu creada - cum a spus eumarian, este o problema de constiinta individuala.
In scoala religia are un avans de 4 ani fatza de biologie, ceea ce mi se pare o mare greseala: e ca si cum ai umple tabla si apoi ai incerca sa scrii prin colturile ramase goale. Nu e deloc ok.

Cu alte cuvinte, as dori analizarea Stramosului comun de-a lungul generatiilor, in toate formele sale, fara a pomeni despre Proiectantul comun. Cu Proiectantul comun stabilim (sau nu) o relatie personala.

Ceea ce nu se poate nega este faptul ca intre specii cunoasterea face diferenta.
Completez: Tot cunoasterea este cea care face ierarhia in interiorul speciei - nici asta nu se poate nega (cred eu).

Manuela :bow:

Legea nr. 1 din 5 ianuarie 2012 a fost conceputa, pare-mi-se, de persoane usor confuze si cam habotnice pentru ca in art. 18 alin. 1 se vorbeste despre un drept constitutional la ore de religie in scoala din clasa I-a pana la terminarea liceului (Oy-gevalt!) Adica multi, multi, multi ani de religie.

Planurile-cadru ale Invatamantului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara, parte a trunchiului comun. Elevilor apartinand cultelor recunoscute de stat, indiferent de numarul lor, li se asigura dreptul constitutional de a participa la ora de religie, conform confesiunii proprii.

Insa articolul nr. 29 din Constitutie nu vorbeste de loc despre religie in scoala ...
[ link extern ]

Oricum, fata de medievalele dispozitii din legea nr. 84/1995 care obliga la studiul religiei

ART. 9
(1) Planurile invatamintului primar, gimnazial, liceal si profesional includ religia ca disciplina scolara. In invatamintul primar religia este disciplina obligatorie, in invatamintul gimnazial este optionala, iar in invatamintul liceal si profesional este facultativa. Elevul, cu acordul parintelui sau al tutorelui legal instituit, alege pentru studiu religia si confesiunea.

Noua lege nr. 1/2011 vine cu modificarea ca parintii sau tutorii pot cere in scris (de ce nu si verbal?) ca odraslele sa fie scutite de orele de religie.

(2) La solicitarea scrisa a elevului major, respectiv a parintilor sau a tutorelui legal
instituit, pentru elevul minor, elevul poate sa nu frecventeze orele de religie.

URAAAAAAA!!!

Ne-am mai civilizat putin, ce-i drept, dar nu destul. Civilizati vom fi atunci cand stiinta se va preda in scoli iar povestile religioase se vor zice la gura sobei, acasa.
Pana atunci, cei care ne dorim scoli fara religie dar cu teoria evolutiei vietii pe pamant predata macar 4 ani pe durata ultimelor 4 clase obligatorii (7-8-9-10) suntem doar niste visatori.

[ link extern ]