thran a scris:
Nu era treaba lui sa se ocupe de restanteri, fostul presedinte trebuia sa faca notificarile.
Nu se poate considera furt daca a imprumutat asociatia, am mai intalnit cazuri in care mai trebuia o suma mica de bani, iar ca sa nu plateasca penalizari se facea o "mica cheta", se achita factura si la prima incasare se restituiau banii.
Daca el are dovada ca a imprumutat asociatia (dar nu cred!) atunci este ok.
Ati spus " se facea o mica cheta". Banuiesc ca se facea cu acordul cuiva, cineva era informat despre situatia in cauza si se luau masuri,nu?
Acest adminstrator cu acordul cui a facut "acea mica cheta", sau cu acordul cui a facut imprumutul catre asociatie? Nu ar fi normal sa fie informat si comitetul executiv sau presdintele (daca exista) despre situatie, daca aceasta ar exista? Nu cred ca este normal sa imprumuti de la tine putere, asociatia, fara sa stie nimeni si la 7,8 luni de cand s-a facut sa fie scoasa la iveala "dispozitia de plata" cu pricina . Nu stiu de ce am impresia, ca, daca nu se intampla sa fie demis, acea dispozitie de plata nu iesea niciodata la iveala. :whistle:
P.S. Sunt curios ce va primi in raport D-na Ciobeica; :foottap: