Ramona88 a scris:
Vreau sa dau la Barou in toamna, am citit unele pareri si ii rog pe cei care au dat anul trecut examenul sa postreze si tematica din octombrie 2012, deoarece am unele nelamuriri. In ceea ce priveste tematica pentru 2013 am fost informata ca abia in vara se va afisa, ceea ce mi se pare cam tarziu. Va multumesc!
STAGIARI - Organizarea si exercitarea profesiei de avocat
1. Raspunderea disciplinara a avocatilor (organul care efectueaza ancheta disciplinara, organul care exercita actiunea disciplinara, termenul de exercitare, instantele disciplinare si competentele acestora, sanctiuni aplicabile). 6 p.
2. Cazurile de incetare si de suspendare a calitatii de avocat. 4 p.
STAGIARI – Drept penal
I. Starea de necesitate. Noțiune. Condiții – 2p
II. Infracțiunea de abuz de încredere (art. 213 C.pen.) – 4p
III. Speţa 1 – 2p
În cauză s-a stabilit că inculpatul a lovit, cu aceeași ocazie, trei persoane, cărora le-a provocat suferințe fizice. Prima instanță a reținut în sarcina inculpatului o singură infracțiune de lovire sau alte violențe în formă continuată.
Cerință: Arătați motivat dacă soluția primei instanțe este corectă sau, dacă nu, care este corecta încadrare juridică în cauză.
IV. Speţa 2 – 2p
În cauză s-a stabilit că inculpatul, prin constrângere, a întreţinut un raport sexual cu fiica sa în vârstă de 19 ani. Inculpatul şi victima locuiau şi gospodăreau împreună. Prima instanţă l-a condamnat pe inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de viol, în temeiul art. 197 alin. (1) şi alin. (2) lit. b1) C. pen., considerând că infracţiunea de incest (art. 203 C.pen.) este absorbită în conţinutul variantei agravate prevăzute de art. 197 alin. (2) lit. b1) C. pen.(„victima este membru al familiei”).
Cerinţă: Arătaţi motivat dacă soluția primei instanțe este corectă sau, dacă nu, care este corecta încadrare juridică în cauză.
STAGIARI – Drept procesual penal
I. Titularii apelului – 3p
II. Soluţiile care pot fi pronunţate de judecător în soluționarea plângerii întemeiate pe dispozițiile art.2781 C.proc.pen (plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată) – 3p
III. Speţa 1 – 2p
Prin sentința penală nr. Z pronunțată de Tribunalul București în cauza penală X/3/2011, inculpatul AB a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 20 rap. la disp. art 174.C.pen., și deasemenea l-a obligat la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă B.C.
Împotriva sentinței au declarat apel în termen:
- procurorul, care în apelul său critica faptul că instanţa de fond l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii cu executare în penitenciar, deși în raport cu circumstanțele cauzei și cu persoana inculpatului executarea pedepsei ar fi trebuit suspendată;
- C.D.- soția părții civile, care în apelul său formulat pentru soţul său, fără a avea procură în acest sens, critica faptul că instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă B.C., deși la dosarul cauzei acesta probase daune materiale în cuantum de 7000 lei;
Curtea de Apel București a admis ambele apeluri și, rejudecând cauza, prin decizia penală W l-a condamnat pe inculpatul AB la pedeapsa închisorii de 4 ani cu executare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 20 rap. la disp. art 174.C.pen., și de asemenea l-a obligat la plata sumei de 7.000 lei către partea civilă B.C.
Cerinţe:
1. Considerați că instanța de apel a soluționat corect apelul procurorului?
2. Considerați că instanța de apel a soluționat corect apelul lui C.D.?
IV. Speţa 2 – 2p
La al treilea termen de judecată la Judecătoria Arad al cauzei penale având ca obiect infracțiunea prevăzută și pedepsită de disp. art 180 alin 2 C.pen, săvârșită în Pitești de inculpatul AB, domiciliat în Arad, după audierea inculpatului, partea vătămată BC, domiciliată în Piteşti, a invocat în temeiul disp. art. 39 C.proc.pen., excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Arad, motivând că, deoarece fapta fusese săvârșită în Pitești, Judecătoria Pitești este competentă teritorial să soluționeze cauza.
Judecătoria Arad, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de B.C. și, prin sentință, și-a declinat competența către Judecătoria Pitești.
La primul termen de judecată al cauzei, Judecătoria Pitești, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței teritoriale, întemeiată pe faptul că partea vătămată sesizase cu plângerea sa prealabilă Poliția Arad, și si-a declinat competența către Judecătoria Arad.
Cerinţe:
1. Considerați corectă sentința de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Arad ?
2. Considerați corectă sentința de declinare a competenței pronunțată de Judecătoria Pitești? În caz contrar ce ar fi trebuit să dispună Judecătoria Pitești?
STAGIARI - Drept civil
Subiecte teoretice:
1. Acţiunea oblică – noţiune, exemple de situaţii în care se poate exercita, domeniul de aplicare, condiţiile intentării acţiunii, efecte. 3 p.
2. Încetarea locaţiunii de drept comun prin denunţarea unilaterală, prin expirarea termenului (inclusiv problema tacitei relocaţiuni) şi prin pieirea lucrului închiriat. 3 p.
Speta 1. (2 p.)
La 10 septembrie 2007, prin procură autentică, A l-a împuternicit pe R să încheie în numele şi pe seama lui A două contracte de vânzare-cumpărare: prin primul să-i vândă terenul din localitatea X cu preţul de cel puţin 80.000 de lei, iar prin cel de-al doilea să-i cumpere un apartament cu trei camere în Bucureşti, în schimbul unui preţ de cel mult 100.000 de lei, puterile lui R fiind limitate exclusiv la încheierea celor două contracte. R a primit de la A procura şi suma de 20.000 de lei.
La 10 noiembrie 2007, R a vândut, în numele lui A, terenul din localitatea X cu un preţ de 80.000 de lei lui B. După 5 zile de la încheierea contractului, R l-a informat pe A (plecat între timp în Italia, la lucru, pentru o perioadă de cel puţin zece luni) cu privire la contractul încheiat cu B, iar A i-a solicitat să continue să caute un apartament cu trei camere în Bucureşti.
La 15 martie 2008, A, aflat încă în Italia, i-a notificat lui R în scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, să nu-i mai cumpere apartamentul cu trei camere în Bucureşti pentru că a aflat că apartamentele se vor ieftini în mod substanţial şi a menţionat, prin notificarea trimisă, că îi revocă lui R mandatul, urmând ca procura să-i fie restituită lui A în Italia în termen de 30 de zile. Notificarea lui A a fost primită de R la 18 martie 2008.
La 25 martie 2008, folosind procura pe care nu i-a trimis-o lui A, R a cumpărat în numele lui A un apartament cu trei camere în Bucureşti, în schimbul unui preţ de 100.000 de lei, de la C, cu care se afla de mai mult timp în negocieri. Mai mult decât atât, folosindu-se de aceeaşi procură, R a închiriat, în numele lui A, acelaşi apartament lui D, pentru o perioadă de un an. Înainte de semnarea contractului de închiriere, R i-a prezentat procura lui D şi, deşi nu l-a informat cu privire la revocarea mandatului, amândoi au căzut de acord că de vreme ce R a fost împuternicit să cumpere apartamentul (vânzarea fiind act de dispoziţie), cu atât mai mult este împuternicit să îl închirieze (închirierea fiind act de administrare).
Revenit din Italia şi luând cunoştinţă de cele întâmplate, A vă solicită o consultaţie juridică în cadrul căreia urmează să răspundeţi, motivat, la următoarele probleme:
1. Luând în considerare faptul că acceptarea ofertei de mandat (ofertă materializată în procura autentică, act juridic unilateral ce exprimă doar voinţa lui A) nu s-a făcut în formă autentică şi că obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a reprezentat (şi) un teren, precizaţi dacă este valabil, din punct de vedere al formei, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 10 noiembrie 2007;
2. Arătaţi dacă este valabil contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 25 martie 2008;
3. Arătaţi dacă A este ţinut să respecte contractul de închiriere încheiat de către R cu D;
4. Pentru cele două contracte încheiate după revocarea procurii, R va fi ţinut să răspundă faţă de A în temeiul regulilor răspunderii civile contractuale (adică în temeiul contractului de mandat) sau în temeiul regulilor răspunderii civile delictuale?
Speta 2 (2p).
Reclamantul X, fiu al defunctului D, a intentat o acţiune împotriva pârâţilor Y şi Z solicitând instanţei să constate că întreaga masă succesorală i se cuvine lui, în calitate de descendent, întrucât, deşi tatăl său a întocmit un testament autentic în favoarea pârâţilor pe care i-a instituit legatari universali, ulterior a distrus în mod voluntar acel testament prin ruperea lui în bucăţi. Reclamantul a considerat că ruperea în bucăţi a acelui testament de către D, în prezenţa lui X,Y şi Z, reprezintă un caz de revocare voluntară tacită.
În subsidiar, reclamantul a solicitat să se dispună reducţiunea liberalităţii în limitele cotităţii disponibile şi ieşirea din indiviziune.
Reclamantul X, care a intentat acţiunea fără a consulta un avocat, vă solicită o consultaţie juridică în cadrul căreia urmează să răspundeţi la următoarele probleme:
1. Pot exista doi legatari universali? Motivati.
2. Care este punctul dumneavoastră de vedere cu privire la capătul principal şi la capătul subsidiar de cerere?
3. Independent de acţiunea formulată, dacă X ar fi venit la moştenire doar în concurs cu S, soţia supravieţuitoare a lui D, ambii fiind moştenitori legali, S ar fi avut, pe lângă cota sa legală, şi dreptul special asupra mobilelor şi obiectelor aparţinând gospodăriei casnice?
STAGIARI - Drept procesual civil
Subiecte teoretice:
1. Încheierea de admitere în principiu în materia intervenţiei voluntare principale (condiţiile pe care le are de verificat instanta, regim juridic, efecte) - 3.00p
2. Analizaţi condiţiile de admisibilitate impuse de motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct. 7 C.pr.civ. : „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate” – 3.00 p
Speţe
1. Speţa - 2.00 p
Prin cererea de chemare în judecată, AA a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale desfiinţarea unor lucrări de împrejmuire şi a unor lucrări de construcţie efectuate de BB.
Reclamantul a motivat cererea prin faptul că împrejmuirea şi lucrările afectează terenul proprietatea sa.
Pârâtul BB a arătat că în legătură cu terenul în cauză între părţi există un litigiu privind grăniţuirea, că a efectuat împrejmuirea şi lucrările la data la care nu cunoştea pretenţiile lui AA cu privire la teren şi că din momentul în care AA a formulat acţiune în grăniţuire nu a mai continuat lucrările.
1. Care sunt condiţiile speciale de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale ?
2. Ce va decide instanţa cu privire la cererea formulată de către AA. Motivaţi.
2. Speţa – 2.00 p
AA a formulat apel împotriva sentinţei nr. x/2011 pronunţată de Judecătoria Y. În motivarea apelului, AA a arătat că pârâtul, BB, nu a fost legal citat pentru ziua când a avut loc judecata şi nici nu avea termen în cunoştinţă. Apelantul a arătat că, potrivit art. 107 C. proc. civ., instanţa este obligată să amâne judecarea pricinii ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege sub pedeapsa nulităţii.
1. Ce va decide instanţa de apel?
2. În ce stadiu procesual AA ar putea invoca nelegala citare a pârâtului BB pentru ziua când a avut loc judecata? Motivaţi.
Sa nu umplem paginile totusi...
Subiecte pentru cealalta categorie de avocati, gasiti pe site-ul
[ link extern ]
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters262049 
madalinaflo