Contract de vanzare cumparare in rate

este un bun mobil, contractul este incheiat intre o firma si o persoana fizica care refuza sa plateasca ratele .........este incheiat la un punct de lucru al firmei, in Brasov!!

Art 2386 NCC si art 67 L. 36/1995. Vad insa ca nu sunt aplicabile, in cazul de fata fiind vorba de vanzarea unui bun mobil.

mgeorgiana a scris:

Buna ziua,
de mediere nu cred ca se mai pune vb .....

De ce excludeti din start ideea de mediere mai ales ca stiti despre ce e vorba iar in final daca intentionati sa ajungeti la judecata tot va trebui sa treceti mai intai pe la mediere? Va sugerez mai jos cateva motive sa nu evitati medierea:

- veti putea recupera banii mult mai usor (in caz de proces e posibil sa dureze ani de zile),
- chiar daca veti castiga procesul e posibil ca debitorul sa nu poata plati ;
- nu ati precizat ce bun este insa prin mediere puteti eventual primi produsul inapoi,
- veti evita plata taxelor de timbru si al altor cheltuieli judiciare,
- invitandu-l la mediere ii verificati si buna credinta iar dansul va vedea ca incepeti demersurile in vederea recuperarii banilor si practic se va gandi la judecata fara insa sa il amanintati ;
- veti putea mentine relatia cu clientul dvs si pe viitor veti putea face si alte vanzari daca isi va reface situatia financiara.

Argumente contra nu vad dar daca e cineva care vede ma poate contrazice...

medieribucuresti a scris:

De ce excludeti din start ideea de mediere mai ales ca stiti despre ce e vorba iar in final daca intentionati sa ajungeti la judecata tot va trebui sa treceti mai intai pe la mediere?

Pe ce vă bazați când spuneți că „tot va trebui să treceți mai întâi pe la mediere”?

Din câte știu partea trebuie doar să fie informat în privința medierii și nu „să treacă mai întâi pe la mediere”...
S-a modificat ceva?

medieribucuresti a scris:

mgeorgiana a scris:

Buna ziua,
de mediere nu cred ca se mai pune vb .....

De ce excludeti din start ideea de mediere mai ales ca stiti despre ce e vorba iar in final daca intentionati sa ajungeti la judecata tot va trebui sa treceti mai intai pe la mediere? Va sugerez mai jos cateva motive sa nu evitati medierea:

- veti putea recupera banii mult mai usor (in caz de proces e posibil sa dureze ani de zile),
- chiar daca veti castiga procesul e posibil ca debitorul sa nu poata plati ;
- nu ati precizat ce bun este insa prin mediere puteti eventual primi produsul inapoi,
- veti evita plata taxelor de timbru si al altor cheltuieli judiciare,
- invitandu-l la mediere ii verificati si buna credinta iar dansul va vedea ca incepeti demersurile in vederea recuperarii banilor si practic se va gandi la judecata fara insa sa il amanintati ;
- veti putea mentine relatia cu clientul dvs si pe viitor veti putea face si alte vanzari daca isi va reface situatia financiara.

Argumente contra nu vad dar daca e cineva care vede ma poate contrazice...

Nu trebuie să vă contrazică cineva. O faceţi singur.

S-o luăm pe rîndul satului. Dacă în urma unei sentinţe de obligare la plată nu va putea plăti, cum ar putea să o facă în urma medierii?

Omul nu are bani, asta e clar. Ar trebui să fie crunt bătut în cap pentru a nu plăti dacă are de unde, ştiind că se expune rezoluţiunii contractului.

Medierea o fi avînd valenţele ei, nu le neg, dar cînd debitorului îi bate vîntul prin buzunare, medierea e ca o frecţie aplicată unui picior de lemn.