Contract de vanzare cumparare in rate

Patrick_ a scris:

medieribucuresti a scris:

Nu s-a modificat nimic: Ca sa fie informat trebuie sa treaca pe la mediator...

Nu e chiar așa...
Instanța, de exemplu, poate informa partea cu privire la mediere, fără ca aceasta să fie nevoită să „treacă mai întâi pe la mediator”.

Vedeți art. 131 C. proc. civ.:

Art 131 "(1) În tot cursul procesului, judecătorul va încerca împăcarea părţilor, dându- le îndrumările necesare, potrivit legii. În acest scop, el va solicita înfăţişarea personală a părţilor, chiar dacă acestea sunt reprezentate. Dispoziţiile art. 132^1 alin. 2 sunt aplicabile.
(2) În litigiile care, potrivit legii, pot face obiectul procedurii de mediere, judecătorul poate invita părţile să participe la o şedinţă de informare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri. Când consideră necesar, ţinând seama de circumstanţele cauzei, judecătorul va recomanda părţilor să recurgă la mediere, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, în orice fază a judecăţii. Medierea nu este obligatorie pentru părţi.
(3) Dacă, în condiţiile alin. 1 sau 2, părţile se împacă, judecătorul va constata învoiala lor în cuprinsul hotărârii pe care o va da. Dispoziţiile art. 271–273 sunt aplicabile"


Informarea cu privire la procedura medierii se consideră indeplinită dacă instanța respectă procedura de la art. 131. alin. 2 C. proc. civ.

Deci.. după părerea mea nu e obligatoriu ca partea să treacă „mai întâi pe la mediator”...

Buna ziua,

Nu sunt jurist insa la logica as putea spune ca sunt printre campioni. In textul la care faceti referire mai sus, "invita partile sa participe la o sedinta de informare" se traduce prin "le trimite la mediator". Nu spune ca judecatorul informeaza partile privind avantajele medierii... caz in care nu mai trebuie "sa treaca intai pe la mediator". Sau dumneavoastra interpretati ca daca le-a invitat , gata, nu mai trebuie sa se duca?

In plus in legea 192/2006 modificata si completata se stipuleaza la Art 2: (...) persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la şedinţa de informare privind medierea (...)

medieribucuresti a scris:

Nu sunt jurist insa la logica as putea spune ca sunt printre campioni. In textul la care faceti referire mai sus, "invita partile sa participe la o sedinta de informare" se traduce prin "le trimite la mediator". Nu spune ca judecatorul informeaza partile privind avantajele medierii... caz in care nu mai trebuie "sa treaca intai pe la mediator". Sau dumneavoastra interpretati ca daca le-a invitat , gata, nu mai trebuie sa se duca?

Faceți distincția (logică de altfel), între ședința de informare cu privire la procedura medierii (pe care o poate face și instanța dar și mediatorul după care întocmește un proces-verbal în acest sens) și ședința de mediere, care se desfășoară la mediator.

Sunt două lucruri diferite.

PS
Diferențele sunt majore între cele două noțiuni și în opinia legiuitorului. Astfel pentru ședințele de informare asupra medierii mediatorul nu poate percepe onorariu spre deosebire de ședințele de mediere propriuzisă.

Dar prin ce procedee logice ati dedus Dvs ca nu as sti diferenta intre cele 2 notiuni? Noi discutam de cu totul altceva: de interpretarea Dvs ca " trimite partile sa participe la o sedinta de informare" ar insemna "trimite partile sa le explice judecatorul insusi avantajele medierii". Va rog sa nu deviati de la subiect. Daca aveti argumente pe aceasta tema le astept cu placere .

Ședința de informare cu privire la mediere, care este obligatorie, nu trebuie făcută neapărat de un mediator, putând fi făcută chiar și de judecător.

Aceasta rezultă din textul de lege în care se spune că „judecătorul poate invita părțile să participe la o ședință de informare”

Conform DEX, „a invita” nu înseamnă niciodată „a trimite”.

Acum am inteles la ce va referiti. Credeam ca mai exista si alt text de lege pe care va bazati. Dvs spuneti asa: intr-o incapere exista judecatorul si partile iar judecatorul invita partile sa participe la o sedinta de informare. Pai daca e sedinta eu gasesc ca e una privata... Deci judecatorul merge in alta incapere cu partile si le face sedinta de informare? Daca asta ar fi fost intentia legiuitorului nu s-ar fi exprimat: judecatorul poate informa partile cu privire la avantajele medierii? Invita are sensul aici de "recomanda partile"

Un alt argument este (legea 115/2012):

Art. 61^1 alin 1 "(...) Partile sunt tinute sa faca dovada ca au participat la sedinta de informare(...)
Art. 61^2 alin 1 "(...) Dovada participarii la sedinta de informare .... se face printr-un proces verbal de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea (...)

Deci mediatorul nu judecatorul, care nu are competente (si probabil nici timp) sa elibereze astfel de procese verbale.

Ba da, "a invita" in functie de context poate insemna si a "trimite", "a recomanda"

Exemple:

" Va invit sa va interesati" insemana "mergeti sa va interesati"
"Va invit sa mergeti la un curs de logica" este varianta politicoasa pentru "Va trimit (recomand sa mergeti) la un curs de logica"
"Va invit sa iesiti afara" inseamna "sa va trimit afara"

Astept cu interes raspunsul Dvs daca gasiti alte argumente suplimentare.