legea 1/2009 este sau nu aplicabila actiunilor in revendicare in curs de solutionare ? rog si argumentarea raspunsului, presupunand ca va exista vreunul la acesta intrebare. In caz afirmativ cum considerati ca se "impaca" L 1/2009 cu jurisprudenta CEDO?
multumesc anticipat tuturor celor care se vor incumeta la dezbaterea acestui subiect.
Ar fi trebuit sa vedeti "printre randuri".
Cunosc jurispudenta CEDO pentru inadmisbilitate.
Eu spun ce se intampla daca iei in calcul legislatia noastra...speciala.
Intreb atunci altfel:
Daca am notificare nerezolvata, fac actiune la instanta, fostul proprietar cheama doar primaria, nu se indica vanzarea pe 112, nu se introduce si actualul proprietar.
In aceasta situatie nu se verifica titlul pe 112 ca n-am de ce.
Ce se intampla dupa?
Se obtine o hotarare care statuteaza restituirea in natura. Ce face fostul proprietar?
Intre timp, actualul proprietar isi intabuleaza titlul..etc.?
Intrebare cum se va verifica titlul pe 112?din moment ce posibilitatea de anulare a cv a trecut?
E mai clar acum? sau am eu o problema?tot prin comparare de titluri?pai legea 1/2009 tocmai asta vrea sa impiedice, nu-i asa?
eu am desfiintat un cv pe 112 pentru ca am gasit ca respecivul mai cumparase si un alt apartament, si anume un apartament de serviciu. deci frauda la legea 112!
pe moment ma judec pe 112 ca un alt dobanditor sia facut contract de inchiriere pe 2.10.1997 si contract de cumparare pe 7.10.1997 - deci la 25.01.1996, data intrarii in vigoare a legii 112 nu era chirias, deci conf. art.9 nu mai avea dreptul sa cumpere. deci iar frauda la legea 112.
prin hg11 din 97 se stabileste ca cei din comisie trebuiau sa verifice situatia juridica. apoi situatia juridica nu inseamna daca e sau nu revendicat! deci vanzatorul, poate era non dominus, n-a verificat cum trebuie si nu mai avem error comunis facit jus, ca avem neglijenta culpapila.
daca sunt intr-o zona de carte funciara de ex. si din cf reiese ca s-a luat imobilul pe 223, care a fost destul de constant defiintat ca fiind impotriva art.36 din constitutia din 65, impotriva 480 si 481 cod civil, etc. mai MULT, decret abrogat ca abuziv in 30.12.1989!!!!, atunci cum isi poate forma cumparatorul "buna credinta" ca statul ar avea titlu valabil. cei mai multi s-au adresat primariei mimand buna credinta si intreband daca s-a revendicat. GRESIT - minimele diligente trebuiau sa cuprinda intrebarea "aveti just titlu?"
deci cred ca sunt multe noduri in papura celor mai multi cumparatori pe 112 care se gasesc citind atent legea respectiva si normele de aplicare. daca raman strict in l112 nu am decazut din nici un termen - deci nu trebuie sa merg pe acest contract ca de ex. am o alta sentinta prin care s-a anulat titlul statului. avea cumparatorul convingerea "beyond reasonable doubt" ca statul avea just titlu?
desigur randurile celor care se mai lupta s-au subtiat considerabil iar cele ale celor care se vaita s-au ingrosat simtitor - exact in spiritul a ceea ce vor stimabili si venerabilii sa obtina. cate recursuri in anulare s-au facut in 95-97 si cate dintre ele au ajuns la cedo. poate 1/3 - deci 2/3 dintre "bashtani" au ramas in casele furate a doua oara.
atentie - daca titlul statului este nul, dreptul meu de proprietate provine din actul vechi (!) nu din hotararea de acum. deci daca statul a vandut pe 112 (ilegal, nu comentam), privarea de proprietate s-a produs dupa 1995 !!!! si este aplicabila conventia dar nu mai este aplicabila l10, pentru ca nu mi s-a luat imobilul inainte de 22.12.1989!!!!! aici se produce o incurcatura fundamentala in conceptia celor mai multi avocati si judecatori!!!!!
In privinta minimelor diligente se invoca in mod curent in instante, ca notiunea de "titlu" a fost introdusa prin legea 10/2001, iar in 1996 aceasta notiune nu o cunosteau bine nici avocatii, daramite cumparatorii pe 112.
notiunea de titlu a existat cel putin de cand s-a introdus codul civil. notiunea de just titlu a suferit o oaresce evolutie care apare extraordinar de frumos descrisa in causa paduraru din 2005. dar aici vorbim de interpretarea legilor, caci legile sunt de demult. eu am cazuri pe 223. instantele s-au pronuntat constant ca acest decret nu da titlu valabil pe varii motive. nu s-a comunicat de ex., deci cel "pedepsit" n-a putut face plangere - DECI a fost privat de un drept, si anume accesul la un tribunal!
incercati sa "combinati" un pic, caci si constitutiile comuniste ocroteau dreptul la proprietate privata si pe fond nu erau foarte strambe - ceea ce nu s-ar putea spune despre legile actuale. ca se faceau abuzuri nu comentam - vedeti ca si state "civilizate" dau cu subsemnatul pe la cedo pe abuzuri!!!!
daca demonstrati bazandu-va pe legile comuniste ca statul in conditiile de atunci nu a dobandit just titlu, atunci ati fost expropriati dupa 1995, deci de fapt nu puteti lua despagubiri be legea 10, dar la momentul aplicarii abuzive a lui 112 aveati un bun!!!! incercati sa fiti mai "creativi", caci tocmai legile strambe de astazi deschid astfel de portite!
Buna ziua
Va cer si eu o parere in privinta unei situatii:
Locuiesc intr-un imobil cumparat in baza legii 112. In urma unui cereri de revendicare a proprietarului facuta in 1995 acestuia i s-a retrocedat imobilul (e vorba de un apartamant la bloc); ulterior s-a facut recurs de catre primarie si stat in care am intervenit si noi (in calitate de chiriasi la momentul respectiv).
ICCJ a dat o hotarare definitiva si irevocabila prin care imobilul a intrat in proprietatea statului, iar acesta ni s-a vandut noua printr-un contract vanzare cumparare incheiat cu sc Apolodor sa. Apartamentul a fost cumparat conform legii si achitat in rate.
In nov 2008 fosta proprietara ne-a dat in judecata cerand compararea titlurilor de proprietate iar pe 09.02.2009 i s-a admis cererea.
Ca titlu de proprietate,proprietarul a adus un contract de construire si un contract imprumut de la cec in care se specifica ca daca se intarzie cu plata ratelor 6 luni, statul are voie sa-ti confiste bunul. Mentionez ca nu a facut dovada achitarii integrale a apartamentului si ca blocul a fost dat in folosinta in 1977 si dinsii au locuit cam 3 ani dupa care au fugit in strainatate, apoi apartamentul a fost gol pana in 1985, cand statul i l-a dat bunicului meu prin intreprinderea la care lucra.
Mentionez ca aceasta este singura locuinta pe care o avem iar daca o pierdem ajungem in strada, in timp ce fostii proprietari sunt stabiliti in franta si au o pozitie financiara destul de buna.
Intrebarile mele sunt:
Daca aceste 2 documente prezentate de proprietara reprezinta titlu de proprietate?
Decret privind inadmisibilitatea actiunilor in revendicare pe dreptul comun a fost aprobat si publicat in monitorul oficial?
Instanta poate tine cont de el in judecarea cauzei?
Ce alte articole din lege ar putea fi invocate in favoarea noastra a chiriasilor cumparatori?si daca Legea Nr 1/2009, ne ajuta in vreun fel in situatia de fata?
In speranta ca ma puteti ajuta, va multumesc pentru timpul acordat, cu respect.
avocatnet.ro explicăm legislația
dumitru2000