legea 1/2009

in baza carei legi s-a confiscat imobilul primei proprietare?
apoi mie mi se pare ca daca nu a achitat integral imobilul si cec-ul avea practic o ipoteca, odata cu plecarea in strainatate practic a intrat sub incidenta contractului de credit. i-a confiscat cec-ul apartamentul pentru neplata?
proprietara in principiu are doar un titlu daca a si achitat imobilul, caci altfel se putea executa creanta, dar intrebarea este daca s-a procedat asa. daca a executat cec-ul, atunci nu mai are nici un titlu.
din pacata treaba cu inadmisibilitatea nu prea tine, caci inclusiv hotararea inaltei curti in cazul recursului promovat spune in incheiere, ca daca sunt indeplinite anumite conditii atunci trebuie admisa actiunea.
trebuie sa verificati atent daca statul are/avea un just titlu! asta depinde mult de cum i sa luat apartamentul fostei proprietare. daca au facut-o prost atunci este o problema.
singura treaba buna pentru dumneavoastra este ca in orice situatie, atat in conformitate cu legea 1/2009 cat si cu jurisprudenta cedo, in cazul in care pierdeti apartamentul, statul trebuie sa va dea valoarea de piata si nu cat ati platit dumneavoastra! astfel incat va puteti cumpara ceva similar, deci "singura paguba" va fi ca trebuie sa va mutati, dar nu pierdeti nimic, avand in vedere ca din cele expuse de dumneavoastra este greu de dovedit o rea credinta.
contractul de construire este titlu, la el ar mai trebui sa fie si un preces verbal de predare-primire (dar nu-i chiar foarte important), dar contractul de cec nu-i titlu insa ar putea fi chiar in interesul dumneavoastra sa dovediti ca nu a achitat integral.
in baza caror argumente a hotarat iccj ca persoana nu avea titlu si ca apartamentul a intrat in proprietatea statului, deci statul a avut titlu valabil.

Mai draga FGS,

Esti tare Gica contra celor care au cumparat pe legea 112/95.

Daca vroiai puteai sa citesti normele metodologice privind aplicarea legii nr 112/95 continute in Hotarirea de guvern nr 20 din 17 ianuarie 1996 vei observa NEGRU PE ALB urmatoarele:

Art 1 aliniatul 2 :

2) Imobilele cu destinatia de locuinta trecute ca atare in proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care erau folosite ca locuinte si care au fost preluate in proprietatea statului cu respectarea legilor si decretelor in vigoare la data respectiva cum sunt: Decretul nr 92/1950, Decretul 111/1951, Decretul 142/1952, Legea 4/1973 si Decretul 223/1974

DECI avem o lege 112/95 avem normele metodologice la lege -Hotarirea Guvernului nr 20/1996 cu articolul 1 aliniatul 1 din norme care spune ca sunt imobil preluate cu TITLU , si avem legea 1/2009 care la art 11 contractele de vinzare cumparare pe legea 112/95 sunt titluri de proprietate de la data incheierii acestora.

Recomand tuturor chiriasilor sa se foloseasca de hotarirea 20 din 17 ianuarie 1996 sa arate ca la aceea data imobilele preluate cu acele decrete erau considerate de statul Roman ca fiind IMOBILE preluate CU TITLU .
Asa ca inca din 1996 exista din partea statului o acoperire juridica care trebuie invocata mai ales ca se sustine ca pentru decretul 223/74 nu exista nici o acoperire.
Se spune des de ce nu s-a intrebat statul la vinzare daca are sau nu titlu ? Pai daca guvernul spune prin normele metodologice ca are titlu de ce sa mai intreb inca o data ?

Tot atit de adevarat este ca intre timp pina in 2005 toate aceste decrete au fost considerate abuzive dar in 1996
chiriasii au cumparat cu Buna credinta si erau perfect acoperiti pentru ca aveau o Lege 112/95 si aveau normele metodologice -hotarirea Guvernului nr 20/17 ianuarie 1996.
Cei care au cumparat in 1996 ,1997 nu aveau cum sa prevada ca lumea se va intoarece complet cu 180 de grade in jos.

E bine sa argumentam juridic dar nici sa anulam totul si sa calcam in picioare sute de mii de oameni care au cumparat pe legea 112/95 .
Daca principiul imprescriptibilitatii este ATIT de puternic eu propun Domnule FGS sa te duci in Germaina de est sau in Ungaria sa te faci avocatul tuturor celor care au luat bani de la stat pe baza unor Legi de despagubire in locul proprietatilor confiscate tot in Comunism , sa dai totul peste cap , sa ceri anularea acestor legi din aceste tari , sa ceri demolarea tuturor constructiilor noi pe terenurile despagubite si anularea tuturor contractelor noi facute in Germania si Ungaria pe aceste proprietati si aruncarea in strada a tuturor acestor oameni implicati in strada (sau pe Autobahn) si sa te faci tu eroul lor national . Deci dupa parerea ta legea 10/2009 , Legea 112/95 si legea 1/2009 trebuie complet nesocotite si instigi lumea sa nu le ia in consideratie . S-a ajuns la o imensa Nebunie cu aceasta contestarea spre absurd si de la origini a acestor legi .

sfatul este sa atacati hotararea de fond cu atat mai mult cu cat spuneti ca aveti o hotarare ICCJ, cu detaliile mentionate.va recomand avocat.

pentru restul discutiei este poate demn de retinut:
1. notiunile de "cu titlu", "fara titlu valabil", etc.s-au clarificat prin HG 11/1997.
2. pentru contractele incheiate in perioada 29.06.1996 ( termenul stabilit de L112) si 04.02.1997 cand intra in vigoare HG 11/1997 buna credinta nu mai prezinta importanta contractul este valabil ( daca s-au respectat cerintele art. 9 din L112)
3. fostul chirias nu putea analiza valabilitatea titlului statului, trebuia doar sa verifice daca are titlu. valabilitatea titlului se putea face doar la initiativa fostului proprietar.


sigur , acestea sunt argumente in favoarea cumparatorilor.

av. Ileana Schwarz
pana la urma, am mai spus, si repet, justitia urmeaza politicul, politicul este las, asa ca, avocati, fosti si actuali proprietari aratati-va priceperea.
cei interesati de mentinerea contractelor vor urmari acele argumente favorabile deja sustinute.
pana una alta, nu uitati ca " ca nu se poate face o nedreptate printr-o alta nedreptate".
succes pentru toti iubitorii de lege 10/2001.

daca va uitati la argumentul dumneavoastra stimata/stimate cocon, atunci veti constata ca ma atacati pe nederept cu toate ca aveti dreptate - dar nu in privinta acestei legi:

deci, mentionati normele metodologice si am impresia ca nu vedeti padurea de pomi - pai nu spuneti dumneavoastra citand normele ca se aplica "imobilelor preluate in proprietatea statului cu RESPECTAREA legilor si decretelor in vigoare la data respectiva ...". va bucurati ca e mentionat un decret sau altul si automat credeti ca daca invoc acel decret am titlu. pai cititi intai decretele si vedeti apoi daca s-au aplicat cum trebuie, dupa aia mai discutam.

strabunicii mele i s-a aplicat 223/1974 cu toate ca ea a fugit de victorioasa armata rosie in 1944 pentru a nu fi deportata. pai atunci titlul pe 223 e valabil? s-a aplicat oare corect decretul?

domnului dobanditor de apartament la bloc i-am spus ca in principiu titlul sau ar trebui sa fie just, dar asta depinde de cum a luat statul apartamentul. si la vremea aceea exista nulitatea absoluta, si atunci cine stie sa argumenteze cum trebuie are titlul "mai caracterizat" - asa-i legea la romani.

ma intristeaza ca nu sunteti insa deschis la o opinie contrara cu toate ca aveti o mare dibacie in a amesteca formele de politete cu formele birtuale, sau poate este doar caragialesc si nu mi-am dat seama eu.

argumentati cam populist cu sute de mii de oameni care au cumparat pe 112! din cate stiu eu, in romania s-au expropriat in perioada comunista ca. 400.000 de imobile, destul de multe insa au fost demolate, deci oricum nu se pune problema unei dobandiri pe 112. asa ca, la un simplu calcul oarecum simplist sunt de acord, cred ca informatia ca s-ar fi vandut ca 80.000 in toata tara pe 112 tot sub 100.000 este, sa nu mai vorbim de sute de mii. desigur ca daca luam si sotiile si copii in calcul, devin sute de mii, dar in balanta stau atunci milioanele de expropriati.

inainte de a ma trimite in germania de est sau in ungaria, va rog sa studiati cu atentie numarul de imobile expropriate de regimurile comuniste din acele tari. se face mult caz ca polonia nu are inca o lege de despagubiri, dar se trece cu vederea ca intre timp majoritatea celor ca. 20.000 de deposedati si-au gasit rezolvarea in instante, astfel ca acolo o lege incepe sa devina chiar absurda. situatia este oarecum similara in tarile in care doriti sa ma expulzati, deci trebuie sa recunosc ca m-as cam plictisi, asa ca mai bine raman aici ca mai am cateva procese de dus la capat.

sunt de acord, asa cum va recunoscusem si in fraza introductiva, ca nu imi sunt simpatici cumparatorii pe 112. desigur gresesc si recunosc, sunt cumparatori si cumparatori. in actiunile mele de revendicare am avut parte de unii care incercau sa mai faca un chilipir astfel ca au eludat prevederile legii 112 insesi, deci nu am avut mare bataie de cap cu ei. de asemenea am cunoscut foarte multi care au incercat sa-mi vanda apartamentele/casele proaspat dobandite in 96-97 in zonele selecte ale bucurestiului la niste preturi destul de atractive trebuie sa recunosc. imi cer scuze si sunt sigur ca nu toti sunt asa precum vasta majoritate a celor care s-au intersectat cu mine. nu am crezut nici atunci si nici acum in buna credinta a celor cu care m-am intalnit si va asigur ca am facut prostia sa nu cumpar, cu toate ca as fi facut o afacere senzationala - pana acum mi-as fi scos banii de cinci ori si mi-as fi putut chiar permite sa "donez" imobilul adevaratului proprietar. dar asta e - "am fost un dobitoc" resp. nu am putut crede ca justitia se poate misca asa de incet.

da, sunt de partea expropriatilor pentru ca fac parte din ei si nu mi-e rusine si nici nu trebuie sa ma justific. eu imi vad de procesele mele si sunt sigur ca se va face dreptate candva.

ceea ce nu inteleg nici in ruptul capului este ca dumneavoastra stimate/stimata cocon nu intelegeti ca acest stupid joc al legilor strambe nu se face pe spinarea nimanui alcuiva decat a noastra, a tuturor contribuabililor acestui stat. si asta pentru ca unii jmecheri sa-si traga vila pe kiseleff sau dorobanti capitale pe bani putini. asta-i problema mea fundamentala pe care nu ati inteles-o.

Cred ca ne-ar ajuta mai mult daca n-am fi asa de patimasi. Eu, personal, sunt avocat, avocatul va reprezenta interesele clientilor sai cu obligatia corelativa (morala) sa faca un demers legal.

A generaliza este o greseala fundamentala. Daca dvs. ati fost si personal implicat, sigur ca aveti alta perspectiva.

Din pacate, eu pot sa doar sa va rog sa va reamintiti ca "smecheri" au fost si "avocatii" implicati in cautarea fostilor proprietari ( mai ales acolo unde CF te ajuta, respectiv Ardeal) asa ca "hotii " s-au facut de ambele parti.

Important este ca suntem astazi liberi sa ne sustinem convingerile.
Important este sa nu uitam ca avem obligatia de a be respecta reciproc opiniile chiar daca nu suntem de acord cu ele.

Sfatul meu cu buna credinta , va rog , mai putina patima si mai multe argumente.

av. Ileana Schwarz