Contract furnizare servicii semnat de persoana neautorizata

apropo de continuarea rationamentului d-lui Maximilian. Contractul de prestari de servicii chiar daca nu este un contract cu executare succesiva prin esenta lui, in speta de fata este clar ca e vorba de prestatii succesive "Totul decurge normal, pana cand se afla ca din partea furnizorului x, persoana care a semnat contractul nu este nici macar angajata in aceasta societate", asa ca nu conteaza numarul lor. Nu se poate vorbi de faptul ca trecand peste prima executare opereaza tacita relocatiune. Tacita relocatiune opereaza numai in cazul contractului de inchiriere cand desi contractul a expirat locatarul continua si este lasat in continuare sa foloseasca spatiul, contractul considerandu-se prelungit opereaza tacita relocatiune. In cazul contractelor de prestari de servici nu poate opera tacita relocatiune, partile in masura in care doresc sa continue relatiile contractuale trebuind sa incheie un act aditional prin care fie prelungesc durata contractului, fie specifica noile prestatii ce trebuie executate. In acest caz nu opereaza de drept tacita relocatiune. In ceea ce priveste competenta instantei de judecata, competenta poate fi nu numai instanta de la sediul debitorului, in acest sens a se vedea dipozitiile referitoare la locul incheierii contractului (intre prezenti, absenti). Si in legatura cu cheltuielile de judecata, acestea nu sunt intodeauna in sarcina paratului sau poate colegul a fost intideauna aparatorul reclamantului si a castigat caz in care il felicit. Dar ii reamintesc ca instanta obliga la cheltuieli partea care a cazut in pretentii (adica care a pierdut), indiferent de calitatea procesuala (activa sau pasiva), putand chiar compensa cheltuielile de judecata.

Nu am inteles de ce invocarea de catre furnizor a faptului ca tertul nu este reprezentantul sau dovedeste reaua sa credinta. Furnizorul nu etse parte a unui contract la incheierea caruia nu si-a data acordul. Cum poate furnizorul sa raspunda in baza art. 1000 al.3 Cod civ.? Reamintesc colegului ca raspunderea in baza art. 1000 al.3 intervine numai daca sunt indeplinite cumulativ 2 conditii: existenta raportului de prepusenie, savarsirea faptei ilicite si prejudiciabile de catre prepus in cadrul functiilor incredintate de comitent. Ori atat timp cat tertul, in speta de fata, nu se afla in nici un fel de raport cu furnizorul, prima conditie nu este indeplinita. Tertul pe langa raspunderea penala pentru inselaciune raspunde si civil in baza art. 998, 999 Cod civ.

Irina : nu nu nu si iar nu

V-am rugat sa raspundeti pentru o persoana care nu cunoste termenii folositi de dumneavoastra in mod normal; in schimb, am fost si mai tare bagata in ceata... cat despre atacuri, am impresia ca si acest subiect, deschis de mine, cat si multe altele de pe acest forum s-au transformat in camp de lupta... nu cred ca-i corect pentru noi, cei care asteptam un raspuns...

Ralu

Bun Gavril am inteles ca "nu nu nu si iar nu", dar as dori si o motivatie. O astept te rog!