Avocat, liber si independent, apar drepturile si interesele statului

Nu toate primariile si consiliile locale au consilieri juridici, unele au doar secretar si stiu ca in nenumarate situatii acestia sunt depasiti si nu pot face aparari in instanta (multi dintre ei nu au studii juridice, fac acum facultatea pentru a-si pastra postul).Pe de alta parte, fara a avea cea mai mica intentie sa jignesc pe cineva, am vazut de o multime de ori consilieri juridici care, in instanta, spun doar "prezent", iar institutia pe care o reprezinta pierde proces dupa proces.Evident, mai pierd si avocatii, dar prestatia nu se compara, cel putin acetia incearca sa castige procesele respective.Privitor la legalitatea contratului, nu vad care este problema. Contractul de asistenta juridica nu transforma avocatii in autoritate publica sau functionar public.Sa-ti reprezint interesele nu inseamna sa ma transform, sa devin tu.Restul problemei, cu "colectivul"...hai sa fim seriosi, deja e prea mult.

Gabriela Pintea a scris:

Ajungand la esenta problemei, arat ca autorii de drept administrativ inteleg prin organ al administratiei publice "un colectiv organizat de oameni investiti prin lege cu o anumita competenta in realizarea puterii de stat" (A. Iorgovan, "Tratat de drept administrativ", vol. II, Editura Nemira, Bucuresti, 1996, p. 354).

Din aceasta definitie partea esentiala nu este "colectivul" (asa cum a aratat Nicoleta, colectiv organizat este orice persoana juridica, daca detine si un patrimoniu propriu), ci "puterea de stat". Doar cea din urma deosebeste o persoana juridica de drept comun de una "de autoritate publica", iar nu ideea de "colectiv" sau de "organizare".

Conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 514/2003 precum si potrivit art. 2, alin. (3), lit. a)-c), f) si g) din Legea nr. 188/1999, din acest colectiv fac parte si consilierii juridici.

Consilierul juridic este subordonat unitatii (de orice fel) care il angajeaza, el este integrat total in structura in care activeaza, asa incat clasificarea unitatii in sine nu depinde de existenta sau inexistenta consilierului juridic. In plus, nu consilierul determina caracterul de putere publica pe care unitatea angajatoare il poate avea sau nu prin lege.

Parerea mea este ca nu au a face ideea de autoritate publica cu protejarea unitatii respective de catre un consilier sau un avocat. Nimic din toate prevederile citate nu ingradeste dreptul avocatului de a reprezenta orice persoana juridica (as spune chiar orice colectiv organizat :) ) si deci inclusiv o autoritate publica.

Cat priveste ultimul tau mesaj, recunosc ca nu inteleg logica urmarita. De ce sa fie desuet sau abrogat implicit? In fond interpretarea legii (doctrinara sau jurisprudentiala) se poate schimba pe acelasi act normativ, dar asta nu inseamna ca actul in sine e desuet sau si mai rau, abrogat implicit.

Legea nr.51/1995 privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat
Art. 2
(1) In exercitarea profesiei avocatul este independent si se supune numai legii, statutului si regulilor eticii profesionale.
(2) Avocatul promoveaza si apara drepturile si libertatile omului.
(3) Avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice in fata tuturor instantelor, autoritatilor si institutiilor, precum si a altor persoane, care au obligatia sa permita si sa asigure desfasurarea nestingherita a activitatii avocatului, in conditiile legii.
(4) Orice persoana are dreptul sa isi aleaga in mod liber avocatul.
(5) In exercitarea dreptului de aparare avocatul are dreptul si obligatia de a starui pentru realizarea liberului acces la justitie si pentru un proces echitabil.

Legea nr.514/2003 privind organizarea profesiei de consilier juridic
Art. 1.
Consilierul juridic asigura apararea drepturilor si intereselor legitime ale statului, ale autoritatilor publice centrale si locale, ale institutiilor publice si de interes public, ale celorlalte persoane juridice de drept public, precum si ale persoanelor juridice de drept privat, in slujba carora se afla si in conformitate cu Constitutia si legile tarii.


Cred că în sublinierile de mai sus ar fi trebuit să se afle răspunsul. Avocatul este chemat să apere în primul rînd drepturile omului. Împotriva cui? Împotriva autorităţilor, singurele care pot încălca aceste drepturi.

Toate interpretările sunt posibile doar datorită ambiguităţilor din textele de lege. Unele fiind scăpări, altele fiind voite, căutate. Delimitarea competenţelor consilierului juridic de cele ale avocatului în materia asistării şi reprezentării autorităţilor publice trebuia făcută prin Legea 514/2003. A ne întreba de ce nu s-a făcut este inutil. ªtim, pur şi simplu.

Ce este şi mai trist este faptul că tot mai multe firme (persoane juridice de drept privat) apelează la serviciile avocaţilor nu pentru că un consilier juridic nu ar fi capabil să le soluţioneze problemele, ci pentru simplul motiv că, la acceaşi sumă netă, firma poate beneficia de serviciile unui avocat (care, practic, are astfel un statut similar cu al consilierului angajat) fără a mai fi nevoită să verse impozit pe salar, CAS, şomaj şi toate celelalte dări aferente. ªi iată că avem avocatul de întreprindere - liber profesionist, vorba vine - în timp ce consilierii juridici îşi găsesc tot mai greu un loc de muncă.

Nu mai lipsea decît ca fenomenul să se extindă în domeniul autorităţilor publice.

Nu mă întrebaţi de unde opoziţia acerbă privind posibilitatea consilierilor de a-şi constitui societăţi comerciale sau societăţi profesionale. ªi pe asta o ştim. Nu mă întrebaţi nici de ce s-a instituit obligativitatea examenului de intrare în profesia de avocat chiar şi pentru juriştii cu peste 10 ani vechime. Că vor fi fiind ei notari, procurori, judecători, consilieri. Nu mă întrebaţi nici de ce noul cod civil (proiectul) nu mai instituie forma autentică a actelor de înstrăinare a terenurilor ca o condiţie ad validitatem.

Pur şi simplu ştim.



PS

Iar pentru a răspunde unor afirmaţii precum cea făcută de userul dandanaua:

Pe de alta parte, fara a avea cea mai mica intentie sa jignesc pe cineva, am vazut de o multime de ori consilieri juridici care, in instanta, spun doar "prezent", iar institutia pe care o reprezinta pierde proces dupa proces.Evident, mai pierd si avocatii, dar prestatia nu se compara, cel putin acetia incearca sa castige procesele respective.

ar fi suficient să răsfoiesc, din urmă, cîteva subiecte de pe acest site. Nu vă spun de cine sunt semnate răspunsurile.

Dar nu cred că acesta este subiectul topicului. După cum nu ar trebui să fie subiectul niciunui topic. Fiecare pădure are uscăturile ei, după cum în fiecare ochi e cîte o bîrnă greu de văzut.

Si eu aveam vechime in specialitate juridica 8 ani si am dat examen de intrare in barou (ce-i drept, ca avocat definitiv), dar la fel si impreuna cu cei ce intrau stagiarii, in timp ce avocatii cu vechime 2 ani, care-si dadeau definitivatul, au avut un alt fel de examen si, stupoare, taxa pentru ei, de inscriere pe tabloul de avocati, a fost de doua ori mai mica decat cea pentru noi.De ce? Pentru ca asa au dorit conducerile barourilor.Nu va imaginati ca avocatii au gramezi de facilitati, sunt si aici discrepante cat cuprinde, iar privitor la consilierii juridici, sincer, imi pare rau ca sunt tratati de lege diferentiat, v-as spune sa luptati in continuare, dar am constatat ca in tara asta toate luptele se duc cu morile de vant. Pana una alta, eu cred ca ne putem face cu totii meseria (atat cat ni se permite) fara sa ne dusmanim si, orium, nu sunt avocatii vinovati de ce li se intampla consilierilor si nici invers.Intorcandu-ne la subiect, mi s-ar parea normal sa fim oripilati daca acei consilieri angajati ai primariilor ar avea de suferit de pe urma contractelor de aistenta juridica incheiate de institutie cu avocati, sau daca s-ar tine blocate posturile de consilieri si s-ar incheia contracte cu avocati.Dar daca nu este prins in statul de functiuni post de consilier, cu ce sunt acestia afectati? Sau daca se afla pe posturi, au vechime, sunt platiti, cu ce ii prejudiciaza acele contracte pe ei personal?

Păi să vă spun eu cum e cu examenul ăsta.

Nu toţi consilierii în funcţie au doar 8 ani vechime şi vîrsta de 30 de ani. Sunt printre ei profesionişti excelenţi în domeniul lor, cu o vechime de 20-25 de ani în profesie, a cărăr singură vină este aceea că firma la care lucrau tocmai a falimentat. Iar cînd se cred că tocmai au dat de societatea care ar avea nevoie de serviciile lor, află cu stupoare că tocmai a fost angajat un avocat.

Să vă mai spun că au fost daţi afară consilierii uneia dintre cele mai mari bănci din România pentru externalizarea serviciilor juridice (a se citi angajarea unei case de avocatură)?

De ce credeţi că acei consilieri juridici de care aminteam trebuie s-o ia de la capăt cu dreptul penal şi procedura penală (în care cu certitudine nu îşi propun să profeseze, materia fiindu-le absolut străină), cînd în materia în care s-au specializat sunt aşi? De ce nu ar putea, dacă nu să intre fără examen, cel puţin să susţină examenul în condiţii similare cu avocaţii care îşi dau examenul de definitivat (adică, avînd posibilitatea de a opta măcar între penal şi civil)?

Nu am afirmat că avocaţii sunt vinovaţi. Dar pot să afirm că nişte avocaţi sunt vinovaţi. Îi găsiţi în Parlamentul României. Iar pe alţii în Guvern. Dacă nu emit legi, dau ordonanţe de urgenţă.

Nu mă întrebaţi în folosul cui. ªi nici pe cine prejudiciază.

Ar fi întrebări retorice.