Am aflat din presa de astazi ca Primaria Bucurestiului a incheiat contracte de asistenta juridica cu o importanta firma de avocatura; trec peste declaratiile partilor implicate, din care nu rezulta daca au fost respectate dispozitiile O.U.G. 34/2006 precum si peste faptul ca, dupa memorii repetate in legatura cu aceasta situatie, unul dintre sefii unui serviciu juridic a fost destituit din functie.
Ajungand la esenta problemei, arat ca autorii de drept administrativ inteleg prin organ al administratiei publice "un colectiv organizat de oameni investiti prin lege cu o anumita competenta in realizarea puterii de stat" (A. Iorgovan, "Tratat de drept administrativ", vol. II, Editura Nemira, Bucuresti, 1996, p. 354).
Conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 514/2003 precum si potrivit art. 2, alin. (3), lit. a)-c), f) si g) din Legea nr. 188/1999, din acest colectiv fac parte si consilierii juridici.
1. Poate asigura un avocat, incheind un contract de asistenta juridica, o parte din atributiile realizarii puterii publice fara a incalca dispozitiile art. 1-art. 9 din Legea nr. 51/1995 precum si pe cele ale art. 1 din Legea nr. 514/2003?
2. Poate un avocat, incheind un contract de asistenta juridica, sa fie investit legal cu prerogativele de putere publica reglementate prin art. 2, alin. (3) din Legea nr. 188/1999, desi a eludat astfel prevederile acestui act normativ referitoare la intrarea in corpul functionarilor publici?
Va multumesc anticipat!
Sunt de acord cu themis, ar fi retoric si, in plus, pur si simplu stim.
Ca avocat insa, ma simt jignita de modul jenant in care s-au creat, elaborat de colegi unele legi, acte etc... inclusiv 51.
sa faci o lege atat de proasta, de neclara, nu arata decat incapacitate profesionala si ma jigneste ca avocat...
Sa faci un contract standard de asistenta juridica caruia sa-i dai putere executorie, cand putere executorie are numai un act original pe bucata ta de hartie scriind clar, in contractier, COPIE?
Atat putem fi de ... "buni"? Numai atat?
M-am saturat de zeci de anexe la contracte...
Si in conditiile in care asa de "bine" de autoreglementeaza aceasta profesie, chiar nu poate fi depasita sau concurata cu succes de consilieri capabili?
Nu prea, caci problema e si in organizerea consilierilor...
Si uite-asa, o serie de interese si situatii ne duc spre profesii exercitate prost... Si iacata spiritul dreptului la aparare, al justitiei...
Cat priveste taxa aia de inscriere in tabloul de avocati, tin sa arat ca asta are o explicatie logica si, din cunostintele mele, avocatul chiar nu trebuia sa o achite deloc: pentru ca el era deja inscris in tablou ca avocat stagiar, in urma examenului de definitiv nu-si pierduse calitatea de avocat cu drept de practica inscris acolo, deci urma a se face numai o modificare a unor parametri, el ramanand inscris acolo...
Eu nu am platit taxa de inscriere in tablou decat la intrarea in profesie, nu si cand mi-am schimbat indrumatorul, cand am devenit def sau cand am schimbat SCA cu CA...
Nu mi se pare normal sa ma reinscrie intr-un tablou in care sunt inscris deja... Doar pentru ca mi-am schombat de "stagiar" in "definitiv" atributul ori doar pentru ca numarul de telefon nu mai e acelasi.
Stati putin, ca am impresia ca unul dintre noi intelege ceva gresit.Impreuna cu mine, la examenul de intrare in barou, au fost si consilieri juridici cu peste 5 ani vechime (cum aveam si eu, dar nu ca si consilier juridic) si au intrat, ca si mine, avocati definitivi in barou.S-a modificat lgea si nu li se mai ia vechimea in calul, nu mai pot veni ca avocati definitivi (in urma promovarii examenului de intrare in profesie) consilierii juridici, chiar nu stiu acest lucru, va rog sa ma scuzati.
Lg.51/1995 republicataArt. 19
(1)Dobândeşte calitatea de avocat definitiv, în condiţiile art. 16, cel care înainte de primirea în profesie a îndeplinit funcţii juridice timp de cel puţin 5 ani.
Personal, nu ma consider mare profesionist, pentru ca am intrat in profesie acum 2 luni (5 ianuarie 2009) si, precum bine stim, practica isi spune cuvantul, teoria nu este totul.