Despagubiri accident de munca

In vechea lege a protectiei muncii era mentionata o prevedere conform careia in urma trimiterii dosarului de cercetare a unui AM soldat cu invaliditate/ deces/ acccident colectiv, ITM putea face sau nu propunere de cercetare penala (dupa aprecierea ITM).
In Legea ssm nr. 319/ 2006 se mentioneaza obligatia anuntarii evenimentelor produse, astfel:
-art.27 al.(1) Angajatorul are obligaţia să comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează:
a) inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele aşa cum sunt definite la art.5 lit. f);
b) asigurătorului, potrivit Legii nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale, cu modificările şi completările ulterioare, evenimentele urmate de incapacitate temporară de muncă, invaliditate sau deces, la confirmarea acestora;
c) organelor de urmărire penală, după caz.
In Normele metodologice de aplicare a legii ssm aprobate prin HG nr.1425/ 2006 cu modificarile si completarile ulterioare se mentioneaza doar numarul de exemplare ale dosarului de cercetare care se intocmeste si unde se trimit aceste exemplare:
-art.124 al.(1) Dosarul de cercetare a evenimentelor se va intocmi astfel:
a) intr-un exemplar, pentru evenimentele care au produs incapacitate temporara de munca; dosarul se pastreaza in arhiva angajatorului care inregistreaza accidentul;
b) intr-un exemplar, pentru incidentele periculoase; dosarul se pastreaza la inspectoratul teritorial de munca care a efectuat cercetarea;
c) in doua exemplare, pentru evenimentele care au produs invaliditate confirmata prin decizie, deces, accidente colective; originalul se inainteaza organelor de urmarire penala si un exemplar se pastreaza la inspectoratul teritorial de munca care a efectuat cercetarea;
d) in doua exemplare, pentru evenimentele care au antrenat invaliditate evidenta; originalul se pastreaza la inspectoratul teritorial de munca care a efectuat cercetarea si un exemplar se transmite angajatorului care inregistreaza accidentul;
e) in trei exemplare, pentru evenimentele cercetate de Inspectia Muncii; originalul se inainteaza organelor de urmarire penala, un exemplar se pastreaza la Inspectia Muncii si un exemplar la inspectoratul teritorial de munca pe raza caruia s-a produs evenimentul;
f) in mai multe exemplare, pentru evenimentele care au produs incapacitatea temporara de munca pentru victime cu angajatori diferiti; originalul se pastreaza in arhiva angajatorului care inregistreaza accidentul si celelalte exemplare se pastreaza de catre ceilalti angajatori.
(2) In cazul evenimentelor care au generat accidente urmate de incapacitate temporara de munca sau al incidentelor periculoase in care faptele comise pot fi considerate infractiuni, potrivit legii, dosarul de cercetare se incheie in doua exemplare, originalul fiind inaintat organului de urmarire penala.

comerciantu a scris:

,probabil datorita faptului ca la dosar au fisa aceea care are articolul cum ca am fost instruit sa port casca(cred ca este contrafacut inainte de al preda la itm)

Nu e o "fisa" este vorba de identificarea si evaluarea riscurilor de la locurile de munca din care a rezultat echipamentul de protectie individuala cu care tr dotati lucratorii societatii. Faptul ca au identificat riscul , l-au evaluat si au stabilit in urma acestei evaluari ca se impune dotarea dumneavoastra cu casca de protectie nu face de cat sa incrimineze (nici de cum sa o scuze) societatea pentru faptul ca nu a asigurat echipamentul de protectie. Conducerea societatii nu poate spune ca nu a stiut ca era necesara dotarea cu casca de protectie a lucratorilor in conditiile in care a avizat evaluarea riscurilor si lista de dotare cu EIP a lucratorilor din propria societate.
Se pare ca daca au completat evaluarea si lista de dotare cu EIP dupa producerea evenimentului (asa cum sustineti dumneavoastra) lucru acesta s-a intors impotriva lor in momentul cand nu au mai putut dovedi ca dotarea s-a facut efectiv.
Procurorul decide daca va declansa inceperea urmarii penale sau nu indiferent de ce a consemnat inspectorul in PV de cercetare la cap.p) "Propuneri de cercetare penala" dar dupa cum stiu la dumneavoastra vinovat de producerea evenimentului a fost gasit un alt lucrator care in cel mai rau caz daca nu scapa cel mult cu o amenda penala va primi in final o pedeapsa cu suspendare lucru prevazut si in legea 319/2006.
Art. 37. - (1) Neluarea vreuneia dintre masurile legale de securitate si sanatate in munca de catre persoana care avea indatorirea de a lua aceste masuri, daca se creeaza un pericol grav si iminent de producere a unui accident de munca sau de imbolnavire profesionala, constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la un an la 2 ani sau cu amenda.
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a produs consecinte deosebite, pedeapsa este inchisoarea de la un an la 3 ani sau amenda.

da d-le inspector cred ca d-voastra ati inteles ce-am vrut sa spun exact,problemamea este ca nu stiu exact sa ma exprim si nu stiu denumirea la anumite documente ,de teama sa nu scape din nou prin diferite metode cred ca ma agit degeaba,nu vreau sa fie privat de libertate nimeni nu ma incalzeste cu nimic,nu am o dorinta neaparata de razbunare vreau doar sa traiesc linistit fara sa fiu restant la utilitati ,sa pot traii decent am avut o meserie miam pierduto nu cred ca mai pot incerca sa fac altceva,ca un fapt divers astazi nevastamea,ficamea si probabil viitoru ginere au mers la plaja la timis eu din pacate nu pot a trebuit sa stau in masina noroc ca a cui e masina avea aer conditionat nici macar nu pot sa stau 5-10 minute la soare indiferent ca am capul acoperit sau nu,atunci asta e viata? Vreau sa plateasca pt ce au facut si cam atit revin la subiect acel magazioner este incadrat eronat nu avea cum sa ia masurile respective atita timp cit firma lui nu a asigurat dotarea cu sistemul acela de blocare ,iar presupunerea ca usa sa inchis accidental va pica la reconstituire pe care o cer inainte sau dupa deschiderea procesului ma mai deranjeaza faptul ca magazionerul a stat ascuns si a profitat de demersurile lor .Dumneavoastra miati explicat pe intelesul meu nu cred ca mai am nevoie de lamuriri.Am citit noul cod civil ,totul depinde de instanta si de procuror,ar mai fi o problema si anume ,,trebuie sa ma constitui parte civila ,,si cu firma respectiva? dar mai ales cu magazionerul? tinind cont ca in acte el ,,se face raspunzator,,.Cu firma am cerut ca ma constitui parte civila (firma mea) la data cind am cerut comasarea dosarelor mi sa adus la cunostinta ,,sa luat la cunostinta ,,citez dar asta inseamna ca sa si facut?in noul cod se precizeaza destule cu privire la anumite criteri asupra despagubirilor cuvenite ,,,nu stiu, nu stiu despagubirile morale ,pentruca sint terminat HANDICAPAT desi in acte nu ok seara buna multumesc pt rabdare tuturor

Daca cititi cu atentie mesajele mele anterioare, va lamuriti si cum este cu constituirea ca parte civila.
Inteleg ca la dvs. este vorba de 2 dosare, in care unul este deschis impotriva celui pentru care aveti dovezi ca a modificat documente si celalalt, dupa recercetarea dosarului de catre ITM.
Cred ca trebuie sa depuneti nota scrisa la procuror, cu pretentiile dvs. pentru despagubiri materiale si despagubiri morale, separat pentru fiecare dosar in parte.
Cum sa calculati aceste despagubiri, ar trebui sa cereti o consultatie la un avocat specializat in astfel de cereri.

daca anul trecut pe vremea asta eram singurul vinovat ,acuma sint derutat complet firma la care eram angajat nu mia dat EIP,firma unde a avut loc accidentul era obligata sa-mi asigure ea echipamentul dar ei nici macar nu au stiut ca trebuie sa mil asigure,persoana care a fost cu mine la momentul accidentului este incriminata conform art 22,23 numai ca nu avea cum sasi ia masurile respective findca firma nu a asigurat EIP ,nu ar fi de neglijat urmatoarele ,pt a ma face responsabil pt producerea accidentului au folosit UZUL DE FALS ,modificind acte doveditoare acordari EIP au mai modificat data declaratiei mele intrun act aflat la dosar ,au distrus probe ,anul trecut nu aveam impotriva cui sa fac plingere decit impotriva procurorului pt ca a dispus NUP acum la un an distanta sint vreo 5 responsabil 3 firme 2 persoane fizice o gamada de martori .In fata legi probabil vor raspunde putini penal ,dar prejudicile creeate ,imposibilitatea mea de a mai lucra pt asta care din ei au cea mai mare vina ?magazionerul ca a stat ascuns doi ani profitind de faredelegile celorlalti ?Procurorul este intro situatie cam dificila are probabil o rezolvare simpla DISPUNE NUP in continuare ,ne mai miram de ce nu sintem primiti in Europa