Despagubiri accident de munca

In raspunsul meu precedent v-am sugerat si in ce stadiu al dosarului puteti incerca sa faceti pasi inainte. In prezent este vorba de elemente noi si practic se reia cercetarea penala. Veti fi intrebat la un moment dat, daca va constituiti parte civila, dar in momentul in care se vor stabili de catre procuror invinuirile si responsabilitatile, pentru cazul penal.
Intrebarile dvs. sunt strict legate, in prezent, de chestiuni juridice, la care va poate raspunde numai un avocat specializat in drept penal si respectiv drept civil. Este motivul pentru care v-am sugerat sa deschideti discutii in cele 2 sectiuni de forum, fiind vorba de interpretari ale unor articole.
Dupa stiinta mea, in caz penal legat de producerea unui AM, la care s-au inregistrat victime cu invaliditate, nu este mentionata ca obligatorie medierea. La acest punct va poate raspunde la obiect, un mediator profesionist si pentru a afla raspunsuri corecte trebuie sa deschideti discutie in sectiunea de forum - mediere.
Dupa cum observati, forumul este impartit pe sectiuni si consultantii/ moderatorii sunt specializati pe aceste sectiuni. Uneori se mai intampla si comentarii ale unor consultanti/ moderatori pe alte sectiuni decat cele in care sunt nominalizati, dar numai daca intra pe acele sectiuni si au o legatura cu raspunsul.
Ca si anterior, nu va pot indemna decat sa aveti rabdare. Toti stim ca justitia se misca greu.
Este un aspect pe care cred ca il stiti deja - puteti deschide actiune in instanta civila impotriva firmei/ persoanelor invinuite in penal, separat de cercetarea penala (daca aceasta nu a fost finalizata), dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii evenimentului (AM), pentru a nu risca respingerea actiunii de catre instanta civila pe motiv de prescriere. Mai multe date despre acest lucru, puteti afla tot de la un avocat specializat in drept civil.

in noul pv ,nu se gaseste vina penala impotriva nimanui firmele au fost sanctionate pt art13 litera r ,art 6 alin1,art 7 alin 1 ,art12 alin1 lit asi b ,art 13lit b ,au mai fost sanctionate contraventional pt art 20alin3 art 82(1) vina este a gestionarului si nu se dispune cercetare penala in noulPV ,Ramine probabil latura civila impotriva firmelor,gestionarului si sigur celui care a falsificat(seful de transport) daca timp de 3 ani se prescrie probabil gasesc ceva ,daca nu pot RAMIT VICTIMA COLATERALA ca la razboi .Astai romania cu r mic E de vina gestionarul ca ei nu miau dat casca ca cineva a falsificat habar nam Totusi ar fi o intrebare cum pot verifica daca am fost instruit vreo data inaintea accidentului pt a purta casca ?,findca PV zice ca da conform unor acte primite de la firma angajatoare?poate exagerez posibil sa fi modificat si acolo ceva si sa ramina doar vina nedotari scapind in acest mod de UP ,pot cere expertiza a actelor respective ,da tot asa e posibil sa gresesc ,posibil sa fi fost vreun art care are acoperire pt justificare ,de multe ori semnam da habarnu avem ce ,cita vina le revine findca nu miau dat EIP? ce pot face eu in situatia in care nu incepe UP? sa ma constitui parte civila cu firmele? cu magazionerul, ca cu cel care a falsificat iam deschis plingere penala este dosar separat,era normal sa cer comasarea findca dovezile din el erau probe in celalalt dosar .E intortochiata rau ,da io nam nici o vina

comerciantu a scris:

in noul pv ,nu se gaseste vina penala impotriva nimanui firmele au fost sanctionate pt art13 litera r ,art 6 alin1,art 7 alin 1 ,art12 alin1 lit asi b ,art 13lit b ,au mai fost sanctionate contraventional pt art 20alin3 art 82(1) vina este a gestionarului si nu se dispune cercetare penala in noulPV ,Ramine probabil latura civila impotriva firmelor,gestionarului si sigur celui care a falsificat(seful de transport) daca timp de 3 ani se prescrie probabil gasesc ceva ,daca nu pot RAMIT VICTIMA COLATERALA ca la razboi .Astai romania cu r mic E de vina gestionarul ca ei nu miau dat casca ca cineva a falsificat habar nam Totusi ar fi o intrebare cum pot verifica daca am fost instruit vreo data inaintea accidentului pt a purta casca ?,findca PV zice ca da conform unor acte primite de la firma angajatoare?poate exagerez posibil sa fi modificat si acolo ceva si sa ramina doar vina nedotari scapind in acest mod de UP ,pot cere expertiza a actelor respective ,da tot asa e posibil sa gresesc ,posibil sa fi fost vreun art care are acoperire pt justificare ,de multe ori semnam da habarnu avem ce ,cita vina le revine findca nu miau dat EIP? ce pot face eu in situatia in care nu incepe UP? sa ma constitui parte civila cu firmele? cu magazionerul, ca cu cel care a falsificat iam deschis plingere penala este dosar separat,era normal sa cer comasarea findca dovezile din el erau probe in celalalt dosar .E intortochiata rau ,da io nam nici o vina

probabil un raspuns la aceasta postare mar ghida intro directie anume sau sa ma las pagubas neavind iesire,poate gresesc da sar putea numai anumite instituti sa verifice daca nu cunva exista o asociere intre toti scopul fiind sa nu se inceapa URMARIREA PENALA ,ce pot sa mai zic eu?in ce conditi ma pot constitui parte civila? tinind cont de situatia data mai sus

PV de cercetare nu stabileste responsabilitati penale. Acest gen de responsabilitati sunt in sarcina parchetului, motiv pentru care PV al ITM este trimis la parchet.
Procurorul de caz, in functie de elementele rezultate in urma cercetarii cauzei (documente din dosarul ITM, expertize, declaratii luate de procuror, etc.), plecand de la PV al ITM stabileste daca trimite dosarul in instanta sau da NUP.
Responsabilitatile din PV al ITM se stabilesc pentru angajator, nu pentru un angajat al firmei (magazionerul, in speta).
Modul de instruire a dvs. de catre firma, se poate verifica studiind documentele de care amintiti. In mod normal, daca aceste documente exista, in dosarul de cercetare care insoteste PV al ITM, trimis la parchet, se regasesc intr-o anexa (nominalizata in PV de cercetare). Prin avocat sau personal, puteti cere procurorului sa va arate aceste documente, in momentul in care acesta va face referire la ele. Puteti cere procurorului sa dispuna expertiza acestor documente, dar puteti cere si sa dispuna o expertiza tehnica judiciara in specialitatea protectia muncii, a evenimentului produs. Nu conteaza ca a trecut o perioada lunga de timp de la producerea evenimentului nedorit.
Daca nu ati fost dotat conform Listei interne de EIP existente la nivelul firmei/ negociate prin contractul colectiv de munca existent la nivel de firma (existenta ca anexa la respectivul CCM), responsabilitatea este a angajatorului. Pentru a dovedi dotarea dvs. cu EIP, firma trebuie sa prezinte fisa individuala de inventar a dvs. sau un alt document in care sa apara semnatura dvs. ca ati primit respectivul sortiment de EIP.
Daca dvs. ati semnat ceva si nu stiti ce, atunci responsabilitatea va apartine. Nu este un motiv plauzibil in instanta, ca nu stiti ce ati semnat.
Daca procurorul va da NUP, puteti deschide actiune separata in instanta civila impotriva firmei si cere daune materiale si daune morale.
Actiune in instanta civila, puteti deschide si inainte de finalizarea cercetarii penale. Pentru a se accepta actiunea dvs. in instanta civila, trebuie sa nu depasiti termenul de prescriere de 3 ani de la data producerii evenimentului, dar si sa atasati documente care sa va sustina punctul de vedere.
In ceea ce priveste comasarea dosarelor, daca la baza noului PV al ITM sta dovada ca cineva a falsificat date, in baza carora s-a facut prima cercetare, atunci, dupa parerea mea, ar trebui sa fie un dosar comun.

va rog sa ma iertati pentru cuvintele postate ,va rog mult nu vreau sa jichnesc pe nimeni ba mai mult pe d-voastra revin acum la subiect itm are documente de la firma cum ca mar fi instruit nu stiu ce anume firmele au fost gasite vinovate pt ca nu au dotat cu EIP amenzile sau prescris din 4 cred ca a ramas doar una ,articolul de care ma fac vinovat in primul PV este unul special transport international ,probabil in fisa de protectie a munci trebuia specificat dar unde, cu ce anume au justificat instruirea mea vizavi de acel articol cu care mau acuzat? si acum se apara cu el pt a se sustrage urmariri penale,eu sint convins ca nu a existat si ca ITM a fost indus in eruare probabil cu un act fals .Referitor la fisa indiv de invertar firma a prezentat un ACT FALSIFICAT ,am originalul in dosarul de la parchet acolo nu este casca ,pe cel dat de firma la itm sa dispus EXPERTIZA tehnica sa se constate daca a fost modificat ,in sprijinul meu mai sint declarati ale doi martori ITM nu se poate pronunta despre act ca este sau nu fals ,ei o iau de bun pe cel dat de firma . REPET credeti ca trebuie din sa cer constituirea ca parte civila?Itm la gasit vinovat pe magazioner numai ca magazionerul este in postura mea de anul trecut adica USA RESPECTIVA trebuia sa aibe un sistem de blocare nul avea ,da cred ca nu era obligatia lui ci a firmei la care lucra ,poate exagerez acum el trebuie sa dea firma lui in judecata si sa ceara ce? HARABABURA VOITA Nu stiu d-nule Popa da numa ANTICORUPTIA rezolva eu nu mai stiu ce sa zic stiti cemi pare rau? cam nimerit intro gasca de mafioti