mihnea58 a scris:
Nu, nu intelegeti!
Altceva vreau sa evidentiez: daca creditorul avea o cauza de suspendare cum de a fost posibil totusi sa execute?
Si mai mult, cum ar mai fi posibil acum, dupa ce prescriptia a fost intrerupta prin trecerea la executare sa invoce o cauza de suspendare cunoscuta de creditoare inca de la inceputul executarii silite?
In materie fiscala, acolo unde cauzele de suspendare a cursului prescriptiei sunt aceleasi cu cele prev.in cpc, este obligatoriu (din practica fiscala vorbesc) ca atunci cand apare sau se invoca aceasta cauza de suspendare , sa fie neaparat constatata printrun p-v incheiat de catre executor!
Daca ar fi altfel...creditoarea ar avea posibilitatea sa intinda un titlu..si 100 de ani...si nu cred ca asta a fost intentia legiuitorului.
Cauza aceea suspenda curgerea termenului de prescripite si nicidecum executarea. Cum sa nu execute?
Fara sa jignesc pe nimeni, un exemplu din practica unui executor bugetar nu este cel mai fericit exemplu. Majoritatea dintre ei nu cunosc foarte bine nici camcar codul fiscal si de procedura fiscala . Este un adevar.
Creditoarea n-ar putea sa intinda un titlu, nici daca ar trege de el. Foaia s-ar rupe. :) Este dreptul creditorului sa-si recupereze creanta si este imoral pentru un debitor sa astepte sa curga termenul de prescriptie pentru a nu-si indeplini obligatiile legale sau conventionale. Daca este un creditor diligent, termenul de prescriptie nu se implineste niciodata.