Cheltuieli cu ascensorul

Va multumesc tuturor,pentru interes si mai ales pentru ca m-ati ajutat sa ma lamuresc.Ca sa nu mai fie loc de interpretare.e vorba de o pravalie,asa se cheama ea in actul de constructie,de proprietate."Sa nu-ti faci Pravalie cu scara'',dar nici cu lift!
La multi ani,sarbatoritilor de azi!

Adriantot a scris:

.....
Asadar intr-o asociatie sunt situatii in care nu orice instalatie este comuna tuturor, ci poate fi comnuna doar pentru o parte din proprietarii de apartamente ori spatii cu alta destinatie. Iar legea ne ajuta in acest sens. Am citat doar din Legea 230/2007 dar asemenea situatii au fost reglementate si in legislatia mai veche si in Codul civil si in alte legi dinainte de '89 sau dupa '89.

Complicati prea mult lucrurile.
Aceste aspecte pe care le-ati surprins in exemplele date nu incalca deloc regula general valabila care precizeaza ca repartizarea cheltuielilor pentru intretinerea proprietatii comune se face strict dupa cota parte idiviza.

Un spatiu comercial de 2500 mp poate sa aiba aceeasi cota parte indiviza din proprietatea comuna ca o garsoniera, sau de 100 de ori mai mare; sau chiar deloc.

La fel si spatiul comercial poate ce se intinde pe mai multe scari. Acel spatiu comercial poate sa fie o singura proprietate individual cu cota parte indiviza din intrega proprietate(ce include mai multe scari) sau poate format din multiple spatii individuale, fiecare cu cota ei parte indiviza din spatiu comun aferent.

Ideea e simpla, Aceste aspecte nu se discuta nu se negociaza nu se voteaza.
Acea cota pare indiviza e bine stabilita inca de la constructia imobilului. Cine achizitioneaza proprietatea individuala stie foarte clar ce cumpara, atat suprafata individuala cat si cota parte indiviza. Prin actul de cumparare automat se transfera si obligatiile fata de proprietatea comuna, in functie de CPI.

Ddomnisoara, bellefille. Nu trebuie sa folositi liftul ca sa vi se "activeze" obligatiile fata de proprietatea comuna. Aceste obligatii sunt asumate implicit inca de la momentul dobandirii proprietatii.
Puteti sa folositi liftul sau nu, puteti sa va facezeti 10 intrari separate, puteti chiar sa uitati de acel spatiu si sa ma mutati in patagonia. Puteti sa faceti oricum, insa obligatiile fata de proprietatea comuna nu dispar.

Si eu ce sa fac acum? Sa o iau de la capat cu explicatiile ori sa desenez ca sa intelegeti cum sta treaba cu proprietatea comuna?
Imi pare rau ca nu cititi cu atentie.
Spuneti ca

repartizarea cheltuielilor pentru intretinerea proprietatii comune se face strict dupa cota parte idiviza.

Ori nicaieri in legislatie nu exista precizarea de "strict", tocmai pentru ca intr-o asociatie sunt mai multe feluri de cheltuieli ce se repartizeaza pe cota parte de proprietate comuna si apoi sunt mai multe feluri de proprietati comune ce se folosesc in diferite formule adaptate de la caz la caz.
Iar ceea ce am explicat este din practica, adica in realitate asa este in asociatia noastra si daca va uitati in jurul dumneavoastra o sa vedeti ca sunt si alte exemple de acest fel mai ales in marile orase ce au spatii comerciale pe 2-3 nivele pana incep etajele cu apartamente.
Sa mai dau un alt exemplu poate poate...
O asociatie are in componenta sa 2 blocuri alaturate dar fara a fi lipite unul de altul. Unul are 10 etaje si lift. Celalalt bloc are doar 5 etaje si nu are lift.
Intre cheltuielile ce se repartizeaza conform legii pe cta indiviza sa luam de exemplu doua:
- cheltuielile cu personalul (administrator, casier, contabil, cenzor, instalator, femeie de serviciu...), cheltuieli ce se repartizeaza pe fiecare apartament din cele doua blocuri. Chiar daca in unul sunt 20 de apartamente iar in altul sunt 40 de apartamente, un apartament de 60 metri patrati din primul bloc va plati la fel ca unul tot de 60 m.p. din cel de-al doilea bloc.
- cheltuieli cu intretinerea liftului se repartizeaza tot pe cota indiviza, conform legii, dar numai pe apartamentele blocului cu 10 nivele, adica proprietarilor care au si folosesc liftul si nu sunt pusi la plata cei de la blocul cu 4 etaje, cei care nu au si nu folosesc lift.

Legile, prevederile legislatiei trebuiesc aplicate corect in practica si nu putem face din lege versuri citate sau invatate pe de rost.

Daca ne uitam doar in actele de proprietate si impartim cheltuielile pe cota indiviza din acele acte, avem toate sansele sa nu acoperim facturile ori sa afisam in lista sume mult mai mari decat cele facturate.
Pe actul de proprietate au unui apartament, concret si intocmit proaspat anul trecut, scrie ca are o cota indiviza de 12,5%. De ce? Cel care a intocmit documentatia a vazut ca pe acel tronson sunt 8 apartamente situate de la etajul 1 la etajul 4 (cate doua pe fiecare nivel). Si pentru ca unii proprietari nu se pricep, unii cadastristi fac lucru de mantuiala... in acest caz a impartit 100 la 8 si a rezulat cota indiviza de proprietate comuna 12,5%, ca si cota indiviza de teren pe care ar fi construit apartamentul. Ori acest tronson de 8 apartamente este situat deasupra unor spatii comerciale din constructie ce sunt situate la parter, mezanin 1 si mezanin 2, adica pe acelasi teren, cu acelasi acoperis si acelasi subsol atat pentru cele 8 apartamente cat si pentru spatiile comerciale. Apoi acel tronson de 8 apartamente este lipit de un tronson de 10 nivele cu 38 de apartamente ce au in comun cu cele 8 casa scarii, liftul, topoganul de gunoi, instalatii de apa, instalatii de gaz...
Intelegeti ca nu se poate repartiza factura pentru intretinerea liftului trecand la plata acel apartament cu 12,5% din valoarea acesteia? Adica o optime din factura sa fie platita doar de un apartament pentru ca asa scrie in actul sau de proprietate? In realitate acest apartament nu are decat 2,17% cota indiviza si nu 12,5%.
Iar cand se repatizeaza cheltuielile de personal acestui apartament nu i se ia in calcul nici macar acel 2,17% pentru ca in asociatie mai sunt inca 3 scari iar cota sa indiviza pentru salarii este ce doar 0,54%, pentru ca atat este cota sa indiviza daca o socotim pe intreaga asociatie. Asta e realitatea si nu ceea ce scrie in actul de proprietate.
Sper sa ma fi facut cat de cat inteles si de cei care nu se ocupa de administrarea asociatiilor si sunt convins ca pentru multi truditori in asociatii (administratori, presedinti, cenzori...) nici nu era cazul sa dau atatea explicatii si exemple.

Intr-adevar este un raspuns dat din practica de zi cu zi la o asociatie de proprietari la care se lucreaza pe-adevaratelea.
Haideti sa va dau si eu un exemplu, tot cu un bloc mixt, apartamente si spatii comerciale la parter, spatii special proiectate in acest sens. Nu este in asociatia noastra, dar suntem vecini, asa ca discut chiar in cunostinta de cauza.
Blocul are 3 scari, P+7, fiecare scara cu lift - pentru ca mai mult din aceasta cauza s-a generat acest topic. Parterul este full cu spatii comerciale: o fosta cofetarie, acum o sala de jocuri sportive, apoi o librarie, un spatiu f. mic ocupat de o firma de amanet, urmeaza o firma de mobila (80% din toata suprafata parterului) si mai urmeaza doua spatii mai mici. Cum spuneam, toate la parter cu usa in trotuar, iar proprietarii au scarile de intrare in bloc in partea opusa (in spatele blocului); de buna seama, aproape toate spatiile comerciale au intrare-iesire pentru aprovizionare si poate si de evacuare in caz de oarece pericol si prin spatele blocului;

Nu li s-a pus in carca niciodata cheltuielile cu reparatia si mentenanta liftului, deoarece acesta a fost proiectat si construit numai in folosul si pentru proprietarii spatiilor de locuit - de aceea se si cheama „ascensor pentru persoane” si nu „ascensor pentru marfuri”,. Si care marfuri, daca acesti oameni au marfurile la parter si nu le mai transporta decat de colo-colo, pe orizontala.
In rest, „beneficiaza” de toate celelalte cheltuieli pe sup. utila, ca si proprietarii apartamentelor din condominiu, adica cheltuieli cu repararea terasei, a subsolului, a fatadelor, din cate stiu au o cheltuiala fixa / spatiu privind administrarea. Toate utilitatile sunt facturate prin asociatia de proprietari, de buna seama prin contoare. Din cate stiu in ultima perioada s-a renuntat la incalzirea prin sistemul centralizat a spatiilor comerciale, deoarece, aici, chiar ca au fost dispute de felul celor semnalate deja pe forum de alti utilizatori (agentie Loto la parter)...
Opinia mea este ca @adriantot are un punct de vedere corect in legatura cu topicul pus in discutie.

Eu n-am spus ca domnul adriantot nu are dreptate. Doar ca priveste prea complicat lucrurile.

Ca sa fac o paralela, poate intelegeti mai usor. Eu afirm ca, cota de impozitare este unica, 16% pentru orice venit. Iar dumnealui incepe sa explice ca pentru tot felul de cazuri, in functie de tipul de venit cum se calculeaza si ce trebuie platit. Asa o fi, dar de ce trebuie sa ne complicam ?
De ce trebuie sa inventam niste exemple ipotetice in care de fapt se aplica una si aceeasi regula ?

Adriantot a scris:

Sa mai dau un alt exemplu poate poate...
O asociatie are in componenta sa 2 blocuri alaturate dar fara a fi lipite unul de altul. Unul are 10 etaje si lift. Celalalt bloc are doar 5 etaje si nu are lift.
Intre cheltuielile ce se repartizeaza conform legii pe cta indiviza sa luam de exemplu doua:
- cheltuielile cu personalul (administrator, casier, contabil, cenzor, instalator, femeie de serviciu...), cheltuieli ce se repartizeaza pe fiecare apartament din cele doua blocuri. Chiar daca in unul sunt 20 de apartamente iar in altul sunt 40 de apartamente, un apartament de 60 metri patrati din primul bloc va plati la fel ca unul tot de 60 m.p. din cel de-al doilea bloc.
- cheltuieli cu intretinerea liftului se repartizeaza tot pe cota indiviza, conform legii, dar numai pe apartamentele blocului cu 10 nivele, adica proprietarilor care au si folosesc liftul si nu sunt pusi la plata cei de la blocul cu 4 etaje, cei care nu au si nu folosesc lift.

1.Nu e un exemplu care se abate de la regula.
E vorba de aceeasi regula care se aplica cu strictete, si fara exceptie.
O asociatie formata din 2 scari. Rezulta evident 2 proprietati. Fiecare cu proprietatile individuale si comune. Drept urmare reparatia unui lift de pe o scara va fi suportata de toti proprietarii in functie de CPI. Evidend ca doar proprietarii de pe scara respectiva detin CPI din spatiu comun care include liftul, deci doar ei vor suporta reparatia.
Cat priveste salariile din asociatie, aceste se repartizeaza tot dupa CPI in intreaga asociatie.
Deci va intreb, unde este exceptia?

2. Aspecte de CPI indiviza trecuta gresit nu-si au locul. Evident ca aceste situatii exista insa nu schimba regula. Legile si modalitatile de calcul raman aceleasi.

Nu li s-a pus in carca niciodata cheltuielile cu reparatia si mentenanta liftului, deoarece acesta a fost proiectat si construit numai in folosul si pentru proprietarii spatiilor de locuit

Sunt perfect constient ca in asociatiile de proprietari din Romania e ca in jungla. Fiecare a interpretat legea dupa cum a considerat de cuviinta. Si in peste jumatatate, daca nu chiar in peste 3/4 din totalitatea asociatiilor din Romania erau abateri de la lege. Stiti si dvs foarte bine. Din fericire in ultima vreme lucrurile s-au mai indreptat.

Oricum, daca ne intoarcem putin in timp, nu mult, doar 4,5 ani; Erau mii de administratori si presedinti care se jurau cu mana pe bliblie ca au dreptate in afirmatiile lor. Si putem sa luam exemple la intamplare, conventiile civile, modalitatea de a repartiza cheltuielile pe numar de parsoane, pe CPI, si multe altele.

Legat de afirmatia de mai sus, ma simt intors in timp cand incercam sa explic multor persoane obligatia aportului pentru reparatia acoperisulu, chiar daca ei nu "beneficiaza" de el.

Inca o data, analizam toata situatia dintr-un unghi gresit. La fel cum nu se poate construi un bloc fara acoperis, la fel nu se poate construi fara lift(...fara alte paraneteze). Nu are relevanta in al cui folos e, daca il foloseste cineva sau in ce mod. Liftul face parte din proprietatea comuna. Atat timp cat orice proprietate individuala este formata si din CPI din partea comuna, proprietarul acelei proprietati are obligaitii fata ce acea proprietate comuna.
Acest principiu este general valabil. Se aplica nu numai in asociatiile de proprietari, care sunt un caz simplu si banal. Se aplica si la firmele cu mai multi asociati, si la marile companii pe actiuni, de multe miliarde. Se aplica la orice tip de proprietate impartita intre mai multi proprietari.


3. Greseala e omeneasca. Si eu am fost uneori in postura de a fi convins ca am dreptate si ulterior sa constat ca de fapt greseam. Drept urmare va ridic o provocare, in scop constructiv. Haideti sa vedem si o parere "acreditata" cu privire la acest subiect. Si prin parere "acreditata" ma refer la o hotarare judecatoreasca, o decizie de instanta care sa se pronunte cu privire la acest timp de speta.