Cheltuieli cu ascensorul

Citez din Decizia Curtii de apel Bacau

[ link extern ]

Referitor la plata contravalorii reviziei şi reparaţiei ascensorului constată de asemenea că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică.
Faptul că recurentul locuieşte la parterul imobilului şi nu foloseşte ascensorul nu-l scuteşte de la plata cheltuielilor efectuate cu întreţinerea acestuia. Chiar dacă cota parte indiviză din dreptul de proprietate asupra acestuia nu este trecută în titlul de proprietate nu înseamnă că recurentul nu este proprietar asupra acestei cote ideale întrucât în cază este vorba despre o indiviziune forţată care se transmite odată cu dreptul de proprietate exclusivă asupra apartamentului.

Chiar daca motivatia instantei se bazeaza pe forma anterioara a legii asociatiilor de proprieteri, in aceasta privinta, legislativ nu s-a schimat nimic.

@Adriantot
Parca ati vorbi alta limba, inca nu reusim sa ne intelegem. Si in cazul prezentat de dvs, cu judecatoria, banca si blocul respeciv, se aplica STRICT aceeasi regula.
Faptul ca banca are o scara interioara, sau un lift, inseamna ca vorbim ori de o proprietate privata, ori de o proprietate comuna, dar comuna doar pe tronsonul respectiv.
Proprietatea comuna din care fac parte apartamentele de locuit se delimiteaza de proprietatea comuna cu scara interioara in cauza. Drept urmare nu putem vorbi de obligatii din partea acestor proprietari incat avem in fata proprietati diferite.
Idem si viceversa, din partea bancii.
Insa daca proprietatile respective, banca, sau apartament, sunt formate si din CPI din proprietatea comuna atunci negresit exista si obligatii fata de acesta.

Inteleget va rog, ca exemplele date de dvs nu fac decat sa complice lucrurile. Afirm inca o data, ultima oara, orice proprietate individuala aduce si obligatii fata de proprietatea comuna din care detine CPI. Aceasta obligatie nu se interpreteaza si nici nu se negociaza.

Banca de care ati dat exemplu trebuie sa plateasca reparatia liftului utilizat de proprietari in functie de CPI. Nu e greu de priceput. Daca detine CPI din acel spatiu atunci va suporta cheltuielile proportional. Daca nu detine CPI, atuni nu are nici o obligatie. Nu decid eu obligatia de plata, nici dvs, nici banca, nici altcineva. Aceasta obligatie rezulta din CPI pe care o are (daca o are) asupra proprietatii comune respectie.

Stimabile mai incerc odata iar concret si nu teorii.
Primele 3 niveluri (demisol, mezanin 1 si mezanin 2) de la o scara exista Judecatoria, institutie de stat cu care nu ne putem juca. La scara de alaturi e o banca, apoi baroul de avocati, o firma mare de asigurari s.a.m.d.
Fiecare din acestea au deasupra lor inca 10 etaje cu apartamente de locuit.
Fiecare din aceste spatii cu alta destinatie au scarile sau lifturile lor interioare, au, pe orizontala, jumatate din spatiu situat sub apartamente si alta jumatate in afara apartamentelor construite de la etajul unu in sus. Asa rezulta parti comune dar comune numai pentru acele spatii cu alta destinatie: scari interioare si lifturi, terase iesite in afara blocului, pereti numai ai lor... Acesti proprieatri de spatii cu alta destinatie nu au solicitat niciodata ca proprietarii de apartamente sa contribuie la reparatia scarilor lor interioare, a lifturilor lor, a teraselor lor... toate aceste sunt comune doar pentru cei situati intre demisol si mezanin 2. Tot asa nici asociatia de proprieatri nu are dreptul sa-i puna la plata pe proprietarii spatiilor acestea atunci cand se repara liftul proprietarilor de apartamente de la una din scari...
Asociatia repartizeaza insa o parte din cheltuielile de reparatie a teraselor de la ultimul nivel (et. 10) si acestor proprietari de spatii cu alta destinatie pentru ca au o jumatate din proprietate sub acel acoperis ori terasa.
Sigur ca vi se pare complicat dar nu putem trece cu tavalucul si sa repartizam orice cheltuiala proportional "strict" cu cota indiviza din acte a fiecaruia doar pentru faptul atat reusim sa citim in lege.
Experimentul pe care-l propuneti putem sa-l punem in practica chiar in asociatia noastra. Luna urmatoare pe lista de plata pot repartiza 40% din valoarea lucrarilor la un lift (revizii de 2 ani si inlocuirea a 3 usi, total aprox. 10.000 lei), acestor proprietari de spatii cu alta destinatie. Unul are proprietatea desprinsa practic de asociatie existand un culoar intre el si peretele blocului dar apartine de noi cu subsolul, cu apa... Pe lista lor nu exista coloana "lift" dar de dragul experimentului pot sa o introduc acum. Am doar o rugaminte: fac socotelile si-mi virati in cont aceste sume pentru ca eu nu am nici o sansa sa-i oblig pe acesti proprietari de spatii cu alta destinatie sa platesca liftul proprietarilor de apartamente. Apoi ma conformez indrumarilor dumneavoastra sa dam in judecata Judecatoria, Banca, Primaria... adica pe proprieatrii acestor spatii si sa le cerem banii.
De acord?

Chiar nu vreti sa cititi si sa intelegeti. Reamintesc ceea ce am scris mai sus iar dv ati fost impotriva:

Dar proprietarii spatiilor cu alta destinatie se pot imparti in doua categorii:
- spatiile transformate din apartamente in spatii comerciale care au intrare prin casa scarii ca toate celelalte apartamente de locuit, sunt obligate sa contribuie la plata cheltuielile cu intretinerea liftului
- spatiile comerciale cu aceasta destinatie din constructie care nu au intrare, acces in casa scarii si au acces direct din trotuar, nu au obligatia sa contribuie la plata cheltuielilor cu intretinerea liftului.

Poate reusiti sa cititi si sa intelegeti ca este vorba despre spatii cu alta destinatie in toata discutia si nu este vorba despre un apartament locuit de proprietarii sai persoane fizice asa cum e cazul in sentinta pe care ati postat-o mai sus.
Si chiar in cazul unor spatii comerciale care initial au fost apartamente de locuit (prima liniuta din catalogare), am explicat ca acestea sunt obligate sa contribuie la plata cheltuielilor cu intretinerea si reparatia liftului. Am scris negru pe alb si este logic pentru ca asa prevede legislatia, asa prevede si acea sentinta pe care o prezentati dumneavoastra.
Dar de aici si pana la a divaga ca eu as sustine ca un apartament de la parter nu trebuie sa plateasca intretinerea si reparatia liftului, este nu numai o mare diferenta ci este exact pe dos fata de ceea ce am sustinut.
Este ultima postare pe acest subiect pentru ca altfel ajungem la doctor.

Adriantot a scris:

Este ultima postare pe acest subiect pentru ca altfel ajungem la doctor.

Sper totusi ca sa nu ajngem la doctor :). Eu am continuat discutia si am insistat pe idelile mele intr-un scop constructiv. Ce m-a intrigat mai mult este este grav cand un user din pozitia dvs, de persoana cunoscatoare in acest domeniu, face niste afirmatii eronate. Afirmatii care nu fac altceva decat sa induca in eroare cititorii acestui forum. Si eu cu atat mai grav cu cat aveti o pozitie autoritara intr-o asociatie de proprietati, din cate stiu.

Intradevar nu am fost cu afirmatia citata pentru ca a doua parte este falsa.
Va spun inca o data, si afirm cu toata responsabilitatea, ca atunci cand discutam de obligatii pe CPI, nu are nici o relevanta destinatia spatiului, tipul acestuia, modlitatea de intrare sau faptul ca proprietarii utilizeaza sau nu proprietatea comuna in cauza.

Am avut discutii cu anumite persoane nemultumite de faptul ca trebuie sa contribuie pt reparatii la lift pe motiv ca stateau la perter. Solutia? Le-am aratat articolul de lege care prevede clar acest lucru.