Pensia de intretinere - "suma fixa" sau "procent"?

:offtopic: Doamna, poate nu m-am facut inteleasa! :(
Eu urmaresc forumul... daca intr-o perioada in care am vazut ultimele mesaje postate, dv. tocmai ati postat in mai multe subiecte, sunt extrem de mari sansele ca si eu sa fi intrat in acele subiecte.
Nu urmaresc pe nimeni nici virtual si nici real.
Persoanele ale caror raspunsuri le urmaresc in mod special sunt in lista mea de prieteni...
In rest, urmaresc forumul in general.

Nu inteleg exact cum anume am raspuns la obiect si deosebit de pertinent, insa in acelasi timp nu v-am dat sfaturi argumentate juridic asa cum ati cerut... :stunned: Pai, atunci, in ce consta raspunsul meu atat de pertinent si la obiect? :O sunt confuza.

Eu, ca avocat, nu incerc sa-mi inchipui ce este in spatele dorintelor clientului, care e argumentatia lui, daca mai cere ceva pe langa ce mi-a spus ori daca ar mai vrea sa ceara... pentru ca pot presdupune prost si ajung sa nu-i servesc interesele reale, ci interesele pe care mi le-am inchipuit eu ca le are.
Astfel, eu lucrez exclusiv cu ce informatii si dovezi mi-a dat clientul efectiv, in rest nu cunosc nimic, nu presupun nimic si nu stiu nimic.
De aceea am raspuns in acest mod, nu pentru ca as avea te-miri-ce cu dv. sau alt user...
Daca imi apare o nelamurire in abordarea clientului, il intreb: ce e asta, de unde e, mai e ceva in plus etc. La fel am facut si aici.
Modul in care o persoana gaseste evidente unele lucruri ne arata si cum anume gandeste si cum abordeaza lucrurile, asa incat, ca sa te pliezi pe un client, te intereseaza si cum sau de unde a inteles el ca reies anumite lucruri. Ca sa stii si cum sa abordezi explicatiile ulterioare fata de el.

Imi cer scuze daca nevoia mea de a cunoaste cum anume ati rationat dv. si care dorea un raspuns exact de genul: de aici sau de dincolo... daca aceasta nevoie ati interpretat-o ca o agresiune...
Este drept ca unele intrebari prea directe sau cerinte scurte pot duce la aceasta concluzie... :sorry:

Daca voi fi aplaudat vreodata un mesaj al dv. e o dovada in plus ca nici nu va plac si nici nu va displac apriori, ca nu-mi fac preconceptii etc. Iau fiecare mesaj prin ce spune el si nu prin prisma celui care l-a redactat. =D>
In plus, multe mesaje sunt raspunsuri logice, morale etc. si nu au nimic de-a face cu dreptul... caci suntem, totusi, pe un forum. ;) Asta nu inseamna ca nu imi pot placea. :D

Am ales sa scriu acest mesaj public pentru ca si altii care, la un anumit moment s-au putut simti, poate, deranjati de intrebarile mele, sa inteleaga ca asta nu are nimic de-a face cu ei, ci cu cele aratate in mesaje care, dupa mine, necesitau explicatii suplimentare.
Daca imbraci o intrebare in prea multe cuvinte, e posibil ca "adrisantul" sa uite care era esenta ei. Si mesajul tau nu-si atinge scopul.
Pentru aceste motive, dar si datorita meseriei, incerc sa atrag atentia asupra celor scrise... prin diferite tehnici: agresiune, complimente, dimensiune caracter, aranjament in pagina, multe tehnici, de la forma la fond.

Sper ca am clarificat de ce intreb si incerc sa scutur de la user raspounsul in mod brut... fara sa ii cer pe ocolite diverse precizari... si va doresc numai bine!

cora2006 a scris:

Eu nu cred ca o astfel de actiune poate fi admisa, deoarece asa cum spunea Liliana mai sus si JH, cererea mi se pare a fi de rea-credinta, nu vad finalitatea si nici interesul, iar acordarea unei pensii de intretinere in procente nu se poate practica deoarece angajatorul debitorului, tertul poprit, nu ar putea face executarea, suma fiind "nelamurita".

In practica, am intalnit foarte des hotarari procentuale, care se mai si executa bine-mersi (25% din tot, si gata).
Nu prea stau angajatorii sa conteste ordonantele de infiintare a popririlor stabilite procentual, si intr-adevar mamicile scapa de grija actiunilor de majorare:(
Cu precadere, astfel de hotarari am vazut la instante din vestul si din estul tarii.

O fi rost de vreun recurs in interesul legii :-/
sau poate partile trebuie sa isi apare mai bine drepturile?

"Este oprit judecatorului de a se pronunta pe cale de dipozitii generale si reglementare asupra cauzelor ce-i sunt supuse" (art. 4. c.civ.)

Si eu am vazut destule hotarari date in procente, desi imi pare ca in asemnea cazuri, in loc sa judece - adica in loc sa se ocupe judecatorul de calcularea cuantumului intretinerii, fiind el cel care aplica legea si stabileste care sunt acele venituri (obisnuite, nu si cele intamplatoare, sau nu si cele din indemnizatii de deplasare, etc) care se iau ca baza la stabilirea pensiei - judecatorul nu face decat sa paseze pisica in gradina contabilului (sau mai stiu eu cine) de la SC avantul-prabusirea SRL.

In acest caz ma intreb de ce trebuie sa ne mai adresam instantei. N-am putea sa ne adresam direct contabilului si abia apoi, daca nu ne pace sa mergem la jude. Ca-mi pare a fi cam tot aia. X-(

Sunt de acord, dar totusi, in situatia in care de ex. salariul celui obligat la intretinere variaza lunar deoarece este in echivalent euro, nu este pana la urma in avantajul minorului sa fie stipulata suma la data hotararii, dar si faptul ca se datoreaza un anumit procent, fiind pana la urma un mecanism de actualizare? La fel, daca salariul creste la fiecare x luni?

Eu impartasesc opinia lui Romascanu.
Care ar mai fi rolul instantei daca pronunta o hotarare judecatoreasca de stabilire a pensiei de intretinere in favoatrea minorului la 25% din salariile nete ale debitorului intretinerii. Care ar mai fi rostul proceselor de marire/micsorare a pensiei?
Aceasta practica nu mi se pare legala nici in ceea ce priveste lasarea la mana contabilului angajatorului de a calcula lunar suma datorata ce urmeaza a fi virata creditorului, iar creditorul minor prin reprezentantul sau legal nu ar putea contesta in instanta o eventuala eroare, deoarece nu are luna de luna acces la statele de plata ale debitorului pentru a sti daca suma primita este cea corecta sau nu. In aceasta situatie, cred ca se pot face mai multe abuzuri din partea angajatorilor "mituiti" de debitor sau din nestiinta, in dauna creditorului.
Pe cand in situatia unei hotarari clare, x suma este datorata lunar, angajatorul nu poate spune ca nu a stiut sa calculeze, ca a fost o eroare de calcul etc. Este interesul debitorului ca, in situatia in care veniturile sale lunare sunt constante si mai mici decat veniturile la care s-a raportat instanta la data pronuntarii hotararii de stabilirea a pensiei de intretinere sa depuna o actiune in micsorarea acestui cuantum, şi corelativ, este in interesul creditorului de a solicita marirea pensiei de intretinere daca are informatii ca debitorul are in mod constant venituri mult mai mari decat cele stiute si de care instanta a tinut cont la data pronuntarii hotararii...
Si eu cred ca acest subiect poate face obiectul unui recurs in interesul legii pentru aplicarea corecta a legii pe intreg teritoriul tarii, nu numai in vest sau pe coasta de est...;)