raspunsul meu a fost gresit
In sfarsit...
Cred ca numai dvs. nu ati inteles sau nu ati vrut sa intelegeti.
De dragul polemicii nu ati avut nici macar curiozitatea sa va reciiti propriul raspuns. #-o
Si acum putem sa o luam de la capat. Poate de data asta veti fi mai atent.
Ipoteza nu a specificat ca reclamantul a cerut judecarea cauzei in lipsa, nu stiu de ce tot introduceti acest lucru in discutie.
Ipoteza este ca nicunul dintre soti nu se prezinta la primul termen.
Daca dvs. imi aratati un text de lege, care prevede ca in procedura divortului se deroga de la 242 pct.2 cpc, eu unul ma dau batut.
616 acopera doar situatia in care nu se prezinta reclamantul,
dar paratul este prezent!
Deci nu poate fi aplicat in situatia data, in care ambele parti lipsesc!
Dvs. faceti o interpretare personala, ori dupa cum stim:
Exceptio est strictissimae interpretationis
si
Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus