Un copil a angajat un avocat

Trebuie sa privesti lucrurile la rece si sa intelegi ca cei care ti-au criticat modul de a proceda nu-ti vor raul (era un banc cu o pasarica inghetata, ea cade in ceva se trezeste si fluiera, bancul e foarte instructiv). Daca ai facut niste acuzatii grave despre politisti, procuror, seful lui ierarhic si judecator si nu reiese coruptie sau abuz tu vei fi cel palit de pe urma povestii cu DIICOT-ul. Cei acuzati nu sunt niste imbecili sa lase faptul de a fi anchetati si terfeliti fara urmari si te poti trezi ca din povestea asta cel care ramane cu cazier vei fi chiar tu.

Acuzatiile de coruptie si abuz nu se demonstreaza cu "mi se pare ca e abuz, am impresia ca e coruptie si am auzit ca faptasii au rude sus-puse". In penal se discuta pe probe (dovezi), nu pe banuieli, impresii si pareri. Adica sa se demonstreze ca cineva a facut trafic de influenta cu o serie intreaga de magistrati sau le-a oferit mita sau i-a santajat pentru ca sa comita ce ii acuzi ca au facut.

Si dupa cum ti-au explicat si altii, legea da procurorului si judecatorului libertatea de a aprecia daca faptele trebuie sau nu pedepsite. Da, e lege ca spargerea contului constituie infractiune si tot lege ca daca asta nu serveste interesul public, faptele nu pot fi pedepsite. De aici rezulta ca a nu le pedepsi nu e niciun fel de abuz. Abuz ar fi daca ar fi primit mita pentru a decide asta.

1. politistul dosarului , pri-procurorul , procurorul ierarhic superior , respectiv judecatoarea nu au competente IT . Ei au facut un abuz in serviciu prin darea acestor decizii nelegale si netemeinice .
2. Oricare dintre persoanele enumerate mai sus , pot fi trase la raspoundere pentru abuzin serviciu deoarece nimeni nu a zis ca nu e de competenta lor ci sa trimita cazul spre solutionare la DIICOT .

Andrei1998 a scris:

pot fi trase la raspoundere pentru abuzin serviciu deoarece nimeni nu a zis ca nu e de competenta lor ci sa trimita cazul spre solutionare la DIICOT .

:D

Andrei dragule, îţi înţeleg oarecum naivitatea şi efervescenţa specifică vârstei tale...

Totuşi, ar trebui să ştii că dacă cineva nu "zice că nu e de competenţa lui" un anumit caz, nu e de ajuns să poată fi tras la răspundere pentru abuz în serviciu. :)

Îţi recomand să mai citeşti câteceva despre abuzul în serviciu şi oricum să ne ţi la curent cu soluţia dată de cei de la DIICOT (soluţia pe care ţi-o vor comunica oficial, nu cea pe care o deduci tu din spusele unuia sau altuia cu care ai stat de vorbă).

Oricum va trebui să te aştepţi la o altă soluţie decât cea pe care o aştepţi.

Pentru a avea mai multe detalii despre speta dle. Patrik, trebuie sa reformulez ceea ce a spus Andrei, tocmai in ideea ca el sa beneficieze de sfaturile dvs. bine argumentate.
Atat procurorul DIICOT cat si inspectorii DCCO, au afirmat ca procurorul care a dat solutia in cazul de fata, cat si judecatorul care a dat hotararea, erau tinuti de lege sa isi decline competenta in favoarea organelor abilitate. Exista si posibilitatea ca procurorul DIICOT sa fi coroborat aceasta intamplare cu alte cazuri " ingropate" similar, nefiind exclusa implicarea DNA.

Ma indoiesc ca judecatorul ar fi fost obligat sa paseze mingea DIICOT-ului, fiindca DIICOT-ul, daca ar fi facut cercetari, tot la un judecator ar fi trimis cazul, pentru ca DIICOT-ul nu tine loc de tribunal.