Refuz de a semna contract de inchiriere a boxelor

Mai rar vezi un topic cu o densitate atat de mare de afirmatii "sarite de pe fix".
Eu inteleg ca mai toti ne dam specialisti in niste domenii cu care nu avem de-a face *inclusiv subsemnatul), insa chiar si asa e bine sa ne documentam catusi de putin inainte sa scoatem porumbei. Nu de alta da ne facem de rusine.

CAPITOLUL IV
Proprietatea comună

SECŢIUNEA a 3-a
Coproprietatea forţată

Art. 650

Atribuirea în folosinţă exclusivă a părţilor comune

(1) Părţile comune pot fi atribuite coproprietarilor în folosinţă exclusivă numai dacă prin aceasta nu sunt lezate drepturile celorlalţi coproprietari.

(2) Decizia de atribuire în folosinţă exclusivă trebuie adoptată cu o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor şi al cotelor-părţi. În clădirile unde sunt constituite asociaţii de proprietari, decizia se adoptă de către adunarea generală, cu aceeaşi majoritate.

Acum ca am incheiat subiectul acesta, si am lasat in urma vii in devalmasie :), putem sa raspundem si la intrebarea initiala.


Nu nu puteti sa-i obligati pe acei proprietari sa plateasca sau sa incheie vreun contract fara vointa lor. Insa, in aceeasi masura, fara un contract acesti proprietari nu au drept de utilizare a spatiului respectiv. Binenteles, toate aceste afirmatii stau in picioare numai daca toti pasii acestei "operatiuni" s-au desfasurat in conformitate cu normativele legislative in vigoare.

Interesanta dezbatere =D> Multumesc tuturor celor care s-au implicat in aceasta discutie ....vad ca sunt multe pareri pro si contra, care rezulta din interpretarea diferita a legilor. Nici o lege insa nu acopera absolut toate aspectele pe care le implica aplicarea ei, iar uneori este confuza sau are prevederi contradictorii. De aceea, cand este cazul, se mai apeleaza la logica si la bunul simt. Stiu ca in cazurile neprevazute in mod expres de lege se aplica uzantele, iar inchirierea boxelor nu este o situatie inventata de mine si nici singulara. Eu am avut in vedere art. 30/pc. d si art 41 din legea 230/2007 si informatii de pe site-ul www.fapr.ro ([ link extern ] ):

"a) Nici un proprietar nu poate schimba aspectul sau destinatia proprietatii comune fara hotararea Adunarii Generale a proprietarilor.
b) Proprietarii care folosesc sau doresc sa foloseasca in interes personal elemente sau suprafete din proprietatea comuna sunt obligati sa incheie cu asociatia contracte de inchiriere sau de folosinta pe care le negociaza cu Comitetul Executiv.
ATENTIE ! Aceasta prevedere se refera si la boxele din subsol [...] care nu sunt prevazute ca proprietati individuale, consemnate in actele de proprietate ale proprietarilor care le folosesc.
c) Negocierea contractelor de inchiriere se face de catre Comitetul Executiv."

Pentru mine este foarte clar si in avantajul asociatiei sa aplic aceste prevederi, dar ma intreb de unde s-au inspirat cei care au conceput aceste texte? Exista ele ca atare in vreo lege mai veche sau sunt doar interpretari "dupa ureche" ale prevederilor actuale?

Nu pot insa sa nu fiu usor dezamagita ca pt o problema atat de simpla sunt atatea raspunsuri contradictorii...de ce trebuie sa ne complicam cu notiuni ca devalmasie, uzufruct, superficie, vanzare/inchiriere intre vii ??? #-o De unde am plecat si unde am ajuns :offtopic:

Sa inteleg ca daca aceasta chestiune ar ajunge in instanta, cu avocati de ambele parti, care fiecare ar pleda cu argumente legale si aparent rezonabile, rezolvarea ei ar depinde doar de simpatia/antipatia judecatorului fata de unul dintre avocati????

Eu de aceea am si intrebat, pt ca am fost amenintata ca voi fi data in judecata fiindca nu as avea nici o baza legala pt inchirierea (sau alt termen echivalent) acestor boxe.


Deci "grandanat" spune: "nu puteti sa-i obligati pe acei proprietari sa plateasca sau sa incheie vreun contract fara vointa lor. Insa, in aceeasi masura, fara un contract acesti proprietari nu au drept de utilizare a spatiului respectiv". Am ajuns de unde am plecat, adica ei vor sta bine mersi cu boxele fara sa-i coste nimic pt ca eu nu-i pot obliga sa plateasca, dar fara contract nu au drept de utilizare..si atunci cum ii pot obliga sa elibereze boxele, daca nu-i pot obliga nici macar sa plateasca???

Pana la urma cum ar trebui sa sune un asemenea contract, ca sa nu fie atacabil, avand in vedere atatea prevederi de care trebuie tinut cont??? Orice contract se incheie in baza unor prevederi, se mentioneaza temeiul legal, articolele etc.

Si nu in ultimul rand, este un contract de inchiriere, concesiune, dare in folosinta?? Am vazut ca se folosesc frecvent acesti termeni ale caror definitii juridice nu le cunosc si cu atat mai putin nu stiu care ar fi cea mai potrivita exprimare in cazul de fata.

Multe intrebari dar la care s-a raspuns deja in mesajele anterioare.
Intocmiti contracte de inchiriere. Modele gasiti pe avocatnet. In partea dreapta a cestei pagini exista sectiunea "Documente utile". Iata un exemplu:
www.avocatnet.ro/content/con...

Supuneti la vot in adunarea generala daca unii dintre proprietari pot folosi boxele de la subsol, boxe care se afla in coproprietate; daca doua treimi voteaza impotriva atunci cei ce au boxe la subsol au obligatia sa elibereze spatiul si sa-l aduca in starea initiala.Daca dimpotriva, se adopta favorabil darea spre folosinta a boxelor,atunci cine este interesat n-are decat sa purceada la amenajarea lor (a boxelor), dar in niciun caz nu poate fi obligat la plata chiriei !!i
Ce DUMNEZEU nu se intelege?
Eu proprietar imi inchiriez mie?!?
O sa spuneti ca nu-i corect ca unii sa aibe boxe si altii nu, asa ca trebuie sa plateasca; nimic mai fals: impartiti metrii patrati ce pot fi amenajati, la numarul de apartamente si obtineti suprafata de boxa ce revine fiecaruia. Pot "ridica" o boxa si folosi spatiul si cate (sa zicem de ex.) 3 apartamente la un loc in caz ca-i inghesuiala mare; care-i problema?

Stimate "andidumitru" , dv nu intelegeti! Boxele de la subsol nu sunt nici in proprietate nici in "coproprietate", nu au fost construite de catre constructor, au fost facute de cativa locatari cu ani in urma dand spaga fostului admin. Deci se afla pe proprietatea comuna si sunt folosite de ani de zile, deci nu se pune problema supunerii la vot in adunarea generala "daca unii dintre proprietari pot folosi boxele de la subsol", din moment ce ele sunt deja folosite! Daca ar fi sa se imparta suprafata subsolului dupa c.p.i. care revine fiecarui locatar, toate boxele depasesc cu mult aceasta cota si atunci mi se pare normal si logic ca cine imi incalca partea de proprietate sa-mi plateasca chirie, pe care o donez asociatiei. Daca toti proprietarii ar dori sa-si faca boxe in subsol, ar fi imposibil, pt ca mai trebuie lasat si spatiu disponibil pt interventii la conducte. Deci "proprietarii" de boxe ar avea dreptul la sub 1 mp de boxa fiecare, cf c.p.i, astfel incat sa nu fie in situatia de a-si inchiria lor insisi, asa cum sustineti dv. Ori majoritatea boxelor sunt de cativa mp!!! CE DUMNEZEU NU SE INTELEGE??? Si este exclus sa foloseasca mai multi locatari o boxa, nu ar avea loc unul de celalalt!