schizofrenia nu inlatura caracterul penal al faptei in unele tari civilizate

Question

Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul

schizofrenia nu inlatura caracterul penal al faptei in unele tari civilizate

Utilizator 20:31, 21 Iunie 2009

Inspirata fiind de speta "hartuire" de pe forum si a vesnicei mele probleme in privinta reglementarii avand ca principiu de baza "alegerea raului mai mic" , am decis sa pun in discutie tema iresponsabilitatii diagnosticate ca si cauza care inlatura caracterul penal al faptei.
In legislatia RO, conf.art.31 C.pen. "nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca faptuitorul, in momentul savarsirii faptei, fie din cauza alienatiei mintale, fie din alte cauze, nu putea sa-si dea seama de actiunile sau inactiunile sale, ori nu putea fi stapan pe ele."
Nu si in Texas :
Textul original: Paranoid schizophrenic executed in Texas
By Kate Randall
24 January 2000
Larry Keith Robison, 42, was put to death on Friday, January 21, despite pleas to Texas Governor George W. Bush to spare the life of the mentally ill man. He died by lethal injection in Huntsville Friday evening. The European Union, Pope John Paul II and the National Alliance for the Mentally Ill had called on Bush to halt the execution.
Larry Robison, a diagnosed paranoid schizophrenic, was convicted and sentenced to death for the murders of five people in 1982, carried out while he was in a psychotic state. Robison's mother, Lois, had repeatedly sought treatment for her son, but was unable to find affordable psychiatric help in Texas. Because her son was unemployed and over 21 he was not covered by his parents' medical insurance and they couldn't pay the enormous cost of private mental health care.
The Texas Court of Criminal Appeals issued a stay of execution in Robison's case last August 17, ordering a lower court to hold a hearing to determine whether Robison was mentally competent to be executed under Texas law. State law says that a prisoner must be coherent enough to understand why he is being put to death, but does not prohibit execution of those who are mentally ill at the time of the crime. The lower court ruled that Robison understood the nature of his punishment and therefore could be put to death.
At Robison's two criminal trials juries never heard evidence of his mental illness. The assistant district attorney who prosecuted his case commented, “There are an awful lot of people diagnosed as schizophrenic that aren't killing people.”

TRADUCERE : Schizofrenic paranoic executat in Texas

Larry Keith Robison, 42, a fost executat vineri, 21 ianuarie, in ciuda rugamintilor adresate catre Guvernatorul statului Texas, George W. Bush in sensul de a cruta viata barbatului bolnav psihic. A murit prin administrarea injectiei letale vineri dimineata, in Huntsville. Uniunea europeana, Papa Ioan Paul II si Alianta nationala a bolnavilor mentali au apelat la Bush pentru a se stopa executia.
Larry Robison, dignosticat cu schizofrenie paranoica, a fost condamnat la moarte si executat pentru uciderea in 1982 a cinci persoane, crime pe care le-a comis in stare de psihoza.. Mama lui Robison, Lois, cautase in repetate randuri forme de tratament pentru fiul ei, dar nu a gasit suport psihiatric pe care si l-ar fi putut permite in statul Texas. Deoarece fiul ei implinise 21 ani si era somer, polita de asigurare a parintilor nu putea acoperi cheltuielile, iar parintii nu au putut plati costurile enorme ale ingrijirilor psihiatrice din sistemul de sanatate privat.
Curtea penala de apel din Texas a ordonat suspendarea executiei in speta Robison in luna august, dand dispozitie unei curti inferioare sa organizeze o audiere cu scopul de a determina daca Robison era mental competent pentru a fi executat sub jurisdictia Texana. Legislatia texana prevede ca inculpatul trebuie sa fie suficient de coerent sa inteleaga motivul condamnarii sale la moarte, dar nu interzice executia celor care sunt bolnavi psihic in momentul savarsirii crimei. Curtea inferioara a statuat ca Robinson a inteles natura pedepsei si implicit, poate fi executat.
In cadrul celor doua procese penale ale lui Robison, juratilor nu li s-a adus nicio proba in sensul dovedirii bolii sale. Procurorul care a instrumentat cazul sau a declarat : “ Sunt o sumedenie de oameni care desi diagnosticati cu o forma de schizofrenie nu ucid oameni. “

Care din cele doua reglementari vi se pare mai corecta ? Cu empatia absolut necesara, va rog... Transpuneti-va si in rolul mamei bolnavului schizofrenic (parca si Dostoievski era...), cat si in rolul mamei victimei.
Multumesc anticipat pentru toate raspunsurile pertinente.

Ultima modificare: Luni, 22 Iunie 2009

Răspunde Citează

21 mesaje

6602 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , Avocat 00:06, 25 Iunie 2009

Vezi răspuns

Pagina 2

Pagina 4

Alte discuții în legătură

Boli psihice un bolnav psihic[afectiune afectiva bipolara] poate fi tras la raspundere penala ? in cazul de fata a condus cu carnetul suspentat si o masina cu numere ... (vezi toată discuția)

Caz psihic nu infractor am un prieten cu tulburare afectiva bipolara si in ultimul timp [fiind in stare maniacala] a acumulat mai multe amenzi si dosare penale de circulatie ... (vezi toată discuția)

Inselatorii facute pe teritoriui american Sint cetatean strain locuiesc in statele unite si vreau sa reclam inca o plangere la cazul penal care este pe rol si pentru faptele savirsite in statele unite ... (vezi toată discuția)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 1 · 2009-06-23 00:43:39

godspeed a scris:

Transpuneti-va si in rolul mamei bolnavului schizofrenic (parca si Dostoievski era...), cat si in rolul mamei victimei.

Ne incercati ? Fiodor Mihailovici era epileptic, ca si Smerdiakov, personaj caruia se pare ca i-a "imprumutat" unele particularitati.
Cu privire la schizofrenie am facut cateva observatii si unele trimiteri sumare la lucrarile lui Thomas Szasz in topicul "Carti si iar carti" pag. 7 si urm. de pe avocatnet.
Insa idiferent daca schizofrenia este sau nu o boala ceea ce intereseaza stiinta dreptului este capacitatea omului de a discerne cu privire la consecintele faptelor sale si de a avea control asupra propriilor fapte.
Diagnosticul de schizofrenie nu e suficient ca sa inlature raspunderea penala. In primul rand pentru ca schizofrenia nici macar nu are o definitie unanim acceptata in lumea medicala iar in al doilea rand pentru ca in drept nu intereseaza diagnosticul cat raspunsul la intrebarea daca in momentul comiterii faptei inculaptul avea discernamantul abolit.
Cel mai comod este sa mergem pe mana medicilor si sa hotarasca ei daca avea sau nu discernamant (practica aproape unanim acceptata) insa comoditatea nu insemna corectitudine. Uneori desi este evident ca inculpatul este afectat de o alienatie mintala (denumiti-o cum doriti, pentru ca schizofrenia, paranoia, parafrenia, etc sunt doar etichete pentru anumite tipuri de comportament) din imprejurarile faptei, din modul de a se comporta al inculpatului inainte si dupa comiterea faptei, etc. rezulta ca a avut un anumit grad de discernamant. Intr-o pledoarie am afirmat, in privinta alienatiei mintale, ca nu exista alb si negru, doar nuante de gri diferite ca intensitate si ca nu e nici meseria si nici sarcina medicului sa hotarasca daca o anumita nuanta de gri presupune vinovatia necesara unei condamnari penale ci e povara judecatorului sa faca acest lucru (n-am convins instanta, insa recidivez).
Tomas Szasz spunea: (citez din slaba mea memorie) ca psihiatria e o specie a sarlataniei infiintata cu scopul de a scapa oameni vinovati de inchisoare si de a inchide oameni nevinovati.
Cat despre cazul prezentat de godspeed trebuie observat ca neadministrarea unor probe care puteau sa-i aduca inculpatului macar o alta condamnare e o dovada in plus ca nulitatile sunt egal distribuite in spatiu (nu cautati in art. 197 C. pr. pen. ca nu la acele nulitati ma refer). Chiar daca nici diagnosticul si nici expertiza medico-legala nu erau capabile sa-l disculpe, judecatorul trebuia sa cantareasca absolut toate elementele pro si contra inculpatului inainte de a da sentinta.
Asadar la intrebarea daca schizofrenicii trebuie sau nu condamnati voi raspunde ca simplul diagnostic medical este prea putin, pe noi, juristii, ne intereseaza mult mai mult, anume vinovatia.
P.S. imi pare rau dar in rolul mamei (indiferent al careia din parti) ma simt oribil, raman ceea ce sunt si vreau sa fiu: avocat.
P.P.S. Vinovatia mamei condamnatului ar trebui sa fie colosala, dostoievskiana, ceva ce daca simti te face sa imbatranesti intr-o singura zi. Nu e doar "unde am gresit ?" ori "ce puteam sa fac altfel?" si "ce ar fi fost daca ..." ci si neputinta de a-l ajuta pe fiul ei, pentru ca cel omorat in camera de gazare e tot acela care i se cuibarise adormit in brate cu zeci de ani inainte si acelasi care ii cerea ajutorul ca sa faca un castel de nisip ...si monstrul care a ucis patru oameni si ... toate acestea la un loc nu pot sa fie una in mintea unui om.

trope_doi Utilizator · Answer 2 · 2009-06-23 03:14:18

Cazul prezentat ca exemplu nu este relevant (sunt o multime de ucigasi declarati incapabili in sensul legii penale si care sunt inca in viata - nu au fost condamnati la moarte (si) pt ca s-au declarat vinovati). Fapta lui Robinson s-a produs in 1982... A ucis doua femei (mama – 55 ani si fiica – 34 ani) pe fiul in varsta de 11 ani al femeii de 34 ani, un vecin (33 ani) care venise sa ia la picnic una dintre femei si a mai ucis pe cel despre care s-a spus ca ii era iubit – pe acesta din urma l-a impuscat, l-a injunghiat, l-a mutilat sexual (testiculele nu au fost gasite, iar penisul era in bucatarie) si l-a decapitat... Pe ceilalti i-a impuscat si i-a injunghiat (pe copil l-a ucis pt ca... nu putea sa lase martori); apoi a luat masina vecinului si a fugit – a fost prins la un control de rutina, pt ca nr-ul masinii era expirat (a mintit in privinta identitatii personale si asupra identitatii proprietarului masinii).
Din punctul meu de vedere aceste actiuni nu par a fi cele ale unui individ care ucide aflat fiind in ”criza mentala”. A mai declarat si despre faptul ca de-ar fi gasit cheile masinii presupusului iubit ar fi fugit fara sa ucida si pe altii... dar o femeie striga sa ii fie crutata viata etc... Aici cred ca deja incerca sa isi stabileasca apararea, bazandu-se pe istoricul de schizofrenie din neamul lui (oameni bolnavi care n-au ucis pe nimeni)...

In alta ordine de idei... Nu trebuie sa uitam ca in sistemul de drept american verdictul il dau 12 oameni obisnuiti – se pare ca apararea n-a fost prea convingatoare... Si, la fel, nu trebuie sa uitam ca fapta a fost comisa in 1982, cand... stiinta nu oferea la fel de multe informatii ca azi...

Bolnavii mintal trebuie analizati cu privire la momentul producerii faptei, in primul rand... Schizofrenia nu e o afectiune care se vindeca dar cei care urmeaza cu strictete tratamentul pot trai in comunitatea celor aparent sanatosi mintal. Chiar si in 1982 era posibil... si nu era necesar un tratament in clinici private..

Schizofrenicul ”in criza” nu poate raspunde penal si nu poate fi organizat – cel care dovedeste organizare / premeditare trebuie sa raspunda penal, pt ca... nu e in criza dar se ascunde in ”spatele” bolii. Un asemenea individ e si mai periculos –permiteti-mi exprimarea...

Ca un fel de concluzie: schizofrenicul poate ajunge sa raspunda penal – in functie de imprejurarile comiterii faptei. Aceasta boala – cu tratament adecvat – poate fi tinuta sub control si bolnavul poate chiar fi integrat in societate. Bine, nu in toate cazurile, ci in functie de ”combinatiile” prezente in psihicul individului.
E greu sa analizam pe forum o asemenea boala pt ca are multe... ”simptome”, multe... ”combinatii”.
Indiferenta afectiva, de exemplu, ca tulburare a afectivitatii ce intervine in schizofrenie (ca un simptom primar) nu il conduce pe individ la omor...

Evaluand psihiatric pe cei inchisi pt omor vom descoperi ca cei mai multi sufera de o afectiune psihica – mai accentuata sau mai greu de detectat la o analiza simpla (asa-zis-ul examen psihiatric la care sunt supusi cei acuzati de omor, in special)...

godspeed Utilizator · Answer 3 · 2009-06-23 12:49:48

u.b.i.k. a scris:

Insa idiferent daca schizofrenia este sau nu o boala ceea ce intereseaza stiinta dreptului este capacitatea omului de a discerne cu privire la consecintele faptelor sale si de a avea control asupra propriilor fapte.
Diagnosticul de schizofrenie nu e suficient ca sa inlature raspunderea penala.

Frumoase prin diversitate toate interventiile Dvs. Ceea ce retin din coroborarea opiniilor Dvs. este insuficienta diagnosticului de fond (schizofrenie paranoida) pentru a inlatura caracterul penal al faptei si necesitatea stabilirii prin expertiza a discernamantului in momentul savarsirii faptei.
Avand in vedere tabloul clinic sumar, general acceptat al afectiunii, care poate fi sintetizat astfel : “Aceasta forma de schizofrenie este caracterizata de delire nesistematizate primare urmate de interpretari delirante cu caracter bizar de cele mai multe ori insotite de halucinatii auditive, tulburari de comportament, mergand pana la agitatie si agresivitate extrema. Temele de persecutie pot determina un comportament suicidar, iar combinarea ideilor delirante de persecutie si de grandoare cu furia poate predispune individul la violenta. “ mi se pare aproape imposibil de determinat fara echivoc, daca in momentul savarsirii faptei, subiectul era sau nu ghidat de acea “voce interna simbiotica” declansatoare de “interpretari delirante”.
Daca mai acceptam definitia conform careia discernamantul este “functia psihica care se manifesta in capacitatea subiectului de a concepe planul unei actiuni, scopul ei, ordinea etapelor desfasurarii, savarsirea ei si rezultatul (consecintele), care au decurs din savârşirea ei. Este capacitatea subiectului de a organiza motivat activitatea sa” , observam cat de importanta este in definitie idea “planului” si a “organizarii”, ceea ce este dificil, daca nu imposibil de urmarit in afectiunea in cauza, in care impredictibilitatea este cuvantul cheie.
Ceea ce ma duce la concluzia ca o reglementare mai corecta a situatiei acestei categorii de oameni ar trebui sa poarte similitudini cu cea a raspunderii juridice pentru faptele minorilor. Daca persoanele responsabilizabile refuza sa-si asume aceasta raspundere, persoanele care sufera de aceasta forma de boala (si altele similare) ar trebui institutionalizate pe cheltuiala statului si sa se afle sub permanenta supraveghere a personalului specializat. Cred ca nu s-ar ajunge la o situatie similara cu cea a insuficientei penitenciarelor, deoarece ponderea populatiei care sufera de schizofrenie (toate formele, inclusiv cea catatonica, care nu prezinta potential de agresivitate) este de apr.1,1% din totalul populatiei : “The Prevalance Rate for schizophrenia is approximately 1.1% of the population over the age of 18 (source: NIMH) or, in other words, at any one time as many as 51 million people worldwide suffer from schizophrenia “.
P.s. @u.b.i.k : Daca v-as pune la incercare, as fi mai rea decat Svidrigailov ;)

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 4 · 2009-06-23 15:00:19

godspeed a scris:

...
Ceea ce ma duce la concluzia ca o reglementare mai corecta a situatiei acestei categorii de oameni ar trebui sa poarte similitudini cu cea a raspunderii juridice pentru faptele minorilor. Daca persoanele responsabilizabile refuza sa-si asume aceasta raspundere, persoanele care sufera de aceasta forma de boala (si altele similare) ar trebui institutionalizate pe cheltuiala statului si sa se afle sub permanenta supraveghere a personalului specializat.
....
P.s. @u.b.i.k : Daca v-as pune la incercare, as fi mai rea decat Svidrigailov ;)

Conform mai multor studii efectuate in psihiatrie exista o oarecare corelatie intre schizofrenie si violenta insa aceasta e mult prea mica pentru a putea concluziona ca schizofrenicii sunt periculosi pentru societate. Poate ca e socanta afirmatia mea insa cititi [ link extern ] .
Internand fortat persoane care nu au facut nimic rau, doar pentru ca au fost calificati ca schizofrenici (chiar daca internarea e in "interesul lor") ii lipsim de libertatea de care trebuie sa se bucure orice persoana. E o condamnare la o pedeapsa privativa de libertate pe o durata nedeterminata, fara sentinta penala, fara dreptul la un aparator, fara un proces echitabil pentru vina de a fi altfel decat cei din jur.
Cat despre diagnosticul de schizofrenie in baza caruia "bolnavul" ar urma sa fie internat "pentru a-l proteja" vedeti experimentul Rosenhan [ link extern ] .
O ultima chestiune: Acum 75-100 de ani homosexualitatea era considerata de psihiatri ca fiind o boala mintala si se recomanda internarea homosexualilor pentru tratament. Astazi, pentru ca societatea s-a schimbat in sensul acceptarii homosexualitatii aceeasi "stiinta" (ghilimelele sunt dinadins puse pentru ca doar anumite parti din psihiatrie au legatura cu stiinta numita medicina, o alta parte fiind un fel de samanism grosolan) numita psihiatrie califica homosexualitatea ca fiind comportament normal si pentru a nu pierde obiectul muncii au mai inventat cateva boli: "alcoolism" "abuz de substante" etc. si au diversificat alte "boli".

P.S. Eu ma gandisem la Grusenka :innocent:

godspeed Utilizator · Answer 5 · 2009-06-23 15:23:38

u.b.i.k. a scris:
[
P.S. Eu ma gandisem la Grusenka :innocent:

=D> Apai Grushenka nu, din aceleasi considerente din care nu puteti empatiza cu mamele din speta Robison. Ca daca ar fi sa ne luam dupa Berdiaev " Femeia este un simplu obstacol întîlnit pe drum, ea nu interesează în sine, ci
doar ca fenomen interior al destinului masculin.", iar dupa o alta opinie " femeile lui Dostoievski inspira fie voluptate, fie mila", none of which... :D Deci raman la Svidrigailov.