locul platii - competenta teritoriala

evitzu a scris:

in conformitate cu art.10 cod proc. civ. instanta competenta a solutiona litigiul este cea de la locul unde a luat nastere obligatia, in speta Bucuresti.
In concret, stabiliti dvs. daca vafi competent Tribunalul sau Judecatoria, functie de valoarea creantei, de natura obligatiei, functie de procedura pe care veti alege sa mergeti....etc. ( nu va pot spune mi concret de atat, intrucat nu cunosc clauzele contractual si natura raportului juridic...din ce fel de contract emana ...etc)

In principiu, ceea ce v-am zis lato sensu la primul paragraf ( de mai sus) se aplica in mod corespunzator

ba in conformitate cu art. 10 Cpc sunt mai multe instante competente, nu doar cea a locului unde a luat nastere obligatia.
am dat toate detaliile, nu asteptam niste raspunsuri lato sensu, ci unele concrete. obligatia e cea de plata (nici nu conteaza ce fel de contract e.
am precizat clar ca in contract s-a omis sa se mentioneze ca s-a incheiat in Bucuresti, asa ca n-am cum sa fac eu dovada - in cadrul unei ordonante de plata (Legea 119/2007) ca s-a incheiat aici.

pana la urma am depus actiunea la judecatoria Cornetu, adica cea de la sediul debitorului, nu vreau sa risc doua-trei luni aiurea. am gasit pareri, argumente si solutii pronuntate de instante contradictorii, toate pertinente (culmea!), iar asta m-a determinat sa iau aceasta decizie de a nu risca o declinare de competenta.

ps: apreciez in mod deosebit intentia dvs. de a ajuta, de a oferi solutii la temele propuse. nu inteleg insa de ce unele raspunsuri (repet, unele!) sunt evident date fara a se citi si enuntul problemei. avocat sunt si eu si cunosc foarte bine prevederile art. 10 Cpc, iar intrebarea mea a fost foarte concreta: care este instanta competenta dupa locul platii in cazul decontarii bancare: cea unde e deschis contul debitorului sau cea unde e deschis contul creditorului? sau poate niciuna?(intrebam pentru ca sunt interpretari discutabile, nu din alte ratiuni)