speta drept procesual penal din data de 10 sept 2005

Eu cred ca trebuie nuanţate opiniile şi că totul se interpretează de la caz la caz. Astfel, dacă 10 ani de zile partea vătămată nu a făcut nimic este evident că nu se poate vorbi de tulburare de posesie, în situaţia asta nu ştiu dacă aceasta mai păstrază calitatea de proprietar având în vedere uzucapiunea de scurtă durată, dacă există just titlu.
Însă , atunci când partea vătămată a făcut toate demersurile necesare, a sesizat autorităţi ale statului, a acţionat în instanţă , a executat prin executor judecătoresc sentinţa, eu cred că se poate vorbi despre orice altceva numai de pasivitatea părţii vătămate nu.

În fine, se poate găsi o interpretare care să permită o oarecare conciliere a poziţiilor. Dacă analizăm puţin, nu este atât de relevant caracterul continuu al faptei de tulburare de posesie în speţă şi în nici un caz nu aş merge pe ideea că termenul de prescripţie curge în speţă de la data epuizării faptei. Mai degrabă aş merge pe ideea că poţi separa şi individualiza distinct (în mod abstract desigur) mai multe fapte de tulburare de posesie.
Astfel, spre exemplu, pentru fapta de tulburare de posesie din data de 26 dec 2005 savârşită de X asupra unui teren proprietate a lui Y termenul de de 2 luni curge normal de la data de 26 dec 2005, dar pentru tulburarea de 27 dec 2005 curge un alt termen de 2 luni si tot asa, iar la data de 5 iunie 2006 s-ar respinge ca tardivă plângerea prealabilă pentru tulburarea din 3 aprilie 2006, dar dacă există acte materiale de ocupare a unui imobil în 6 aprilie 2006, acte care ar îndeplini conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburare de posesie consider că nu ar mai putea fi respinsă plângerea prealabilă.
Doar că în evaluarea faptei în vederea aplicării pedepsei nu s-ar putea ţine seama de actele materiale anterioare datei de 5 aprilie 2006. Părerea mea...

A.... şi încă ceva Roxy, infracţiunea de tulburare se consumă prin simplul fapt al ocupării unui imobil aflat în posesia altuia, aşa că poţi considera ca absurdă ipoteza în care plângerea prealabilă ar fi respinsă ca prematur introdusă. Gândeşte-te că atunci când ai luat o găină din coteţul unei cuiva s-a consumat infracţiunea de furt, chiar dacă persoana respectivă nu reuşeşte să ajungă cu găina acasă, fiind prins la ieşirea din curtea respectivă de o patrulă de noapte. Important este să fie îndeplinite condiţiile cerute de Codul penal pentru a constata consumarea infracţiunii şi nu ce se mai întâmplă după aceea.
E destul de greu să percepi nisşte chestii de fineţe, se cunoaşte că civilul nu este arma ta forte. La mine civilul este super. Poţi să faci raţionamente în care totul este ca la matematică. Ai mai multe axiome (principii), cu excepţiile aferente de la acestea, pe care le utilizezi pentru a demonstra ceva ce nu avea aparent nici o legătură cu ideea de la care ai plecat.

Nu ai citit integral al doilea mesaj(PS-logic ca nu ar putea fi respinsa ca prematura). Ce acid/a poti sa fii! Am spus ca mi-a dat de cap civilul(speta de la INM), nu civilul in general. Vezi omul la pamant si ii mai dai si in cap!
In fine...
Se pare ca nu ma fac inteleasa. Unul imi zice ca sunt pe dinafara, altul ca nu vad chestiunile de finete. Ma simt persecutata. Plec de pe topicul cu magistratura, oricum nu mai dau! Va doresc insa succes tuturor!

Sorry, nu am intentionat sa fiu asa de acid. Dar parerea mea este ca nu trebuie sa te lasi. Trebuie sa iei odata si odata, daca esti consecventa. Daca mai acumulezi si ceva practica, in mod sigur dupa ce implinesti 5 ani poti sa obtii admiterea in magistratura la examenul acela pe post la judecatorii si parchetele de pe langa acestea. Succes si nu te lasa!