Am un titlul executoriu neexecutat in termenul de prescriptie de 3 ani.
Dorind sa constat pe cale judecatoreasca faptul ca a intervenit prescriptia dreptului de a cere executarea silita dat fiind faptul ca la cartea funciara exista inscrisa o ipoteca imobiliara, cum credeti ca ar fi mai corect sa formulez actiunea:
1. sa cer sa se constate inexistenta dreptului de creanta pentru suma respectiva din titlul executoriu deoarece a intervenit prescriptia dr. de a cere ex. silita (art.111 cpc)?......sau:
2. sa cer sa se constate direct prescriptia dreptului de a cere executarea silita, tot in baza art.111 cpc ?
Daca introduceti o cerere cu 2 capete de cerere asa cum ati scris, primul capat va fi respins ca inadmisibil, pe motiv ca aveti actiunea in realizarea dreptului, iar cel de al doilea capat de cerere va fi admis, tinandu-se cont de faptul ca s-a prescris dreptul de a cere executarea silita si, prin urmare, se va ridica ipoteca inscrisa pe imobilul A.
Primul capat de cerere ar putea fi respins si ca urmare a invocarii (de partea adversa sau de catre instanta)a lipsei de interes pentru initierea unei astfel de actiuni (mai degraba decat ca fiind inadmisibila).
Oricum ar fi, instanta va avea ultimul cuvant :hammer:
Revin cu intrebarea:
Ca sa pot cere radierea ipotecii nu cumva trebuie sa existe o hotarare judecatoreasca care sa constate ca acel drept de creanta s-a prescris?
Am gasit doua spete: una trateaza tocmai actiunea in constatare si cealalta actiunea in realizare.
Le voi posta pentru cei interesati!
Prin sentinta civila nr. 11886 din 24 octombrie 2008, Judecatoria Iasi a admis actiunea formulata de catre reclamnta CCM in contradictoriu cu paratul CN si a constatat intervenita prescriptia extinctiva a dreptului paratului asupra creantei in valoare de 20898 lei, reprezentind sulta stabilita prin sentinta civila nr.5145/24.05.2004 a Judecatoriei Iasi.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca, in fapt, prin sentinta civila nr. 5145/24.05.2004, pronuntata in dosarul nr.16049/2003, Judecatoria Iasi a admis in parte actiunea de partaj al bunurilor comune formulata de catre reclamanta CCM impotriva paratului CN si a dispus atribuirea in natura a bunurilor; pentru egalizarea loturilor formate reclamanta a fost obligata sa achite piritului o suma de 208.972.601 lei vechi. Hotarirea a ramas irevocabila la data de 24.05.2004 prin neapelare.
Instanta a invocat dispozitiile art.1 alin.1 si art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958, care prevad ca dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie , daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani.
Instanata a retinut ca dreptul paratului de a cere obligarea reclamantei sa-i plateasca sulta in valoare de 20898 lei noi s-a nascut la data de 24.05.2004, iar termenul de trei ani pentru exercitarea acestui drept s-a implinit la 24.05.2007, cu mult timp inaintea formularii actiunii de fata; de asemenea, paratul nu a probat intervenirea nici unui caz de suspendare sau intrerupere a prescriptiei, astfel cum sunt enumerate in art.12 si art.16 Dt.nr.167/1958 .
Conform art.111 C.proc.civ., partea care are un interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept daca nu are calea realizarii dreptului.
Apreciind ca cererea reclamantei intruneste cerintele de admisibilitate, vizind constatarea inexistentei dreptului de creanta al paratului si neexistind o alta modalitate judiciara pentru ca reclamanta sa obtina constatarea prescriptiei dreptului la actiune,interesul clarificarii valabilitatii acestui drept fiind actual, personal si legitim, in temeiul art.111 C.proc.civ.,art.1 alin.1 si art.3 alin.1 Dt.nr. 167/1958 , instanta a admis cererea.
Radiere comandament. Prescrierea dreptului de a cere executarea creantei.Nr./Dată: 7028 (02.05.2006)
Prin sentinţa civilă nr. 7028/2.05.2006 instanta a admis acţiunea formulată de reclamanta M.R.D. în contradictoriu cu pârâtul C. I. C. şi a dispus radierea comandamentului cu nr. 2297/1957 emis în dosarul nr. 2138/1957 al executorului judecătoresc al fostului Tribunal Popular al Raionului Griviţa Roşie, notat în Registrul de transcripţiuni la poziţia 130/1957 al Notariatului fostului Raion Griviţa Roşie, cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str. Inginer Zablovschi nr. 64, sect. 8 (sector 1).
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.7937/299/15.03.2006, reclamanta M.R.D. a chemat în judecată pe pârâtul C.I.C., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună înscrierea radierii comandamentului nr. 2291/1957, dosar nr. 2138/1957, executor judecătoresc al fostului Tribunal Griviţa Roşie notat în Registrul de transcripţiuni la poziţia 130/1957 al fostului Notariat Griviţa Roşie şi sub nr. 391/1977 transcris la fostul Notariat de Stat al Sectorului 1 Bucureşti, preluat în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1691/18.03.1974 al imobilului compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 252 mp situat în str. I. Z., sect. 1, constatând că dreptul de creanţă s-a stins.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că autoarea sa D.M. a cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1691/1974 suprafaţa de teren de 256 mp situată în str. Z., sect. 1 de la numitele R.E, H.C. şi D.E. care erau debitoare faţă de pârât cu suma de 7.650 de lei şi faţă de care se începuse executarea silită încă din anul 1957, prin înfiinţarea unui comandament.
Acest comandament nefiind radiat, la acel moment a figurat în contractul de vânzare-cumpărare al terenului încheiat de autoarea sa.
Potrivit art. 1786 alin 1 C.civ., efectul inscripţiei comandamentului nr. 391/1974 a încetat, depăşind termenul defipt de text; potrivit art. 1800 alin 3 coroborat cu art. 1801 C.civ., prescripţia este câştigată reclamantei; potrivit art. 1891 C.civ., dreptul de creanţă al creditorului-pârât s-a prescris iar potrivit art. 496 C.pr.civ., abrogat în prezent, comandamentul s-a perimat.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 22 alin 2, art. 23, 33 alin 2, 35 alin 2 şi 4, 37 şi 38 din Legea nr. 7/1996.
Deşi legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
La data de 18.03.1997, autorii reclamantei, D.N. si D.M. au dobandit imobilul situat in Bucuresti, str. I. Z., sect. 8, printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat cu R.E. si H.C. Potrivit certificatelor de mostenitor depuse la dosar, reclamanta este unica mostenitoare a acestora.
Astfel cum rezulta din adresa nr. 2138/20.05.1957 trimisa de Tribunalul Popular al Raionul Grivita Rosie executorilor judecatoresti de pe langa Tribunalul Capitalei RPR, conform cererii facute de C.I. C, in calitate de creditor al debitorilor R.E, H.C. si D.E., s-a solicitat inscrierea unui comandament inclusiv asupra imobilului situat in Bucuresti, str. I. Z., sect. 8 pentru urmarirea sumei de 7.000 capital plus procentele legale de la scadenta pana la achitare plus 150 lei cheltuieli acordate cu ocazia investirii.
Cu adresa nr. 2138/3.06.1957 Tribunalul Popular al Raionul Grivita Rosie a solicitat Serviciului de Carte Funciara de pe langa Ministerul Justitiei transcrierea celor trei comandamente cu nr. 2297/1957/1, 2297/1957/2 si 2297/1957//3.
Cu adresa nr. 130/6.06.1957 Tribunalul Popular al Raionul Grivita Rosie –Inscriptiuni si Transcriptiuni a confirmat inscrierea in registrul de inscriptiuni a comandamentului, care face inopozabile actele incheiate ulterior in conditiile art. 712 C.pr.civ in varianta de la momentul respectiv
Potrivit art. 1890 Cod civ aplicabil drepturilor de creantelor nascute anterior intrarii in vigoare a Decretului nr. 167/1958, neexercitarea dreptului la actiune in termenul prevazut de lege conduce la stingerea dreptului la actiune.
Intrucat dreptul de creanta al paratului privind plata sumei respective s-a nascut cel mai tarziu la 20.05.1957, cand a fost emisa adresa Tribunalului Popular al Raionul Grivita Rosie, acesta s-a implinit cel mai tarziu la 20.05.1987. Pe de alta parte, paratul nu a facut dovada intervenirii vreunei cauze de suspendare, a unei cauze de intrerupere, sau a unei cauze de repunere in termen.
Nu numai ca dreptul de a cere executarea creantei pentru asigurarea careia s-a inscris comandamentul s-a prescris, lasandu-l pe cale de consecinta fara efecte juridice, dar acesta, ca act de executare, s-a si perimat potrivit art. 496 C.pr.civ in varinta in vigoare la momentul respectiv, intrucat au trecut 6 luni de la ziua comunicarii, fara sa fi urmat alte acte de executare.
Pe de alta parte, nu sunt incidente dispozitiile art. 1786 alin. 1 Cod civ si art. 1800 alin. 2 Cod civ, care se refera la drepturi reale accesorii, respectiv ipotecile si privilegiile, iar nu la inscrieri cu efect de inopozabilitate, cum sunt cele care privesc comandamentele.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 34-37 din Legea nr. 7/1996, constatand potrivit art. 34 pct. 3 atat ca nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris cat si ca au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, instanta a admis actiunea si a dispus radierea comandamentului cu nr. 2297/1957 emis în dosarul nr. 2138/1957 al executorului judecătoresc al fostului Tribunal Popular al Raionului Griviţa Roşie, notat în Registrul de transcripţiuni la poziţia 130/1957 al Notariatului fostului Raion Griviţa Roşie, cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str. I. Z. nr. 64, sect. 8(sector 1).
Primul capat de cerere ar putea fi respins si ca urmare a invocarii (de partea adversa sau de catre instanta)a lipsei de interes pentru initierea unei astfel de actiuni (mai degraba decat ca fiind inadmisibila).
Oricum ar fi, instanta va avea ultimul cuvant :hammer:
Lipsa de interes nu este acoperita tocmai prin cel de-al doilea capat de cerere... in sensul ca s-a promovat primul capat de cerere ptr. a se putea obtine radierea ipotecii ?
Nu trebuie mai intai sa se constate ca acea creanta nu mai exista ?
La aceasta intrebare v-am raspuns chiar de la inceputul acestei discutii si sincer, nu imi face placere sa ma repet!
Dvs. va face placere sa va repetati?:offtopic:
avocatnet.ro explicăm legislația
Iuliana Cermak, Avocat
Irina S. 
cristinabirche