Sunt in urmatoarea situatie: am hotarare din 2012 care obliga tatal sa plateasca suma de 175 lei pensie intretinere (nu a dovedit venituri asa ca suma a fost stabilita la nivelul salariului minim pe economie, precizez, 175 lei insemna 25% din 700 lei cat era stabilit salariul minim pe economie brut).
Bun, in 2014 am deschis proces pentru majorare pensie intretinere, unde am cerut majorarea acesteia datorita cresterii salariului minim pe economie si stabilirea ei in cota procentuala de 25% pt a nu mai deranja instantele cu fiecare majorare a salariului minim. Solutia instantei a fost: admite cererea si stabilieste pensia de intretinere in procent de 25% din salariul minim pe economie.
Am inceput executarea, la care individul, bineinteles, a facut contestatie, unul dintre argumente fiind acela ca suma se calculeaza din netul salariului minim pe economie. Daca ar fi asa, o perioada de 5 luni, pensia de fapt ar fi sub 175 lei cat era deja stabilit inainte de cererea maririi si asta ce inseamna, ca mi s-a admis cererea de majorare dar de fapt copilul primeste mai putini bani?
Care este temeiul legal care reglementeaza ce suma se ia in calcul, brutul sau netul? Eu consider ca legea se refera la brut pt ca doar acea suma este clara si fixa, netul suporta mdificari in functie de mai multi factori, nr de persoane in intretinere, etc. si nici nu ai de unde stii exact suma neta decat daca te consulti cu un contabil, in schimb brutul este referinta clara a salariului minim pe economie. Intr-adevar, daca "taticul" ar munci si ar obtine venit egal cu salariul minim pe economie, ar prezenta instantei adeverinta de la locul de munca unde ar fi stipulat exact netul si ar fi lejer de calculat suma.
As vrea sa fac cateva observatii legale pe seama brutului si netului.
In opinia mea, o motivare de tipul „se stabileste din brut pentru ca debitorul nu are un raport de munca asa incat sa plateasca impozit” este atat ilegal, cat si ilogic.
Astfel, daca eu, debitor, muncesc, am venit net de 1000 de lei (spre exemplu), asa incat platesc din 1000.
daca eu, debitor, nu muncesc, dar as putea munci, am venit zero. As putea munci, asadar as avea macar un brut de 1400 (sa zicem, tot de exemplu), prin urmare pensia se stabileste pentru mine la 1400 pentru ca, din zero nu platesc impozit la cei 1400.
Pentru mine, la nivel de logica, este putin elucubrant.
In privinta datorarii pensiei la brutul salariului avem ca temei alt articol, anume 527 alin. 1. Mai mult, in baza acestui articol putem dovedi ca debitorul poate realiza venituri mai mari, eventual. Articolul despre salariul net, in situatia unei persoane fara venit, nu-si mai are locul in cazul cererii pensiei de la o persoana fara venit.
Pe cale de consecinta, instanta care constata ca un debitor ar putea obtine venituri, va raporta pensia la veniturile pe care acesta le poate obtine. pentru ca avem stabilit, prin norme juridice, salariul minim pe economie, acesta este astfel un venit cert, de natura salariala, cel mai usopr de constatat ca debitorul poate obtine venituri fiind acela ca nu are oprelisti a munci, ceea ce implica un contract de munca.
Odata ce se stabileste ca nu are o incapacitate de munca, inseamna ca are posibilitatea obtinerii unui venit minim salarial. Acesta este salariul minim pe economie in legislatie.
Nu conteaza cat ar fi salariul lui minim daca ar lucra ca vanzator ori la o fierarie, conteaza ca ala e salariul minim, stabilit de un act normativ, pe care l-ar avea in contractul de munca, daca ar catadicsi sa munceasca. In acest caz, pe acest venit care nu e brut, ci e TEORETIC, se stabileste pensia.
Ca din salariul brut unii au deduceri personale, de persoane aflate in intretinere, de mama si primar, asa o fi, asta se va stabili cand si daca vor avea un salariu net comcret. Pana atunci, la nivel teoretic, lucram cu ce avem stabilit de lege nu in baza 529, ci in baza 527. Pentru ca in cazul de fata nu se stabileste vreo pensie din vreun venit, ci se stabileste o pensie in lipsa unui venit de vreun fel.
Referitor la gasirea veniturilor, acest lucru se poate face, se pot face adrese, se pot cere contracte de munca, se pot dovedi cu inceputuri de proba scrisa si prezumtii posibile si/sau potentiale venituri. este insa o munca, inainte de a ajunge in instanta, destul de costisitoare ca timp si nervi. Rareori am intalnit parti care sa se angajeze in asta.
Aveti dreptate, in cazul celor fara venit/venit ascuns pensia se raporteaza la venitul minim pe economie (1450 lei) pentru ca e singura suma fixa la care ne putem raporta, e un fel de sistem de referinta din cauza asta mi se pare ilogic ca cei fara venit sa plateasca procent din minimul net pe economie, Care-i logica judelui care da o senmtinta de acest fel (dincolo de cea superficiala cum ca pensia se raporteaza la venitul net bla, bla bla)
In legatura cu "ilegalitatea" motivarii la care faceati referire mai sus, eu am inteles putin altfel motivarea respectiva, in sensul ca judele a incercat sa exp[lice in termeni de simt comun, sa inteleaga oricine de ce nu s-a raportat la netul pe economie in acest caz fara venituri, cred ca in mintea judecatorilor e limpede situatia dar a fortat putin explicatia pt a pricepe tot poporul. As fi curioasa cum ar motiva unul care stabileste pensia ca procemnt din venitul minim net pe economie desi omul n-are venit.
Nu se poate raporta la netul pe economie pur si simplu pentru ca nu exista un salariu minim netpe intreaga economie. Nu exista si gata, n-ai la ce te raporta.
Motivarea imi pare problematica in sensul ca sustine o practica majoritara la nivelul instantelor civile fara sa cunoasca insa o motivare juridica si logica a ei, se raporteaza la orice formulari de fraze care sa para ca sustine parerea instantei inferioare a carei hotarare a fost atacata si atat. Nu are nicio logica si nicio sustinere legala, nu are temeiuri explicate.
De ce ma deranjeaza? Pentru ca, in practica, sunt foarte multe situatii de acest fel, de prefacere ca ne facem jobul si din unele ies situatii grave, cum ar fi copii abuzati care au rapoarte de ancheta superbe!
Nu e ok, era ok daca judele schimba motivarea. Dar asta e parerea mea. O moticare buna intr-o hotarare, una solida, duce la dosare in care aceasta poate fi sustinuta si, deci, la o mai buna cunoastere a temeiurilor juridice de parti, la unele solutii practice constante dar sanatoase...
Pe dv. va inteleg ca motivarea e irelevanta, solutia conteaza. Pentru mine, ca jurist, sa aud in contestatie punerea in discutie a unei hotarari definitive si executorii e aiurea. Numai ideea ca asa ceva se poate intampla imi pare ca poate deschide poarta spre abuzuri.
Nu conteaza ca judele a decis asa, conteaza daca a decis si daca executorul a respectat. De ce s-a decis asa se putea face vorbire in apelul sentintei, nu in executarea eri, caci executarea nu e o forma de atac a hotararii executate.
Incercati sa faceti adrese, in functie de profesia/meseria tatalui, la angajatorul unde credeti ca lucreaza.
avocatnet.ro explicăm legislația
Cris1971, utilizator
lauraraul