Diferenta de a fi aparat intrun proces,de un avocat sau mai multi?

Daca va aflati deja in litigiu in fata instantei de judecata este normal sa beneficiati de apararea calificata. Un avocat sau mai multi, greu de spus, cred ca este de ajuns unul, da....... bun.
Va doresc succes.

Buna seara,
va multumesc mult pentru sfaturi.
M-au ajutat sa-mi formez o parere.

Cu stima,
Andr

in calitate de client care isi face griji si nu stie cum sa obtina ce e mai bun de la profesionisti ( deoarece fiecare liber- profeionist avocat sau traducator o sa procedeze in alt fel ) complexitatea este reala. Astfel strategia avocatului este esenta... cum stii ce strategie are avocatul.... AICI.NICI EU NU STIU SA RASPUND. deoarece grosul problemei se afla in probe, martori si in ce a avut clientul in cap de la bun inceput. vroiam sa adaug urmatorul sfat referitor la cei "zece avocati", Dvs aveti un singur avocat platit si va simtiti...in inferioritate numerica. Eu propun - CONTRA REGULII - sa va duceti cu tot ce a lucrat avocatul dvs la un alt avocat care sa isi dea cu parerea prieteneste, adica sa elimine acele posibile "erori" si poate chiar sa vina cu un sfat bun, dearece daca intrebi doua persoane esti mai aproape de complexitatea fenomenului.
Apoi.. daca pierdeti din cauza avocatului... si avocatul poate fi dat in judecata, Daca aveti contract cu el si documente care sa ateste neglijenta lui. El totusi si-a luat o responsabilitate profesionala, nu e un nevinovat. NU?

In plus - cati avocati atatea pareri si de obiecei e neprofesional ca un alt avocat sa preia cazul altui avocat, dar o parere sincera, A UNUI ALT AVOCAT CRED CA ESTE CEEA CE VA TREBUIE CA SA VA MAI LINISTITI, DECI O CONSULTATIE SUPLIMENTARA.... poate un avocat batran cu foarte multa exprienta nu ar strica pe pot de consilier, iar munca efectiva sa o faca avocatul pe care il aveti pe contract.


Adaug astfel ca: un avocat mi-a spus: aualeu vezi ca partea adversa o sa vina cu o armata de avocati, ei si am zis eu, treaba lui, daca eu cred ca nu e gresit, cum poate sa demonstreze contrariul?? ma spatuiesti sa renunt, in loc sa ma ajuti ca avocat, ce fel de avocat esti tu? imi dai sfaturi proaste? imi bagi strambe? in loc sa ma ajuti? spune-mi adevarul de ce o sa pierd, nu ma lua cu metafora: "armata de avocati" ca nu e un argument care sa ma sperie, treaba lui.. sa vina si cu avocati straini din partea mea. are dreptul la apare sau nu?

mica problema ar fi ca aveti de a face cu cel putin doi-trei avocatii.. unul de la ANPC, unul de la magazin si unul de la fabricant...asta e....undeva trebuie sa se rupa pisica.

sa luam alt exemplu : in cazul unei case nationalizate fostul proprietar a dat in judecata si primaria si chiriasul, ceea ce inseamna e un avocat contra 2, adica este un lucru obisnuit ca de o parte sau cealalta sa fie un singur avocat, iar de partea cealalta sa fie mai multi, deoarece sunt mai mult institutii implicate. adica problema este complexa administrativ si e singurul mod in care se poate rezolva... efectiv sa vina mai "multi" avocati pentru fiecare parte din proces, ori dvs sunteti unul singur, si normal aveti un singur avocat, plus ii mai verificati din cand in cand strategia cu un alt avocat mai experimentat - la modul consultativ. Cu ce poate sa strice o a doua parere a unui specialist?

Ideea de a merge la un alt avocat dupa ce are deja angajat unul e cu dus si intors.
Depinde foarte mult de orientarea avocatului, de viziunea si de inspiratia sa.Depinde cum prevede ca se vor apara ceilalti si cu ,,ii asteapta la cotitura" cu surprize, cum ii i-a prin surprindere pe ceilalti.
Apararile pot fi diferite si un avocat care sa cenzureze alt avocat poate fi daunatoare intrucat avocatul care va reprezenta in instanta nu isi expune toate atuurile intotdeauna asa din prima.
Clientul poate sa inteleaga ceva gresit si sa transmita altceva decat a fost mesajul real ceea ce ar da nastere la o confuzie totala.

Parerea mea este ca atunci cand iti alegi un avocat trebuie sa o faci cum trebuie si nu sa te consulti cu 20 daca nu intra si ei in proces.Daca intra si ei in proces e alta treaba dar adesea daca e un avocat batran cu unul tanar stilurile sunt atat de diferite incat se pot certa din diferite motive.
Spre exemplu unul vrea o amanare iar celalat se grabeste sa termine procesul desi ar mai trebui niste probe...
Este greu de spus...

avocat Claudiu Lascsochi

E foarte dificil, insa clientul e la mijloc si nu mai intelege nimic.
Cel batran poate totusi sa dea niste idei sau sa aprecieze un lucru bine facut, intr-un caz in care intelege oricum mai multe decat clientul. De obicei doi liberprofesionisti vor intra in conflict din start, dar plec de la premiza ca pot si dialoga. Ba e chiar si mai rau: daca te duci la al doilea avocat incepe si spune: "Ce a facut asta aici", "cine e cel care tia scris asta?" "A scris o tampenie nu trebuia facut asa", iar clientul e la mijloc si nu mai intelege nimic. Mi s-a intamplat si mie. Daca pui doi avocati sa completeze lucrarea si apoi ce a corectat celalalt ii dai primului, inapoi eu zic ca e un schimb profesional si verificat de idei concrete. Adica de ce doi avocati care discuta dincolo de unele neintelegeri, care efectiv merita sa nu fie discutate, nu ar putea sa faca un lucru mai bun, daca se verifica unul pe celalalt reciproc? In masura in care unul indreapta sau exprima mai bine ce a spus celalalt si vine cu completari de natura profesionala sau cu experiente pe care celalalt avocat nu le-a avut? De ce ar trebui sa iasa mai prost, decat mai bine, atata timp cat corectura se intoare inapoi la primul avocat iar el corecteaza inca o data corectura, dupa corectitudinea lui, cu acordul lui, iar daca nu e de acord cu ceva taie. iar daca e de acord si a uitat....accepta sau corecteaza acolo unde trebuie corectata a doua corectura sau renunta de tot, cu acordul lui. Oricum contractul este pe numele primului avocat. Iar sfaturile si sugestiile pot sa existe, dar sa fie respinse pe buna dreptate.