Diferenta de a fi aparat intrun proces,de un avocat sau mai multi?

"Intelepciunea nu se cunoaste dupa imbracaminte"-"In vestimentis non est sapientia mentis"

In acest gen de situatii prevaleaza" mandria profesionala" care de multe ori,exacerbata, este daunatoare clientului.Exista avocati de mare anvergura ,care nu accepta alti avocati langa ei,decat cei din biroul/cabinetul lor.Exista avocati buni,care accepta sa lucreze pe langa sau cu avocati mari,pe un principiu foarte simplu,problemele financiare s-au rezolvat prin contract,munca este deja partajata,este mai putina din punct de vedere cantitativ si au multe de invatat de la un maestru al baroului.

risc sa adaug ca e vorba de acel ceva ce nu a vazut primul avocat din usoara neglijenta sau pentru ca l-a vazut nehotarat pe client si nu a avut timp sa ii explice, unii avocati fac si scurtaturi, mai ales in spete noi, ei fiind obisnuiti cu metodele de lucru de zeci de ani, care brusc se schimba intr-un caz, care nu poate fi platit in milioane de euro. atunci mai ai nevoie si de sfatul unui alt avocat ca sa intelegi scurtaturile pe care le-a tras primul avocat si de ce a ezitat sa stea sa iti explice toata poliloghia. Sa nu imi spuneti ca toti avocatii explica absolut totul clientilor lor (unii clienti incepatori). Mai trag niste scurtaturi, uita niste mici lucruri, mai ales cand nu sunt platiti in kilograme de aur. pardon de ironie. si atunci sfatul "gratuit" al altui avocat despre optica primului avocat, mai lamureste clientul nedumerit, care vine cu completari concrete facute de al doilea avocat in scris, in cazul in care primul nu a acoperit chiar totul. de fapt ce a scris al doilea avocat poate fi respins fara probleme. discutia din instanta nu mai e scrisa. dar totul e in scris.

in cazul meu concret al doilea avocat a spus sa imi formulez mai clar pretentiile cu calcularea sumelor, pe care primul avocat ezita sa le faca concret sa le munceasca si leam facut eu. (cazul e si ciudat si este si speta unica "traduceri autorizate" - adica nu intereseaza pe nimeni), plus completare cu descrierea situatiei, care trebuie putin mai dezvoltata.

efectiv iei tot dosarul il prezinti si astepti un sfat bun,
(nu interpretezi tu ca client nimic)

macovei2000 a scris:

E foarte dificil, insa clientul e la mijloc si nu mai intelege nimic.
Cel batran poate totusi sa dea niste idei sau sa aprecieze un lucru bine facut, intr-un caz in care intelege oricum mai multe decat clientul. De obicei doi liberprofesionisti vor intra in conflict din start, dar plec de la premiza ca pot si dialoga. Ba e chiar si mai rau: daca te duci la al doilea avocat incepe si spune: "Ce a facut asta aici", "cine e cel care tia scris asta?" "A scris o tampenie nu trebuia facut asa", iar clientul e la mijloc si nu mai intelege nimic. Mi s-a intamplat si mie. Daca pui doi avocati sa completeze lucrarea si apoi ce a corectat celalalt ii dai primului, inapoi eu zic ca e un schimb profesional si verificat de idei concrete. Adica de ce doi avocati care discuta dincolo de unele neintelegeri, care efectiv merita sa nu fie discutate, nu ar putea sa faca un lucru mai bun, daca se verifica unul pe celalalt reciproc? In masura in care unul indreapta sau exprima mai bine ce a spus celalalt si vine cu completari de natura profesionala sau cu experiente pe care celalalt avocat nu le-a avut? De ce ar trebui sa iasa mai prost, decat mai bine, atata timp cat corectura se intoare inapoi la primul avocat iar el corecteaza inca o data corectura, dupa corectitudinea lui, cu acordul lui, iar daca nu e de acord cu ceva taie. iar daca e de acord si a uitat....accepta sau corecteaza acolo unde trebuie corectata a doua corectura sau renunta de tot, cu acordul lui. Oricum contractul este pe numele primului avocat. Iar sfaturile si sugestiile pot sa existe, dar sa fie respinse pe buna dreptate.

In procesele civile rar se intampla sa existe doi avocati angajati.
Nu contest faptul ca unul dintre avocati poate fi atat de intelept incat nu poate fi contrazis din lipsa de argumente justificate suficient de intemeiate cat sa ajute.
Nu cred ca din start doi avocati pot intra din start in conflict daca se pot completa la un mod de-a dreptul sublim.Si doua stiluri diferite pot produce un efect deosebit de expolsiv in instanta impotriva unuia sau mai multor avocati ( cum preferati).
Insa in practica se intampla extraordinar de rar asa ceva.Acesi avocati trebuie sa aiba ceva in comun, sa se poata completa intr-un mod firesc si sa isi dea dreptate unul altuia oridecateori este necesar in interesul clientului.
Daca nu se intmpla asa, rezultatul poate fi catastrofal in cazul in care unul dintre avocati nu este mai iute si mai perspicace decat celalat intrucat pot aparea contrarietati intre avocati si instanta sa nu mai stie ce sa faca sau cum sa faca.

In astfel de situatii cel mai sigur pe el va prelua procesul pentru ca o eventuala contrarietate intre proprii avocati poate naste dificultati chiar si pentru instanta.
Eu cunosc cazuri concrete care s-au finalizat cu bine tocmai pentru faptul ca unul dintre avocati a preluat controlul la un moment dat, asumandu-si sa zicem anumite riscuri.( Riscul plangerii in caz de pierdere a procesului de care vorbeati mai sus).

Parerea mea este ca se poate miza pe un avocat dar nu varsta este vitala, ci valoarea sa.Varsta poate juca un rol vital daca totul se bazeaza pe experienta, dar exista situatii in care intr-o secunda sau doua se poate castiga sau pierde un proces.E vorba de viteza de reactie.Pe baza experientei nu poate actiona intr-o secunda sau doua si sa se ia o decizie.Totul trebuie adaptat la caz.
Altfel spus, daca un avocat a avut valoare de cand era tanar va avea cel putin aceasi valoare si mai tarziu si vom putea discuta despre experienta sa conjugata cu valoare.Doar experienta nu cred ca ajuta prea mult.Experientele pot fi pozitive sau negative.La fel de bine poti sa inveti din greselile tale sau cele ale altora.
Nu vreau sa fac mai multa teorie dar cred ca esentialul se intelege.

avocat Claudiu Lascoschi

Mai exista si intelegeri intre avocati cum ar fi impartirea pledoariilor pe problemele juridice invocate,ca urmare a unei strategii comune de aparare.
Legea este una singura,interpretarea ei poate fi diferita,dar si in aceasta situatie,pot interveni discutii,urmate de o strategie comuna.
Este intr-adevar greu,dar nu imposibil

ce pot sa spun ca avocatul, era doctor in drept comercial, tare mi-am batut capul sa ii explic cum e cu traducerile autorizate si tot ma batea la cap ca traducatorii autorizati sunt salariati, cand ei de fapt tocmai de aceea sunt autorizati , ca sa nu fie salariati :))....pana la urma o fi varsta de vina....speta unica.... parca eu il consiliam pe el, nu invers. Intr-un fel e si asta o strategie sa afle de la mine datele si vede el ce face dupa aceea :)). Mi-a mai spus si o ineptie printre altele: ca daca intentez un proces pentru ca m-au concediat nu stiu ce o sa imi faca :)) si o sa imi vina ei de hac, uneori unii avocati spun lucruri ciudate....