admitere inm 2010

Ayaz a scris:

Exact ce spuneam si eu, intentia de a-l arunca (in apa) reunita cu culpa generand un rezultat mai grav decat cel urmarit= intentia depasita (praeterintentia) caracteristica infractiunii de loviri si alte violente.

La infractiunea de loviri si alte violente forma de vinovatie caracteristica e intentia directa sau indirecta si nu praeterintentia, In speta data, consider ca daca victima nu ar fi murit si doar s-ar fi ranit mai grav ( peste 10 zile ingrijiri medicale) fapta ar fi vatamare corporala din culpa si nu lovire si alte violente! Avand in vedere ca faptuitorul nu a avut intentia de a-i produce vatamari victimei in sensul ca rezultatul nu l-a prevazut desi ar fi putut sa-l prevada fapta s-a savarsit din culpa, calificarea corecta fiind ucidere din culpa!
PS la lovire si alte violente urmarea imediata e provocarea unei suferinte victimei, faptuitorul nu a urmarit acest lucru, actiunea sa fiind in spirit de gluma si nu cu intentia de a rani!

laucretziu a scris:

Ayaz a scris:

Exact ce spuneam si eu, intentia de a-l arunca (in apa) reunita cu culpa generand un rezultat mai grav decat cel urmarit= intentia depasita (praeterintentia) caracteristica infractiunii de loviri si alte violente.

La infractiunea de loviri si alte violente forma de vinovatie caracteristica e intentia directa sau indirecta si nu praeterintentia, In speta data, consider ca daca victima nu ar fi murit si doar s-ar fi ranit mai grav ( peste 10 zile ingrijiri medicale) fapta ar fi vatamare corporala din culpa si nu lovire si alte violente! Avand in vedere ca faptuitorul nu a avut intentia de a-i produce vatamari victimei in sensul ca rezultatul nu l-a prevazut desi ar fi putut sa-l prevada fapta s-a savarsit din culpa, calificarea corecta fiind ucidere din culpa!
PS la lovire si alte violente urmarea imediata e provocarea unei suferinte victimei, faptuitorul nu a urmarit acest lucru, actiunea sa fiind in spirit de gluma si nu cu intentia de a rani!

Exista o speta faimoasa, care apare aproape in toate cartile de doctrina: doi barbati gospodari, din mediul rural, au intentionat sa faca o gluma (bineinteles proasta) unui al treilea, si i-au legat picioarele de hamurile unui cal, dorind doar sa-l sperie (se gandeau ca vor stapani calul inainte sa fuga in galop). Ei, ghinionul celor doi "isteti" a fost ca animalul i-a luat prin surprindere si l-a tarat pe om vreo cateva sute de metri, provocandu-i leziuni incompatibile cu viata. Tribunalul suprem a stabilit atunci ca infractiunea nu e ucidere din culpa ci loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, desi cei doi nu au avut intentia sa il omoare, nici macar sa il raneasca, ci doar sa il sperie.
La fel si in cazul bazinului: e adevarat, in 99% din cazuri, cand impingi un prieten in apa, nu se intampla nimic, dar accepti faptul ca nu ii va fi foarte comod, poate chiar va SUFERI un pic, si de frig. Or definitia de la 180 chiar asta spune: loviri sau ALTE VIOLENTE cauzatoare de SUFERINTE FIZICE, fara a le defini. Tot din practica s-a stabilit ca reprezinta infractiunea de la 180 cp suflarea in fata unei persoane de pilitura de fier, care nu i-a cauzat decat o iritare e epidermei. Inca o data, nu trebuie confundata posibilitatea inculparii si trimiterii in judecata, cu stabilirea incadrarii juridice. Impingerea e o manifestare exterioara de energie, savarsita cu intentie, si nu conteaza SCOPUL.
Gluma si infractiunea se savarsesc ambele cu intentie, difera doar scopul...

@un.diletant - mai clar imposibil multumesc mult. Sunteti unul din preferatii mei la capitolul explicatii alaturi de Charmione, D.A.M, redevill, silk, si adrin ;)

m13d a scris:

@un.diletant - mai clar imposibil multumesc mult. Sunteti unul din preferatii mei la capitolul explicatii alaturi de Charmione, D.A.M, redevill, silk, si adrin ;)

Cu placere. Am o rugaminte: am 28 de ani, sa incercam sa lasam la o parte formulele de politete inutile. Ma faci sa ma simt batran. In mediul virtual sintem toti colegi, si poate vom fi si in viata profesionala, deci nu te mai formaliza

@laucretziu: esti tare incapatanat, si incep sa cred ca ai ceva personal cu mine...

Daca in loc de bazin, ti s-ar fi spus ca omul era impins in GLUMA pe strada si impiedicandu-se ar fi dat cu capul de bordura, nu ai fi avut niciun fel de scrupule sa incadrezi la LCM, nu-i asa? Desi, in 99% din cazuri, cand impingi un om pe strada, chiar din gluma, nu se intampla nimic...Inca o data, tu confunzi scopul cu forma vinovatiei. Si glumele pot fi infractiuni, chiar daca intentia de a vatama a fost circumscrisa scopului de a rade, de exemplu, si nu scopului de a provoca suferinte din razbunare. Ce diferentiaza gluma de infractiune nu e scopul activitatii (ambele sunt savarsite intentionat), ci consecintele/rezultatul si atitudinea victimei postfactum. Sunt persoane care supravietuiesc dupa "glumite", si tot fac plangere penala pentru 180 cp, impotriva prietenilor.