admitere inm 2010

Hai ca incep sa cred ca nici violul nu il mai stiu sau sunteti voi prea gentili deci mai concret: Ion si Marin vin de la crasma din sat, si pe drum o intalmesc pe Maria li se pare frumoasa si o iau cu forta acasa la Ion , la locul faptei Ion o dezbraca si Marin intretine raporturi sexuale cu ea, dupa ce termina Marin, Ion o tine si Marin o violeaza, atunci vreti sa spuneti voi ca sunt doua infractiuni de viol, si numai in situatia in care si Ion si Marin ar intretine relatii sexuale concomitent unul oral celalalt vaginal, se retine forma de coautorat...??? In primul caz fiind vorba de doua infractiuni de viol ?? Adica atunci cand legiuitorul a statuat in infractiunea de viol, forma agravanta a savarsiri de catre doua sau mai multe persoane impreuna s-a gandit la Ion si Marin in acelasi timp peste biata Maria si in acelasi fel, dati-mi voie sa ma indoiesc, de aici Stef si diferenta, raportul sexual in Codul vechi era conceput ca singura modalitate de viol adica acel contact sexual vaginal, insa Legiuitorul zilelor noastre prin formula act sexual a vrut sa cuprinda toate cele trei forme posibile vaginal, oral si anal.
Scuzati lipsa de perdea dar daca un viitor magistrat nu expune lucrurile asa este un pic cam dificil sa se inteleaga ceva din infractiunea de viol.
Stiu de cazuri de viol si cu 7 coautori adica succesiv, si nu concomitent " vai de capul meu" si se considera o singura infractiune de viol si nu 7. Acum plec de la servici dar cand ajung acasa o caut si am sa va pun link-ul..

Offfffffff, help! Putem trece un picutz la drepturi reale? Am o mare dilema.... Care e diferenta intre posesie si proprietatea aparenta? Tot citesc din Barsan si nu pricep nimik, o fi de vina stresul si oboseala? :hammer: In afara de teoria mostenitorului aparent nu vad nicio diferenta....#-o

Grila drept penal parte speciala din Mihaela Ciobanu (femeia asta ma uimeste pe zi ce trece):

Raportul sexual savarsit in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, atunci cand victima este membru al familiei, prin constrangerea acesteia sau profitand de imposibilitatea ei de a se apara atat inainte cat si dupa implinirea varstei de 15 ani reprezinta infractiunea:

a) de viol in forma agravata a savarsirii faptei fata de un membru al familiei si o persoana care nu a implinit varsta de 15 ani (197 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. b^1, alin. (3)) in forma continuata
b) de viol in forma agravata a savarsirii faptei fata de un membru al familiei (197 alin. (1) rap. la alin. (2) lit. b^1) in forma continuata
c) infractiunea de incest in forma continuata daca sunt rude in linie directa sau frate si sora

Raspunsuri corecte sunt trecute a) si c).

Cu a) sunt de acord, cu c) nu.

Mi se pare ca pentru a fi corecta, varianta c) ar trebui sa contina si mentiunea incest in concurs cu viol. De vreme ce nu o contine, varianta este incompleta si deci gresita. Totusi, ea este trecuta la raspunsuri corecte.

E intrebarea gresita sau omit eu ceva?

Mi se pare inutila polemica, cand lucrurile sunt foarte simple(cel putin in viziunea mea, una principiala si necomplexa)...astfel, oricati infractori ar actiona asupra victimei, daca doar 1 intretine efectiv act sexual cu victima, ceilalti intreprinzand acte de infrangere a vointei sexuale(deci, nu neaparat acte sexuale cu victima) e suficient pt a se retine agravanta cu mai multi faptuitori...nu prezinta relevanta ca au mai schimbat rolurile intre ei sau ca dupa aceea cel care a intretinut actul sexual a ajutat la imobilizarea vointei victimei...

@shiminutza; spre exemplu dobanditorul cu buna credinta si cu titlu oneros al unui imobil de la proprietarul aparent nu trebuie sa mai astepte cel putin 10 ani, pt a invoca uzucapiunea, fiind proprietar de drept al imobilului imediat ulterior incheierii actului cu proprietarul aparent.

@Rino: multumesc de raspuns, asa e =D>, inca nu ajunsesem sa repet (ioi, ce urat suna, acum in al 12-lea ceas) si efectele proprietatii aparente....
Incep sa ma panichez.... timpul fuge, iar grilele nu ies de nicio culoare....:((