admitere inm 2010

la solidaritate eu cred ca textul trebuie luat ca atare, este in apararea intereselor creditorului, mai ales ca solidaritatea este regula in mat delictuala si mi se pare normal sa fie aparat interesul lui in prima faza. In plus sa luam un exemplu in cazul unui prejudiciu produs de 5 persoane dintre care una incapabila, iar pt alta cred renunta la solidaritate. dc n-ar fi asa cum prev art 1054 unul dintre creditori va plati decat 1/5(cel la care s-a renuntat la solidaritate) din datorie iar ceilalti vor plati 4/5:3, ceea ce ar inechitabil pentru ei, avand in vedere ca toti au aceeasi vina in provocarea prejudiciului.
la grila a,b,c

adrin a scris:
Conditia de a nu face un lucru imposibil nu face ca obligatia contractata sa fie:
a)imperfecta
b)nula
c)anulabila


c?

Consideraţii privind relaţia infracţiunii de violare de domiciliu cu unele infracţiuni contra patrimoniului

c) raportul între tulburarea de posesie şi violarea de domiciliu

Problema raportului între cele două infracţiuni se pune atunci când autorul pătrunde fără drept într-unul dintre spaţiile menţionate de art.192 C.pen. pe care apoi le ia în stăpânire, realizând şi elementul material al infracţiunii prevăzute de art.220 C.pen.
La prima vedere ar putea exista tentaţia de a considera că tulburarea de posesie absoarbe violarea de domiciliu, dat fiind că nu este posibilă luarea în stăpânire, spre exemplu a unei locuinţe, fără a pătrunde în aceasta.
În realitate, între cele două infracţiuni nu operează absorbţia şi ele vor trebui reţinute în concurs ori de câte ori sunt întrunite elementele ambelor. Într-adevăr, art.220 nu se referă la ocuparea unei locuinţe, ci a unui imobil în general, indiferent care este destinaţia acestuia. Pe cale de consecinţă, tulburarea de posesie se poate comite fără a se săvârşi infracţiunea de violare de domiciliu. Aşa fiind, condiţia caracterului necesar al absorbţiei nu este satisfăcută şi deci nu ne aflăm în faţa unei complexităţi. În măsura în care alături de obiectul juridic al tulburării de posesie este lezat şi un alt obiect juridic – în speţă inviolabilitatea domiciliului – soluţia care se impune este aceea a concursului de infracţiuni.
Un alt argument în acelaşi sens este dat de diferenţa de pericol social între cele două infracţiuni, dat fiind că limitele pedepsei prevăzute pentru infracţiunea de tulburare de posesie sunt uneori mai mici decât cele prevăzute pentru violarea de domiciliu (spre exemplu atunci când violarea de domiciliu se comite în timpul nopţii) nepermiţând deci absorbtia.

Opinia de mai sus apartine domnului profesor streteanu...pentru cei care nu stiu formator in cadrul INM-ului...nu spun ca e opinia pe care trebuie sa o imbratisati..dar e bine sa stiti ce gandeste domnul streteanu...

O zi frumoasa...spor la invatat...si incercati sa nu va mai stresati...luati lucrurile cu mult calm si veti avea rezultate bune...

adelykitt a scris:

driaana a scris:

Nu stiu, ma gandesc la ce e mai rau, dar iau in calcul si posibilitatea cu noile coduri...
Stai unde te simti mai bine, nu ai nevoie de un stres in plus...
[/quot




Sunt in aceiasi dilema .Daca aflii ceva posteaza aici,ca eu nici nu stiu ce sa mai invatzX-(

Buna! Eu am inteles ca noile coduri intra in vigoare anul urmator prin octombire parca .... daca e asa nu e normal ca si pentru la anu' sa se invete tot din aceste coduri? abia dupa ce intri la INM sa studiezi din cele noi....voi ce ziceti?

Cristiann86 a scris:

adrin a scris:
Conditia de a nu face un lucru imposibil nu face ca obligatia contractata sa fie:
a)imperfecta
b)nula
c)anulabila

c?

eu am zis abc.
raspunsul ar fi b)...
deci o conditie de a nu face un lucru imposibil face obligatia sa devina imperfecta ori anulabila. hm...cum?