pronick76, n-am nimic personal cu tine, doar că ţi-am cerut să vii măcar cu argumente valide. Acum mă întrebi de semnificaţia numelui Daniel şi eşti total în afara subiectului. Nu are nicio logică ce înseamnă "Daniel" cu discuţia despre biblie. E total absurd şi dacă ţi-aş răspunde. E clar că apelezi iar la semnificaţie mistică pentru că am citit ce înseamnă. Mă întreb dacă m-aş fi născut în Japonia sau în Groenlanda ce nume aş fi avut şi dacă semnificaţia lui ar fi fost aceeaşi cu denumirea în ebraică. E ilogic.
Un mesaj de la cei ce "vâră" pe gât :[ link extern ] ...
Este proba, sau doar o incercare de a atrage si alti adepti?
Vremurile sub regimul comunist au fost grele pentru toţi. Din fericire, pentru mine, eu nu le-am prins. Însă, nu poţi acredita o lucrare a unui om care "promovează biblia" ca fiind validă şi obiectivă. Din paragrafele pe care le-am citit de pe scribd, nu am găsit decât subiectivism la greu.
De exemplu, să luăm capitolul III, "Mărturia fizicii".
Ca de fiecare dată, preoţii îl dau exemplu pe Newton pentru că şi el era un bun creştin, însă chiar dacă Newton a fost flacăra de evoluţie a fizicii, Einstein le-a dat pe toate peste cap. Ce mă miră e că s-a renunţat totuşi la ideea de geocentrism. Aici biblia nu avea dreptate? De ce selectaţi doar ce vă convine?
ªi, îmi pare rău, "interpretările" acestea din capitolul III pe lângă că sunt subiective, mai pot fi interpretate în alte zeci-sute de moduri.
Întrebarea mea din primul comentariu a fost: Chiar e utilizată Biblia pentru a se jura? Îmi poate răspunde cineva la întrebare?
eu sunt zoritong!
:sorry:
Cum? Nu ştiu… Dar ştiu că avem un Dumnezeu minunat care nu numai că a promis asta, dar ştie şi cum să o facă. Îmi este de ajuns. Când omul îşi încredinţează viaţa în mâna Domnului, el ştie că poate face ceea ce nici nu şi-ar fi imaginat înainte. Nu ştie cum poate, dar ştie că poate.
[Prefer doar să mă amuz de ironia dumneavoastră şi vă rog să mă scuzaţi dacă vi se pare că am o atitudine condescendentă. Am impresia că intervenţia dumneavoastră nu lămureşte deloc subiectul.
Problema pe care mi-o propuneţi dumneavoastră nu e una de logică, ci una care implică falsa analogie. Nu doresc să mă confrunt cu dumneavoastră în această problemă "biblică". Vă invit pe dumneavoastră să mă luminaţi.
Nu mi se pare, @Danieliulian. Pentru ca daca ati fi avut macar curiozitatea sa aruncati o privire in profilul @Pronick, v-ati fi dat seama care poate fi sursa micilor scapari ale utilizatorului in privinta exprimarii in limba romana. Cu putina empatie (izvorata din “iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” ), ati fi acceptat probabil ca modul in care se exprima aproapele Dvs. este mai mult decat onorabil, caci ma indoiesc ca Dvs. ii vorbiti limba cel putin atat de corect. Poate daca era un…american, ati fi avut o alta abordare?(E doar o intrebare retorica).
Falsa analogie, spuneti? Era o demonstratie, pe care refuzati sa o constientizati. Caci oamenii de buna-credinta de pe acest topic - ati ignorat in totalitate interventia catorva, desi raspunsurile Dansilor erau pertinente, dar nu va conveneau cum nu totul are o explicatie logica, din pacate sau fericire – se “automanipuleaza” evitand cu mult bun-simt sa se confrunte cu Dvs. cu aceleasi arme, desi ii provocati in mod constant. Spiritul Legii Sfinte le da acesta putere si acest lucru pentru mine este deja Q.E.D. in privinta eficientei Bibliei, indiferent de “paternitatea” pe care I-o dezbatem cu atata patos. Caci daca ar fi sa va raspunda in stilul…unrestrained (un fel de liber-cugetator, desi nu sunt sinonime perfecte) la ceea ce spuneti mai sus “Am impresia ca interventia dvs. nu lamureste deloc subiectul”, v-ar taia-o scurt: - Am impresia nu este “o bază reală în ceea ce scrii” (sustinerea Dvs.) Veniti cu argumente logice.
Si nu in ultimul rand, Lumina pe care v-am provocat sa o cautati atat in stiinta , cat si in Biblie nu vine de la mine. Si Goethe s-a stins dorindu-si “mai multa lumina”, dar Dvs. probabil ca veti interpreta ca era o simpla necesitate fiziologica a unui muribund. Poate o veti gasi totusi odata. Merita si din simple considerente pragmatice. E moka.
:)
Cum? Nu ştiu… Dar ştiu că avem un Dumnezeu minunat care nu numai că a promis asta, dar ştie şi cum să o facă. Îmi este de ajuns. Când omul îşi încredinţează viaţa în mâna Domnului, el ştie că poate face ceea ce nici nu şi-ar fi imaginat înainte. Nu ştie cum poate, dar ştie că poate.
B-)
zoritong, nu am nimic împotrivă cu ceea ce crezi tu şi în ceea ce crezi tu.
Dragă godspeed,
Întrebarea era, citez: "Bibilia contine interdictii si recomandari , care nu mai pot fi valabile pentru omul zilelor noastre ? "
Iar eu am răspuns deja: "Pe scurt, biblia e o colecţie de texte scrise de oameni şi folosită la manipularea religioasă de către biserici. Doar acolo ar trebui folosite biblia şi simbolurile religioase. Cine vrea să creadă e liber să o facă, dar nu trebuie "vârâtă" pe gât."
Adică, eşti liber să crezi ce vrei, pe propria piele, dacă îţi place sau dacă îţi oferă o speranţă, dar nu invada tot spaţiul.
E uimitor cum, de cele mai multe ori, autenticitatea acestui document nu este contestată şi este luat ca adevăr absolut. ªi aici mă refer doar la domeniul public. Pentru cine conţine biblia interdicţii şi recomandări? Atâta timp cât o foloseşti personal, pentru tine, acasă şi acolo unde trebuie, adică în biserică (pentru că sunt o puzderie), e totul în regulă. Mergeţi şi propuneţi Japonezilor să folosească biblia. Sau Iranienilor. Dumnezeu s-ar adresa doar pentru o parte din omenire? E total absurd. E inutil.
Păi cum demonstraţie? Dacă e demonstraţie, vă rog, demonstraţi dumneavoastră
Creaţi puntea, analogia convenientă, dintre ceea ce a demonstrat ştiinţa şi ceea ce scrie în biblie.
P.S. ªi legat de observaţia faţă de pronick. Ca să fie clar, m-am referit în general. Nu am vizat o anumită persoană. E în regulă?
Cred, in modul cel mai simplu (iar uneori simplitatea este si cheie de dezlegare si o forma de intelepciune), ca "a fi credincios" se poate explica (iar nu defini logic si categorial cu genul proxim si diferenta specifica!) prin exemplul unui copil mic, invatat de tatal sau sa nu sara in fata masinilor, pt. ca va muri. Este sigur faptul ca un copil de 2-3 ani nu va intelege nici ideea mortii si aproape sigur, nici macar de ce nu trebuie sa moara. Dar va asculta de tatal sau , (poate chiar constrans de acesta), iar rezultatul este cel bun! Acelasi mod de a privi lucrurile cred eu ca trebuie sa avem, atunci cand este vorba de Cuvantul Lui Dumnezeu. Desi mintea ne este data sa fie un instrument al intelegerii Lui, noi am deturnat acest scop, vorba lui Petre Tutea, spre cautarea "utilului si comodului". Dar, ca sa nu complic inutil, fie ca vrem sa acceptam, fie ca nu, adevarul este acolo, la Dumnezeu, iar neascultarea nu face decat sa ne conduca la moarte! Tot simplist vorbind, pentru a fi pe intelesul chiar si al celor ce nu vor sa inteleaga, daca ascultam, vom trece dincolo vii, iar daca nu, vom muri si vom fi ingropati pt. totdeauna. Nu ne ameninta nimeni, ci numai ne spune clar si raspicat ce ni se va intampla. Ca orice tata iubitor! Rezultatul depiinde de noi. Ca si copii (sau pt. cei ce prefera, ca si animalele de casa), noi vom intelege mai mult sau mai putin, fct. de nivelul nostru de intelepciune, varsta, educatie, temparament sau caracter etc, dar rezultatul nu depinde decat de ascultare, iar nu de intelegerea noastra, chiar daca unii nu pot asculta decat atunci cand inteleg! Pisica noastra va muri daca va manca otrava (chiar daca i-ar place la gust), indiferent daca intelege sau nu asta. Mai important este sa asculte si sa nu manace, chiar daca numai noi intelegem de ce!
Cu toate ca exemplele sunt simpliste (recunosc!), nu vreau decat sa inteleaga cei ce nu prea pot sau nu vor, ca a venit chiar EL sa ne spuna si ceea ce nu putem vedea si intelege, dar ceea ce ne este necesar pt. a putea trai vesnic! Iar daca credem in El ca niste copii in tatii lor, sau chiar si mai putin, acceptam ca asa este, ca niste animalute de casa blegi, cu siguranta, rezultatul, cel care aici conteaza, va fi ca ne vom intalni acolo, toti, vii si fericiti, asa cum doresc tuturor, incepind chiar cu mine. Altfel, putem fi mari filozofi, inteligenti sau nu, ma rog, orice altceva, chiar crestini numai din gura sau alta credinta, dar rezultatul va fi acelasi pt. toti, numai in functie de ascultarea noastra (inteleasa si asumata sau nu!) Si aceasta nu dintr-un motiv sau altul inchipuit de mintea noastra, decat acela singur ca ACESTA ESTE ADEVARUL!
Pentru un crestin insa, este si mai greu sa inteleg ....neascultarea (fiindca neintelegerea in sine a vietii vesnice poate fi...inteleasa)...Daca esti crestin, atunci crezi cu tot sufletul in Iisus Hristos. Iar daca spui asta si nu esti schizofrenic, atunci nu te poti indoi ca Iisus a venit sa ne spuna adevarul si chiar sa ne faca sa il credem, aratand clar ca anumite parti ale acestui adevar nu le putem cunoaste cu mintea de aici decat prin credinta, tocmai pt. ca "imparatia mea nu este din lumea aceasta". Iar eu, crezind ca un crestin si nefiind schizofrenic, nu voi adopta o alta personalitate a mea de cate ori nu inteleg, incat si atunci cand nu inteleg voi crede in ce mi-a spus El, ca unui tata!
Cu drag si cu urarea dobandirii vietii vesnice, TUTUROR
P.S. Celor ce, din pacate, nici asa nu inteleg, nu mai pot decat sa le povestesc un raspuns, tot al Socratelui roman Petre Tutea, care, la intrebarea unor studenti, "de unde se trage omul, din maimuta sau de la Dumnezeu", le-a raspuns: "Cei care cred ca se trag din maimuta, din maimuta se trag, iar cei care se trag de la Dumnezeu, de la Dumnezeu se trag".
Este si o adanca credinta a mea, fara intentie jignitoare, deoarece are in vedere (in logica mea), numai finaltatea vietii fiecarei categorii.
Cum? Nu ştiu… Dar ştiu că avem un Dumnezeu minunat care nu numai că a promis asta, dar ştie şi cum să o facă. Îmi este de ajuns. Când omul îşi încredinţează viaţa în mâna Domnului, el ştie că poate face ceea ce nici nu şi-ar fi imaginat înainte. Nu ştie cum poate, dar ştie că poate.
B-)
zoritong, nu am nimic împotrivă cu ceea ce crezi tu şi în ceea ce crezi tu.
Dragă godspeed,
Întrebarea era, citez: "Bibilia contine interdictii si recomandari , care nu mai pot fi valabile pentru omul zilelor noastre ? "
Iar eu am răspuns deja: "Pe scurt, biblia e o colecţie de texte scrise de oameni şi folosită la manipularea religioasă de către biserici. Doar acolo ar trebui folosite biblia şi simbolurile religioase. Cine vrea să creadă e liber să o facă, dar nu trebuie "vârâtă" pe gât."
Adică, eşti liber să crezi ce vrei, pe propria piele, dacă îţi place sau dacă îţi oferă o speranţă, dar nu invada tot spaţiul.
E uimitor cum, de cele mai multe ori, autenticitatea acestui document nu este contestată şi este luat ca adevăr absolut. ªi aici mă refer doar la domeniul public. Pentru cine conţine biblia interdicţii şi recomandări? Atâta timp cât o foloseşti personal, pentru tine, acasă şi acolo unde trebuie, adică în biserică (pentru că sunt o puzderie), e totul în regulă. Mergeţi şi propuneţi Japonezilor să folosească biblia. Sau Iranienilor. Dumnezeu s-ar adresa doar pentru o parte din omenire? E total absurd. E inutil.
Păi cum demonstraţie? Dacă e demonstraţie, vă rog, demonstraţi dumneavoastră
Creaţi puntea, analogia convenientă, dintre ceea ce a demonstrat ştiinţa şi ceea ce scrie în biblie.
P.S. ªi legat de observaţia faţă de pronick. Ca să fie clar, m-am referit în general. Nu am vizat o anumită persoană. E în regulă?
Stimate,
:-/:hm:@Danieliulian , Biblia vede pe Dumnezeu ca Duh si Adevar. Stiinta vede pe om ca o suma de reactii chimice intre diverse substante. Cine a creat aceste substante ? Au aparut din nimic ? Dar suflarea de viata ?
ªtiinţa a descoperit foarte multe lucruri în cei peste 100 de ani de la moartea lui Darwin. Observaţiile lui Darwin despre selecţia naturală, "supravieţuirea celui mai tare”, sunt adevărate. Dar unele dintre concluziile sale (de acum aproape 150 de ani) vin în contradicţie cu ceea ce a descoperit ştiinţa despre ADN, genetică şi ereditate.
Au mai evoluat maimutele de la descoperirea Teoriei lui Darwin?
@Danieliulian: Tu ce crezi si cum ai spune?
zoritong spune : c-ar stii si nu ar spune ,face un joc dublu si un pic de psihologie inversa.:pleasantry:
@Danieliulian: Ar spune ca stiinta este criteriul suprem in interpretarea realitatii; asta inseamna ca evolutionismul este singura explicatie stiintifica prin urmare religia este o chestie subiectiva, optionala sau recreativa. Ar cadea in deism si nu in ateism. @Danieliulian e prea inteligent sa creada ca stramosii lui se luptau prin pesterii pentru o halca de carne cruda. Deci nu pozitia de pastor, cum gresit cred unii, l-ar impiedica pe @Danieliulian sa declare treaba asta ci faptul ca intelege foarte bine realitatile si substraturile.
@Danieliulian ar spune ca stiinta are rolul ei, revelatia pe-al ei; deci a nu se confunda, fiecare cu treaba ei. Stiinta ma ajuta sa inteleg mai bine lumea dar nu este ultimul criteriu in interpretarea realitatii.
Revelatia este si prin urmare, desi nu contestam teoriile sau dovezile stiintifice preferam sa zicem ca Pavel, “prin CREDINTA spunea ca lumea a fost facuta prin Cuvantul lui Dumnezeu…” Asta este o pozitie de bun simt care “impaca” religia cu teologia dupa cum se impaca religia cu statul in America, intelegi?
Problema e ca atat cat il credem pe @Danieliulian , el nu se afla deplin in nicio pozitie de mai sus ci are o explicatie personala, sincretica, din ambele sau poate si alte posibile variante. De aici si contradictiile pe care le afiseaza uneori cu nonsalanta si umor. Inca se afla in cautari de aceea este prematur sa-l incadrezi intr-o pozitie sau alta. Pun pariu ca peste un an sau doi, pe aceiasi tema, @Danieliulian va veni cu alte nuante.
Satanism
handsu
Intrucat @ teufelssohn a expus sub titlul Legalizarea consumului de droguri si a prostitutiei - argumente pro si contra pozitia sa laudatoare despre ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
danieliulian, utilizator
trope_doi 
handsu 
Adalbert Gabriel Gazdovici