ambasada constituie 'sediu secundar' al persoanei juridice statul strain?

Sunteti de un pesimism atroce. Nu mi-am imaginat vreodata cineva atat de crancen in negativism!!
In opinia dvs, eu, in calitate de victima, am obligatia sa ma prezint in fata instantei slovene, sa parcurg nu stiu cate etape procesuale, sa studiez legislatie, translator, avocat etc... desi nu am absolut nicio legatura cu acel stat.
De unde ati luat dvs. dreptul corelativ al statelor de a nu fi judecate decat de propriile instante?
Daca s-au semnat conventii care vadesc ca statele pot fi actionate in instantele altor state... prin intermediul ambasadelor?!
Mai cu seama ca potrivit prev. 1069 alin. (1) Instanţa română de la locul cu care cauza prezintă o legătură suficientă devine competentă să soluţioneze cauza, deşi legea nu prevede competenţa instanţelor române, dacă se dovedeşte că nu este posibilă introducerea unei cereri în străinătate sau că nu se poate pretinde în mod rezonabil ca ea să fie introdusă în străinătate. (2) În situaţiile prevăzute la alin. (1), dacă cererea este formulată de un cetăţean român, competenţa instanţei române este obligatorie.

Remarc si o neintelegere: chestiunea investirii instantei romane este una procedurala, nu materiala.
Eu nu sustin ca dreptul de acces la justitie
Desi art 13 prev. Orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale.
Nefacand asadar distinctie ce anume instanta nationala. Zice O instanta nationala.
Ci am sustinut ca am aceasta obligatie prealabila sesizarii CEDO.

De asemenea, nu sustin ca Romania mi-a incalcat dreptul de acces la justitie, ci ca Romania mi-a incalcat si ea dreptul la viata privata prin aceea ca nu a impiedicat Slovenia sa imi confiste actele si ca, odata confiscate, nu a facut nimic 1 an de zile pt a le recupera!
Nu invoc nicaieri art. 6, ci doar art. 8 si 13.

nu am contestat confiscarea documentelor conform dreptului sloven?????
Ce enormitate mai e si asta?? Le-am zis politistilor ca nu sunt de acord.
Eu aveam planificat 30 minute in ziua aia sa parcurg cei 40 km din Austria pana in Croatia, prin Slovenia... nicidecum sa ma duc la instanta... sau nu stiu ce altceva insinuati dvs ca trebuia 'rezonabil' sa fac?

CEDO are niste reguli. Din moment ce nu ati jucat dupa reguli, nu va puteti cere drepturile.

Si, da, ar fi trebuit sa contestati faptul conform dreptului sloven, urmat de un proces in Slovenia pe tema asta. Dupa ce ar fi ramas definitiva decizia ati fi putut apela la CEDO. Acum nu mai puteti apela la CEDO pe tema asta.

Puteati plati un avocat sloven, doar nu trebuia platit de statul roman. In Ghidul serviciilor consulare scrie clar ca statul roman nu plateste avocati pentru romanii din strainatate (sau avocati straini pentru romanii reintorsi in tara).

Inca o data: aveti niste argumente care aduc mult a argumente pseudolegale comerciale organizate. Scrie undeva in Conventia ONU ca statele pot fi date-n judecata de simpli cetateni ai altor state, in fata instantelor din tarile in care ei sunt cetateni? Nu scrie, deci nu veniti cu altfel de argumente. Ce scrie acolo nu-i confera lui Popescu niciun drept de a da Suedia-n judecata intr-un tribunal romanesc.

Ca anumiti cetateni straini pot fi urmariti penal de statul roman in conditii speciale pentru infractiuni comise in afara granitelor Romaniei, da se poate, dar statul roman nu are caderea de a sanctiona penal sau civil alte state suverane. O astfel de idee este pur si simplu o mare idiotie. Asta e realism, nu negativism.

tgeorgescu a scris:

CEDO are niste reguli. Din moment ce nu ati jucat dupa reguli, nu va puteti cere drepturile.

ARTICOLUL 35
Condiţiile de admisibilitate
1. Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne, aşa cum se înţelege din principiile de drept internaţional general recunoscute, şi într-un termen de 6 luni începând cu data deciziei interne definitive.

Nu stiu cum intentionati sa faceti din ''interne''... caile de atac ale altui stat!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ma mai vexeaza ca faceti si o confuzie: contestarea unei masuri administrative vs. actiunea in daune.
Eu nu cer statului roman sa anuleze un act administrativ al statului sloven (nici daune din cauza ilegalitatii acestuia).
Dimpotriva, dreptul meu la viata privata a fost incalat de o persoana juridica, in speta un stat.
Dovada irefragabila a acestei incalcari o constituie tocmai o decizie CEDO.

Nu puteam plati niciun avocat sloven. Statul roman are obligatia sa imi apere dreptul la viata privata si sa imi asigure acces rezonabil la justitie atunci cand drepturile fundamentale mi-au fost incalcate.
Conventia precizeaza obligatiile statelor fata de cetateni, nu fata de alte state.
Asa zicea si avocatul intimatei din Anglia, ca, daca nu pot sa platesc cautiunea pt ca n-am cec (iar alt mijloc de plata nu pusese tribunalul la dispozitie)... atunci trebuia sa iau avionul si sa vin in Anglia la ghiseul bancii sa fac plata!

As mai acuza inca un fel de confuzie, mai degraba filosofica, fundamentala viziunii dvs,: nu statul este suveran, ci poporul este suveran. Statul este o fictiune, ca orice persoana juridica.
In fine, e mai complicat decat atat, statul = popor+teritoriu... d-aia se refera Constitutia la Romania ca stat.
Nu se refera la organele statului ca suverane. Organele statului raspund in fata poporului si in fata celorlalte organe ale statului, precum si in fata altor institutii (internationale) fata de care isi asuma obligatii.
Ca statul nu este suveran o vadeste ca are drepturi si obligatii ca orice alta persoana.
Statul e egal in fata legii cu celelalte parti in proces.
La o adica, si oamenii sunt suverani, asupra vietilor lor etc... si, gata, am desfiintat tot dreptul :)

Asadar faceti greseala ca puneti viziunea dvs. despre principiile dreptului international.... inaintea textului legii, or legea este izvor primar al dreptului.

Conventiile respective se refera exclusiv la functionarea relatiilor diplomatice, nu la justitie.

As vrea sa sterg mare parte din rasp. de mai sus :)

Pe de o parte, am observat ca opinia dvs. este imbratisata in multe state.

Pe de alta, ieta ce-am descoperit:
European Convention on State Immunity, Basle, 16.V.1972
prev in Preambul: Taking into account the fact that there is in international law a tendency to restrict the cases in which a State may claim immunity before foreign courts...
Este adevarat ca nu a fost ratificat nici de Ro nici de Sl... si oricum ca nu prevede actiunile referitoare la incalcarea drepturilor omului.

Pe de alta parte, nici United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of
States and Their Property n-a intrat in vigoare.

Imi pare totusi ca contreaza puternic pdv dv. referitor la imunitatea absoluta.
Am facut un inceput de proba... acum e randul dvs :)

In acest caz caile de recurs interne sunt cele slovene, caile de atac imaginare romanesti ar fi externe.