ambasada constituie 'sediu secundar' al persoanei juridice statul strain?

Question

Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

ambasada constituie 'sediu secundar' al persoanei juridice statul strain?

Utilizator 10:41, 27 Februarie 2018

Potrivit prev. art. 1065 alin. (3) Instanţele române sunt de asemenea competente pentru a judeca orice cerere privind activitatea la sediul secundar al unei persoane juridice neavând sediul principal în România, când acest sediu secundar este situat în România la data introducerii cererii.
Poate fi 1 interpretare mai exotica... dar, de vreme ce statul strain are ambasada in Romania, aceasta ambasada poate constitui 'sediu secundar' (sediul principal fiind la guvernul tarii respective), Caz in care pot chema in judecata alt stat in fata instantelor romanesti... intemeindu-ma pe art. 1065 alin. (3)?

Răspunde Citează

27 mesaje

1337 vizualizări

2 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 19:20, 6 Martie 2018

Vezi răspuns

Pagina 4

Pagina 6

Alte discuții în legătură

Cedo, contestatie in anulare Se poate imputa de CEDO faptul ca o persoana nu a uzat de contestatia in anulare pe motivul ca nu a fost audiat in recurs, daca acest motiv pe langa altele au ... (vezi toată discuția)

Decizie cedo inadmisibila. intrebari Buna seara, Tocmai am primit decizia CEDO privind cererea depusa de parintii mei, in legatura cu incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventie, respectiv durata ... (vezi toată discuția)

Sesizare la cedo Poate fi sesizată CEDO dacă, deși au trecut cele 6 luni prevăzute ca termen de la comunicarea hotărârii definitive a ultimei instanțe, după această ... (vezi toată discuția)

aidu Utilizator · Answer 1 · 2018-03-05 08:37:05

Si in cauza Brumarescu statul roman s-a aparat ca petentul putea reintroduce actiunea in revendicare, odata cu schimbarea jurisprudentei Inaltei Curti.
Insa CEDO a gasit excesiv de oneros sa i se pretinda petentului sa antameze aceeasi procedura a doua oara.
IN FATA PROPRIILOR INSTANTE NATIONALE, in fata carora mai urmase un ciclu procesual.

Este evident ca si in cazul de fata ar fi mult mai oneros de solicitat sa introduc actiunea in fata instantelor slovene.

tgeorgescu Utilizator · Answer 2 · 2018-03-06 01:12:46

Faceti cum vreti, eu ce am avut de spus am spus. Argumentele enuntate de dvs. sunt neconvingatoare, dar ar fi o pierdere de timp sa va explic de ce.

aidu Utilizator · Answer 3 · 2018-03-06 07:28:17

Vi se pare neconvingateur ca nu avea rost sa sesizez instantele din Slovenia, pt ca nu puteau indeparta legea contraventionala ce le dadea politistilor dreptul sa retina actele??

Atunci bine ati facut ca mi-ati indicat ca nu puteam beneficia de asistenta judiciara gratuita din partea statului roman... pt ca CEDO a stabilit, in speta Airey c Irlandei 9oct79, ca nu dispune de un recurs efectiv persoana care nu poate recurge, datorita lipsei de resurse materiale, la serviciile unui avocat, iar legea nationala nu reglementa asistenta judiciara gratuita.

Bine am facut citind cu atentie vol. 2 Barsan :)

Argumentele mele sunt necovingatoare pt dvs... din ratiuni ce nu tin de calitatea argumentelor, ci de subiectivitatea dvs.... precum si in cazul judecatorilor, aveti oroare sa imi dati dreptate!!

tgeorgescu Utilizator · Answer 4 · 2018-03-06 07:39:11

E ca si cum ati vrea sa intelegeti tehnologia de fabricatie a painii, macaroanelor si spaghetti, dar negati in mod hotarat ca ar putea exista faina.

aidu Utilizator · Answer 5 · 2018-03-06 08:20:07

Va apreciez neconditionat comentariile... insa va rog sa raspundeti la ce am intrebat :)
Am mancat in India paine din orez (dosa)!

Si, ca sa va aplic si lovitura fatala... CEDO a stabilit, in cauza Kuijk c. Grecia, 14986/90, 3iul91 ca autoritatile i-au adus petentei la cunostinta in limba greaca demersurile ce puteau constitui recursuri, si, neputand lua contact cu un avocat, nu au fost accesibile.