romania inedit a scris:
Stoica Ioana a scris:
Simplul fapt ca realizeaza venituri(chiar daca nu -s reglementate legal) , pe care le administreaza in detrimentul minorului , neonorand obligatia mentionata in hotararea judecatoreasca , e , din punctul meu de vedere, acel element amintit de continutul legal al infractiunii numit "rea credinta".
Si cum ati dovedi in cazul asta ca sotul a realizat venituri si ca implicit este de rea credinta ?
Cred ca ar trebui sa-l denuntati si pentru evaziune fiscala , dar nu o sa pateasca mare lucru !
Poate fi dovedita o constanta a veniturilor (daca exista) .Daca , cu rea credinta, nu doreste consfintirea legala a veniturilor realizate din munca , in vederea eludarii obligatiei de intretinere, eu as aminti si de infractiunea de inselaciune.
Totusi , daca exista preocupare in vederea solutionarii acestei situatii , poate avea o rezolvare (cu mentiunea ca nu cunosc toate datele problemei).