Cine suportă comisionul bancar la plata întreținerii prin OP?

Dupa mine comisionul la incasare se poate incadra la art 88 - cheltuiala pe beneficiar = cheltuiala cu privire la "gestiunea financiara", deci se repartizeaza conf art 87 (2) asa-zisului 'beneficiar', respectiv proprietarului.

Transferul unei sume facuta de proprietar in contul asociatiei, indiferent prin ce mijloace, nu reprezinta o plata ci, conf art 72 (3), reprezinta reintregirea fondului de rulment, suma ce apartine proprietarului (conf art 72). Deci actiunea asociatiei de proprietari se poate incadra la "gestiune financiara" in folosul proprietarului (beneficiar).

Desi eu inclinam mai mult spre repartizarea per cpi impreuna cu restul comisioanelor (si alea sunt 'cu cantec' pe alocuri), cred ca interpretarea legii in acest fel e cea mai fara de riscuri pt administrator (si restul conducerii). Mai ales ca acopera si potentialele cazuri de rea credinta sau situatii speciale.
De ex. daca am de plata 100 de lei, platesc prin virament de 100 ori cate un leu a.i. suma CLI o sa iasa mai mare decat suma virata, deci mai mult fac gaura decat astup. Desi as pierde si eu de 4-5 ori suma virata, as face-o numai de-al naibii, sa fac rau celorlalti.
Sau pt cazul in care proprietarul isi achita prin OP fd de reparatii si chiriasul isi achita restul - adica un comision dublu per proprietate - ar fi inegal fata de proprietarii care platesc intreaga suma dintr-un foc (sa zicem ca toti achita prin OP).

Ca idee, in softul specializat pe care il foloseste asociatia noastra, cand admin face importul unui extras de cont bancar se identifica automat si CLI aferente dar producatorul a lasat la alegerea operatorului cum imparte acest comision: pe platitor sau pe intreaga asociatie. Foarte corect - lasa asociatiile sa-si bata capul si sa poarte raspunderea:)

De fapt n-ar trebui sa existe comisione la incasare si ar disparea si dilema. Acum vreo 10-15 ani au fost initiative prin UE sa se impuna treaba asta dar n-a iesit nimic. Sunt banci care nu percep comision la incasare (eu nu stiu decat de ING) - poate asta ar fi solutia sa impacam si capra si varza.

Nu poate fi cheltuiala pe beneficiari, pentru ca asociația nu face nici un fel de serviciu de intermediere proprietarului în acest caz. Existența contului bancar unic este obligatorie prin lege.

Dacă prin absurd s-ar considera ca asta e un serviciu făcut beneficiarului, automat ar însemna că dobânda banilor depuși aparține acelui beneficiar, proprietarul respectiv. Dar nu, toate veniturile din dobânda aparțin prin lege asociației și au o destinație speciala.

Singurul "serviciu" pe care îl poate face asociația în acest caz e sa contracteze un cont bancar fără comision la încasare, sau comision zero pina la o anumita limita.

Un astfel de exemplu, cu limita, este BCR, iar limita exclusiva este 100Ron.

Acum chiar e indicat sa, plătești fracționat, ca sa nu "produci" cheltuieli suplimentare :).

Nu e vorba de serviciu de intermediere, e vorba de o obligatie legala. Proprietarul e obligat de art 72 alin (2) sa depuna fd de rulment in acel cont bancar indiferent cat de proaste sunt conditiile (comisioanele).

Tocmai ca sa lamureasca problema dobanzilor, art 70 (1). prevede ca dobanzile sunt venituri ale asociatiei De ceva timp dobanda contului curent pt PJ e zero, deci e lamurita de facto si treaba asta.

Ati cerut temei legal. Daca dvs considerati ca CLI nu este o chelt pe benficiar, trebuie sa gasiti unde anume se incadreaza aceasta cheltuiala in categoriile de la art 75 (2). La pct a, b sau e cred ca sunteti de acord ca nu se poate. La pct d nu sunteti de acord.
Ramane sa veniti cu demonstratia ca se incadreaza la pct c sau f. In aer nu poate sa ramana.

E greșită încadrarea, capitolul din care face parte art. 72 nu e despre obligațiile proprietarului, ci ale asociației. Proprietarul poate achita și la casierie fondul de rulment. Primește și chitanță.

Cind vorbeam de serviciu de intermediere ma refeream la definiția pe care o da legea la cheltuiala pe beneficiari. Sunt exemplificate astfel de servicii, nu și plata prin transfer bancar.

Cheltuiala cu comisionul bancar e pe CPI pentru ca e similara celei contractării unui împrumut la banca de către asociație. Și pentru împrumut și pentru deschiderea acelui cont (acum unic și obligatoriu prin lege) sunt necesare negocieri pentru alegerea celei mai bune oferte.

Asociația poate negocia și un comision global unic, fără comisioane de administrare , la încasare, la plata etc.

Privita din perspectiva proprietarului aceasta problema, el este obligat lunar să-și achite cheltuielile la întreținere, sau la celelalte fonduri. Dacă ar fi responsabil de tranzacția individuala în acel cont, la care nu are nici un drept, nu e titular, ar însemna că ar trebui sa suporte atit un cost, cit și un beneficiu. Dar prin lege toate beneficiile sunt ale titularului de cont.

Știu ce doriți practic, sa existe scris negru pe alb în lege acest caz particular. Din păcate nu e, ca și alte multe lucruri. Însă, în comparație cu vechea lege, aceasta de anul trecut e mai explicita.

Ca fapt divers, toate băncile cauta ca în următorii ani să-și automatizeze procesele corporatiste, una dintre primele masuri fiind eliminarea încasărilor de numerar. Adică desființarea casieriilor. Încasările electronice vor deveni o obișnuință, nu excentricitate.

"Proprietarul poate achita si la casierie" intregirea fondului de rulment. "Primeste si chitanta".

Am invatat sa nu ma contrazic cu dvs. Am retinut ca dvs aveti intotdeauna dreptate, deci aveti si acum. Eu doar mi-am expus punctul de vedere si mi-l mentin.. Cine considera ca punctul meu de vedere nu e bun, n-are decat sa-l arunce la gunoi.

N-am retinut care este temeiul legal in raport cu care ati distribui dvs acel comision, poate l-ati mentionat dar nu-mi amintesc. Nu-l voi comenta catusi de putin, ar fi in interesul celor ce citesc sa aibe si alte puncte de vedere..