Cine suportă comisionul bancar la plata întreținerii prin OP?

Da, ANPC mi-a dat dreptate, pe baza Oug 113 (nu mai e de când cu legea 209) am postat la un alt subiect pe acest forum răspunsul lor.

gabriela1978 a scris:

Imi place cum argumentati subiectul si are logica + temei legal! Pana la urma v-au trimis cei de la ANPC raspuns la demersul dv.? Atitudinea asociatiei care este fata de dv.? Cum s-a rezolvat problema comisionului pana la urma?
Stiu ca primaria are un departament dedicat asociatiilor de proprietari.Ati fost si acolo?

latka a scris:

Problema nu sta chiar asa cum credeți, subiectul asta s-a discutat pe alte topicuri. În esență, ce nu ați inteles:
1.Exista o baza legala pentru care beneficiarii serviciilor de plată făcute de asociație nu v-au taxat suplimentar, cum faceți dvs. acum cu vecinul. Toate persoanele juridice au luat cunoștință din 2009 cu OUG 113, care stipula (a fost înlocuită în 2019 cu legea 209) ca beneficiarul serviciilor de plata bancare își suporta comisioanele băncii sale, la fel cum și plătitorul își suporta comisioanele băncii sale care face plata. Este interzis ca beneficiarul sa ceara alte comisioane în plus.
2. Faceți o confuzie între persoana juridica Asociația de proprietari și persoana fizica proprietar. Din punct de vedere juridic sunt entități total diferite, asa încât atunci cind proprietarul plătitor da un ordin de plata către banca sa, asociația de proprietari - beneficiarul nu are o baza legala pentru a taxa suplimentar plătitorul, pentru comisioanele bancare pe care le-a negociat persoana juridica cu banca.
3.In baza cărui temei legal îl taxați pe vecinul? Este el "vinovat" ca ati ales CEC Bank, in loc sa alegeți o banca ce nu percepe acel comision? Evident nu și se încalcă și legea 209/2019.
4.Asociatia are venituri, dacă vrea și e legal, numai ca în lege este obligat sa le bage în fondul de reparații.
5. Am reclamat asociația mea la ANPC pentru încălcarea Oug113 și am avut câștig de cauză. Când și-au dat seama ca pot fi amendați drastic, m-au rugat sa retrag plângerea, Cum scopul meu nu a fost decât sa le demonstrez ca nu e legal ceea ce făceau, am retras acea plângere, dar răspuns tot mi-au trimis cei de la ANPC, ca am dreptate în demersul meu.
6. Nu priviți dintr-un unghi potrivit acel cont bancar și nu ați citit corect art. 20 din legea 196 /2018. Acel cont e precum o casierie electronica, o parte comuna a tuturor. Faptul ca cineva nu utilizează acea parte comuna contravine prevederilor art. 75 din lege care spune ca nici un proprietar nu poate fi scutit de plata cheltuielilor unei părți comune care n-o utilizează. Asa ca vecinul nu e comod.
7. Cheltuielile cu serviciile bancare se împart conform legii, art. 85, pe CPI către toți proprietarii.

Cand aveti timp puteti va rog sa-mi redati si mie raspunsul lor? Pe la departamentul primariei care se ocupa cu asociatiile de locatari ati fost? Stiti cumva pe unde este acest departament care apartine sect.6?

latka a scris:

Da, ANPC mi-a dat dreptate, pe baza Oug 113 (nu mai e de când cu legea 209) am postat la un alt subiect pe acest forum răspunsul lor.

gabriela1978 a scris:

Imi place cum argumentati subiectul si are logica + temei legal! Pana la urma v-au trimis cei de la ANPC raspuns la demersul dv.? Atitudinea asociatiei care este fata de dv.? Cum s-a rezolvat problema comisionului pana la urma?
Stiu ca primaria are un departament dedicat asociatiilor de proprietari.Ati fost si acolo?

latka a scris:

Problema nu sta chiar asa cum credeți, subiectul asta s-a discutat pe alte topicuri. În esență, ce nu ați inteles:
1.Exista o baza legala pentru care beneficiarii serviciilor de plată făcute de asociație nu v-au taxat suplimentar, cum faceți dvs. acum cu vecinul. Toate persoanele juridice au luat cunoștință din 2009 cu OUG 113, care stipula (a fost înlocuită în 2019 cu legea 209) ca beneficiarul serviciilor de plata bancare își suporta comisioanele băncii sale, la fel cum și plătitorul își suporta comisioanele băncii sale care face plata. Este interzis ca beneficiarul sa ceara alte comisioane în plus.
2. Faceți o confuzie între persoana juridica Asociația de proprietari și persoana fizica proprietar. Din punct de vedere juridic sunt entități total diferite, asa încât atunci cind proprietarul plătitor da un ordin de plata către banca sa, asociația de proprietari - beneficiarul nu are o baza legala pentru a taxa suplimentar plătitorul, pentru comisioanele bancare pe care le-a negociat persoana juridica cu banca.
3.In baza cărui temei legal îl taxați pe vecinul? Este el "vinovat" ca ati ales CEC Bank, in loc sa alegeți o banca ce nu percepe acel comision? Evident nu și se încalcă și legea 209/2019.
4.Asociatia are venituri, dacă vrea și e legal, numai ca în lege este obligat sa le bage în fondul de reparații.
5. Am reclamat asociația mea la ANPC pentru încălcarea Oug113 și am avut câștig de cauză. Când și-au dat seama ca pot fi amendați drastic, m-au rugat sa retrag plângerea, Cum scopul meu nu a fost decât sa le demonstrez ca nu e legal ceea ce făceau, am retras acea plângere, dar răspuns tot mi-au trimis cei de la ANPC, ca am dreptate în demersul meu.
6. Nu priviți dintr-un unghi potrivit acel cont bancar și nu ați citit corect art. 20 din legea 196 /2018. Acel cont e precum o casierie electronica, o parte comuna a tuturor. Faptul ca cineva nu utilizează acea parte comuna contravine prevederilor art. 75 din lege care spune ca nici un proprietar nu poate fi scutit de plata cheltuielilor unei părți comune care n-o utilizează. Asa ca vecinul nu e comod.
7. Cheltuielile cu serviciile bancare se împart conform legii, art. 85, pe CPI către toți proprietarii.

V-am explicat o dată că o reclamație la ANPC nu garantează succesul și ca legea 209 /2019 nu mai e la fel de explicită ca Oug 113 în sensul asta. Totuși am sa va redau în sinteză răspunsul ANPC, care a stabilit ca Asociația, ca prestator de servicii, a încălcat art. 7 alin c) din OG 21 /1992 reactualizat, mai exact : " să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;"(nu și-a respectat clauza contractuala din contractul cu banca și a repartizat acel comision bancar în contradicție cu prevederile Oug113) și ca asociația trebuie sa recalculeze lista cu cheltuielile de întreținere în conformitate cu legea. V-am explicat ca a fost încălcat (prin considerarea acelui comision bancar datorat exclusiv de proprietar) art. 85 din legea 196 /2018, care spune ca această cheltuială se împarte pe cotă parte indiviza tuturor proprietarilor. În eventualitatea în care s-ar nega ca art. 85 spune acest lucru, adică legea 196 nu prevede, se aplică art. 654 din codul civil. Nu știu unde e departamentul din primăria sectorului 6, nefiind din București. Însă orice reclamație de orice fel adresată primăriei se dirijează intern compartimentului care răspunde. O reclamație către o autoritate publica are un termen maxim de rezolvare de 30 de zile.

Va multumesc pt lamuriri si scuze pt insistenta mea,dar am facut o cerere catre asociatie cu toate nemultumirile noastre si am nevoie de aceste detalii pe care dv.le dezvaluiti aici prin amabilitatea dv.Sfaturile dv.si toate argumentele pe care dv.mi le dati impreuna cu incadrarile legale sunt de mare folos pt mine.Va dati seama ca nu ma pot duce la o autoritate publica cu o banala reclamatie ci trebuie sa fie una serioasa,bine argumentata si trecuta prin toate etapele ei pt a fi luata in considerare.Apreciez f.mult rabdarea dv.de a-mi explica toate nedumeririle mele si sper ca poate intr-o zi cand treceti prin Buc.ne vom vedea la o cafea. :-) O zi frumoasa!

latka a scris:

V-am explicat o dată că o reclamație la ANPC nu garantează succesul și ca legea 209 /2019 nu mai e la fel de explicită ca Oug 113 în sensul asta. Totuși am sa va redau în sinteză răspunsul ANPC, care a stabilit ca Asociația, ca prestator de servicii, a încălcat art. 7 alin c) din OG 21 /1992 reactualizat, mai exact : " să respecte condițiile prescrise sau declarate, precum și clauzele prevăzute în contracte;"(nu și-a respectat clauza contractuala din contractul cu banca și a repartizat acel comision bancar în contradicție cu prevederile Oug113) și ca asociația trebuie sa recalculeze lista cu cheltuielile de întreținere în conformitate cu legea. V-am explicat ca a fost încălcat (prin considerarea acelui comision bancar datorat exclusiv de proprietar) art. 85 din legea 196 /2018, care spune ca această cheltuială se împarte pe cotă parte indiviza tuturor proprietarilor. În eventualitatea în care s-ar nega ca art. 85 spune acest lucru, adică legea 196 nu prevede, se aplică art. 654 din codul civil. Nu știu unde e departamentul din primăria sectorului 6, nefiind din București. Însă orice reclamație de orice fel adresată primăriei se dirijează intern compartimentului care răspunde. O reclamație către o autoritate publica are un termen maxim de rezolvare de 30 de zile.

Interpretezi sintagma "la cheltuielile asociatiei de proprietari" cum ca ar inseamna la cheltuielile comune. Nu poti adauga un adjectiv (comune) doar pentru ca asa vezi tu lucrurile - devine o intrepretare subiectiva. Cheltuielile asociatiei de proprietari pot fi "pe număr de persoane", "pe consumuri individuale", "pe cota-parte indiviză", "pe beneficiari", "pe consumatori tehnici", "cheltuieli de altă natură".
Scrie asta in lege "Cheltuielile repartizate proporțional cu numărul de persoane reprezintă cheltuielile asociației", "Cheltuielile pe consumuri individuale reprezintă cheltuielile asociației", "Cheltuielile repartizate după cota-parte de proprietate reprezintă cheltuielile asociației"

Legea prevede repartizarea cheltuielilor asociatiei (pe număr de persoane, pe consumuri individuale, pe cota-parte indiviză, pe beneficiari, pe consumatori tehnici, cheltuieli de altă natură) in functie de natura cheltuielilor determinata de anumite criterii.

Vorbind de cheltuielile cu comisioanele bancare... si acestea sunt de mai multe tipuri.
Comisioanele cu plata facturilor la furnizori si comisioanele de administrare lunara a contului si tot ce tine de administrarea proprietatii comune se imparte pe cota-parte (e logic).
Insa acel comision pe care il opreste banca atunci cand un proprietar isi face plata asociatiei prin internet banking, din cate am inteleg eu din lege, este o cheltuiala individuala (pe beneficiar).

Daca cititi cu atentie SECȚIUNEA a 6-a din Legea 196/2018, veti intelege ca acele chetuieli cu comisionul retinut la transferul bancar pe care il genereaza acei proprietari care isi platesc asociatia prin internet banking se incadreaza perfect la "Repartizarea cheltuielilor pe beneficiari" in sensul ca corespund criteriilor din sectiunea a6-a, asa cum rezulta din lege, si anume:
- sunt cheltuieli "aferente serviciilor de care beneficiază în mod individual proprietarii" (pentru ca cei care platesc cash la casierie nu beneficiaza cu nimic pe urma serviciului bancar de plata la distanta)
- are o valoare care "revine fiecărui beneficiar în cauză" (pentru ca exista un document justificativ - extrasul de cont)
- este o cheltuiala cu privire la ", gestiunea financiară;"
- este "gestionata financiar prin intermediul asociației de proprietari" (deci iata - cheltuielile pe beneficiari chiar daca sunt administrate / gestionate prin intermediul asociatiei, sunt totusi cheltuieli repartizate pe beneficiar ci nu cheltuieli administrative)
Toate argumentele cu citate de mai sus se regasesc in lege. Nu vad de ce nu ar putea fi platite individual de fiecare proprietar.

Nu neg faptul ca este posibil sa fi interpretat si eu gresit. Eu chiar am cerut asociatiei ca aceste cheltuieli sa fie repartizate asa cum ti se repartizeaza tie acum.

Cineva a scris ca in logica mea, cei care platesc prin internet banking ar trebui sa ceara scutire de la cheltuielile cu chitantierul (casier si foaie si pix) insa acestea sunt cheltuieli care nu au o valoare individuala pentru fiecare proprietar (adica nu au in spate un document justificativ din care poate fi atribuita o cheltuiala per proprietar) si pot fi sau trebuiesc incadrate la cheltuieli administrative.