hotarare ilegala adunare generala asoc prop

Foarte bine, atacați-o dar este posibil să pierdeți cu succes.

Vulturudac a scris:

"astfel de situații adunarea generală poate aproba repartizarea consumul de apă în sistemul „paușal” pentru propietarii care refuză montarea apometrele radio, sau în alte spețe că adunarea generală poate aproba ca pierderile de apă să se repartizeze doar proprietarilor care au refuzat montarea apometrelor cu citire radio." asta contravine legii asociatiilor de proprietari ,deci poate fii atacata cu succes

Desigur, asociația de proprietari nu poate să ia măsuri în privința consumului de apă plată pe care proprietarul o achiziționează de la Market, însă în privința consumului de apă menajeră contorizată printr-un contor general poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent, așa cum a reținut Tribunalul.

Vulturudac a scris:

pt dl Robert

"nu înlătură dreptul asociaţiei de proprietari de a adopta, în cadrul adunării generale, cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent." masurile adoptate de adunarea generala ce proprietate vizeaza,comuna sau privata,conform legii?

Puteti sa lasati ironia deoparte, orice hotarire de instanta nu e automat precedent pentru alta, ati vazut si in speta postata de w_v_w_v, ca s-a pierdut din nestiinta reclamantei, nu ca nu se putea cistiga.
Acum legea asociatiilor de proprietari are un capitol separat in care e precizat in mod expres in ce conditii asociatia de proprietari

poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent

Obligarea tuturor proprietarilor dintr-un condominiu arondat unui bransament general de apa menajera se poate face atunci cind se trece la "conventii de facturare individuala".
Articolul 97
(5) În situațiile prevăzute la alin. (4) lit. b) furnizorii serviciilor de utilități publice sunt obligați să dea curs solicitării asociației de proprietari, iar proprietarii suportă toate costurile suplimentare generate de facturarea individuală a respectivului serviciu. Costurile suplimentare se includ în facturile lunare individuale.


robert1958 a scris:

Desigur, asociația de proprietari nu poate să ia măsuri în privința consumului de apă plată pe care proprietarul o achiziționează de la Market, însă în privința consumului de apă menajeră contorizată printr-un contor general poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent, așa cum a reținut Tribunalul.

Ironia nu vă viza însă nu cred că sunteți în măsură să vă pronunțați în privința practicii judiciare și rolul acesteia într-un proces.

Nu pot decât să sugerez din nou să consultați practica judiciară ( chiar dacă o considerați greșită în cvasitotalitatea ei) accesând rejust.ro și/sau rolii.ro folosind fraza „ apometre cu citire radio”.

Veți rămâne surprins de faptul că asociația „poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent”.

În privința art. 97 alin. 5 omiteți din nou că la alin. 4 lit. b se face vorbire despre „acordul scris al tuturor proprietarilor din condominiu”.

Adică dacă există un singur opozant ( pe care asociația nu-l poate obliga să-și dea acordul scris) , art. 97 alin. 5 nu produce efecte.


latka a scris:

Puteti sa lasati ironia deoparte, orice hotarire de instanta nu e automat precedent pentru alta, ati vazut si in speta postata de w_v_w_v, ca s-a pierdut din nestiinta reclamantei, nu ca nu se putea cistiga.

Chiar nu va suna nimic ciudat in argumentatia dvs. ?

1. Pe de o parte sustineti ca "asociația poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent”. Un astfel de sistem (ma rog, sa-i zicem asa ,in fapt nu exista nici un sistem, citirile se fac secvential de catre o persoana, e tot o chestie manuala) nu are nici un temei legal, dat de legea speciala 196/2018 , e pur si simplu "inventat" de practica judiciara pe care o descrieti dvs.
2. Eficienta acestui sistem e maxima atunci cind sunt inrolati toti proprietarii. Sa zicem ca ar aparea cele mai mici diferente intre suma aconsumurilor lunare ale apometrelor individuale si consumul aratat de apometru de bransament. Ce se intimpla cind aceasta diferenta ar creste, din motive pur tehnice ? Nu se imparte aceasta diferenta pe numar de persoane, la toti proprietarii ? Pina la urma e tot o repartitie, apometrul e in continuare repartitor de costuri. E aceeasi Mărie, cu palarie wireless.. Este foarte adevarat ca intr-un astfel de condominiu pot exista si proprietari cu apometre clasice, cum sunt exact si cele wireless, ca nu exista nimic la sistemul de masura sa le diferentieze. Ca asociatia vrea sa-i "pedepseasca" mai mult sau mai putin legal pe acestia e o alta discutie (pausal, sa suporte toate diferentele, etc), dar pot exista si proprietari fara sistem de transmisie care pot trimite in n- feluri dovada indexul in apx. acelasi timp cu citirile wireless. E vreo problema tehnica ? Nu..
3. Cum vedeti dvs. imperativul din legea speciala "proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru[...]montarea contoarelor pentru individualizarea consumurilor la nivel de proprietate individuală" (art. 32) dar nu pomeneste nimic despre transmisia wireless ? E adevarat atunci ca proprietarii nu pot fi obligati la asa ceva ? Stiti ca exista legi in care se vorbeste despre contorizare wireless la energie termica, incepind (parca) din 2027 ? Nu considerati ca ar fi trebuit sa existe asa ceva si in legea 196/2018 ?
4. Apometrul e o proprietate individuala, e montat pe acea proprietate costurile sunt suportate de proprietar. De cind asociatia poate lua decizii legale , depre un echipament care nu e proprietate comuna, sau pe proprietate comuna ?
5. Din moment ce exista dreptul asociatiei de proprietari de a trece la conventii individuale de facturare consum apa, ce are mult mai multe avantaje, din moment ce furnizorul se indrepta doar asupra celui ce nu plateste la timp,, de ce mai puneti in discutie conditionarea de a fi de acord toti proprietarii, cind in vestitul sistem "promovat" prin practica judiciara ce va place dvs, e exact aceeasi treaba, eficienta se obtine tot atunci cind sunt de acord toti proprietarii.Unii pot sa nu doreasca acest lucru si nu poti sa-i inrolezi cu forta.

Adica atunci cind exista dreptul asociatiei de a impune o masurare echitabila (chiar daca furnizorul nu prea ar vrea) nu se poate, dar cind nu, e musai sa instalam un sistem care de fapt nu exista,, hai sa pedepsim proprietarii.
Nu credeti ca legiuitorul a instituit acest drept nu ca sa se afle in treaba, ci ca sa dea un temei legal prin care sa se poata ajunge la o posibilitate de a trece la acele conventii individuale de facturare la o utilitate care , din nefericire, intra la comun ? Sa fie exact ca la celelalte utilitati, cum e gazul si energia electrica. Cind nu platesti tot tu sa fii cel care va suporta consecintele, nu toata asociatia.

Asa ca dati-mi dreptul sa ma indoiesc de justetea acelor hotariri care impun acel pseudo-drept de a "lua cele mai bune masuri". Cele mai bune masuri si le ia fiecare. Cind veti veni cu o decizie ICCJ, va fi o cu totul alta treaba.

robert1958 a scris:

Ironia nu vă viza însă nu cred că sunteți în măsură să vă pronunțați în privința practicii judiciare și rolul acesteia într-un proces.

Nu pot decât să sugerez din nou să consultați practica judiciară ( chiar dacă o considerați greșită în cvasitotalitatea ei) accesând rejust.ro și/sau rolii.ro folosind fraza „ apometre cu citire radio”.

Veți rămâne surprins de faptul că asociația „poate să ia cele mai bune măsuri care să asigure instalarea unui sistem de măsurare a consumului de apă eficient şi transparent”.

În privința art. 97 alin. 5 omiteți din nou că la alin. 4 lit. b se face vorbire despre „acordul scris al tuturor proprietarilor din condominiu”.

Adică dacă există un singur opozant ( pe care asociația nu-l poate obliga să-și dea acordul scris) , art. 97 alin. 5 nu produce efecte.